Решение по делу № 22-4173/2017 от 16.11.2017

Судья Ульянов Ю.В. Дело № 22-4173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Котлова А.Е., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника в лице адвоката Макеевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Романова С.В., апелляционной жалобе защитника Макеевой Э.А. в интересах осужденной УстиновойТ.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 21сентября 2017 года, которым

Ермолаева Е.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Взысканы с Ермолаевой Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15680 рублей.

Устинова Т.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Взысканы с Устиновой Т.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4900 рублей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника МакеевойЭ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

установила:

Ермолаева Е.В. и Устинова Т.А. признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ЕрмолаеваЕ.В. признана виновной в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Романов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает, что по смыслу ст. 159.2 УК РФ не относятся к социальным выплатам гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, полагает, что действия осужденных следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной Ермолаевой Е.В. с ч. 4 ст.159.2 УК РФ на ч. 4 ст.159 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159.2УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, действия осужденной УстиновойТ.А. с ч. 4 ст.159.2 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Макеева Э.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы, выводы суда о совершении преступления группой лиц основаны исключительно на предположениях, доказательства причастности Устиновой Т.А. к совершению инкриминируемого ей преступления и свидетельствующих о совершении преступления по предварительной договоренности отсутствуют. Утверждает, что Устинова Т.А. не имела никакого отношения к хищению денежных средств, никаких сведений в министерство с/х не предоставляла, никому доверенность на представление ее интересов и действия от ее имени до декабря 2015года она не выдавала, никакие документы, кроме договора о совместной деятельности не подписывала, о представлении Ермолаевой Е.В. сфальсифицированных документов она также не знала. Указывает, что при совершении преступления Ермолаева Е.В. злоупотребила дружескими отношениями с Устиновой Т.А., которая не могла предположить, что последняя может ее обмануть. Утверждает о том, что ЕрмолаеваЕ.В. получила грант, ей стало известно от сотрудников полиции. Обращает внимание на показания Ермолаевой Е.В., согласно которым Устинова Т.А. не знала о предоставлении недостоверных сведений и о хищении денежных средств. По своему анализируя показания своей подзащитной, материалы уголовного дела, считает, что они свидетельствуют об отсутствии в действиях Устиновой Т.А. состава преступления. Утверждает, что договор купли-продажи скота в присутствии Устиновой Т.А. не составлялся и ей не было известно его содержание, инициатива составления договора принадлежала главе администрации ФИО10, который осужденная подписала только в 2016 году, когда следователь ФИО11 обнаружила, что подпись в договоре отсутствует и через ФИО14 передала договор Ермолаевой Е.В. на подпись Устиновой Т.А. Обращает внимание на заключение эксперта № 18, согласно которому все рукописные тексты и подписи от имени Устиновой Т.А. в документах, представленных в министерство с/х, выполнены Ермолаевой Е.В.; рукописный текст в выписке из похозяйственней книги от 24 июня 2015 года выполнен также Ермолаевой Е.В., в связи с чем, полагает, что подпись от имени ее подзащитной в доверенности на представление интересов от 02 июня 2015года, также выполнена Ермолаевой Е.В. Считает, что показания свидетеля ФИО35 являются ложными ввиду их противоречивости и являются недопустимым доказательством по делу. Утверждает, что хищение денежных средств стало возможным в результате представления Ермолаевой Е.В. в министерство с/х сфальсифицированных документов, поскольку должностные лица не проверяли должным образом представленные документы в нарушение нормативных актов, то есть именно попустительство со стороны чиновников сделало возможным необоснованное получение бюджетных денег. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении УстиновойТ.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении по измененным основаниям и апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Ермолаевой Е.В., который не оспаривается осужденной и ее защитником, а также государственным обвинителем в апелляционном представлении по измененным основаниям.

Выводы суда о виновности Устиновой Т.А. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Устиновой Т.А. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями Устиновой Т.А. и Ермолаевой Е.В. о том, что по предложению последней в целях участия в областном конкурсе и получение гранта в сумме около 1500000 в рамках программы по поддержке начинающих фермеров, Ермолаева Е.В. по предварительной договоренности с Устиновой Т.А. для внесения ложных сведений в похозяйственную книгу о наличии у последней в 2015 году поголовья скота, с ее согласия, составила фиктивный договор купли-продажи от 15 марта 2015 года. Согласно договора ФИО13 продавал Устиновой Т.А. домашних сельскохозяйственных животных и птицу на общую сумму 150000 рублей, при этом фактически купля-продажа животных и птицы не производилась, денежные средства, указанные в договоре, не передавались. На основании фиктивного договора купли-продажи заместитель главы администрации ФИО14 внес соответствующие сведения в похозяйственную книгу, а впоследствии на основании договора о совместной деятельности и подложных, не соответствующих действительности сведений и документов, предоставленных в министерство сельского хозяйства Саратовской области, был получен денежный грант;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что для получения гранта в сумме около 1500000 рублей в рамках программы по поддержке начинающих фермеров Ермолаевой Е.В. и Устиновой Т.А. требовался документ о наличии у последней поголовья животных, в связи с чем, был оформлен фиктивный договор, в соответствии с которым принадлежащие ему домашние животные и птица передавался Устиновой Т.А. Однако реально договор не заключался, сельскохозяйственных животных он Устиновой Т.А. не передавал, денежных средств в рамках такого договора не получал;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в 2015 году как заместитель главы Озерного муниципального образования со слов Ермолаевой Е.В. и УстиновойТ.А. он внес в похозяйственную книгу несоответствующие действительности сведения о наличии у последней сельскохозяйственных животных и выдал из нее выписку, которая была необходима для подачи заявки на получение сельскохозяйственного гранта;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2015 году им и его супругой Устиновой Т.А. сельскохозяйственные животные и птица по договору купли-продажи не приобретались;

показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что в 2015году глава КФХ Устинова Т.А. принимала участие в мероприятии по поддержке начинающих фермеров. По результатам собеседования она была включена в состав участников данного мероприятия. В рамках программы 16 июля 2015 года комиссией было принято решение о предоставлении Устиновой Т.А. субсидии в объеме примерно 1,5 млн. рублей. В связи с нарушением Устиновой Т.А. условий предоставления гранта принято решение о возврате субсидии, однако денежные средства не были возвращены;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с 2014 года он работает ветеринарным врачом <данные изъяты> и у Устиновой Т.А. он не проводил мероприятий по вакцинации животных по причине отсутствия животных. Осенью 2015 года ему стало известно, что Ермолаева Е.В. и Устинова Т.А. получили грант на закупку скота, в связи с чем, он обратился к Ермолаевой Е.В., которая пояснила ему, что сельскохозяйственные животные у них отсутствуют, в связи с чем, мероприятия по вакцинации животных не производились;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что между <данные изъяты> и КФХ Устиновой Т.А. был заключен договор на поставку одного литра молока от 1 июня 2015 года, для получения гранта в размере 1500000 рублей на развитие молочного животноводства. Договора на приобретение молока «на общую сумму более 250000 рублей» между ними не заключалось;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что рекомендательного письма на имя главы КФХ Устиновой Т.А. он не подписывал;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что в <данные изъяты> в 2015 году проводилось обучение по программе «Менеджмент и организация деятельности малых форм хозяйствования на селе», по итогам которого на имя ФИО2 был выдан сертификат № о прохождении образовательных курсов с 17 июня 2015 по 19 июня 2015 года;

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что ФИО24 была намерена участвовать в конкурсе по поддержке начинающих фермеров, в связи с чем, обратилась в Саратовский государственный аграрный университет им. ФИО22 для прохождения курсов повышения квалификации, однако фактически обучение она не проходила, при этом по итогам периода обучения ей был выдан сертификат о прохождении образовательной программы;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что весной 2015 года он оказывал ФИО1 помощь в разработке бизнес-плана КФХ ФИО2 по развитию фермерского хозяйства необходимого для обращения в министерство сельского хозяйства <адрес> с заявкой на получение гранта на поддержку начинающих фермеров на сумму 1500000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что как специалист-консультант <данные изъяты> в 2015 году она давала соответствующие разъяснения Ермолаевой Е.В. и Устиновой Т.А. по вопросам участия в программе по поддержке начинающих фермеров;

показаниями свидетеля ФИО41 о том, что в 2015 году глава КФХ Устинова Т.А. принимала участие в конкурсе по поддержке начинающих фермеров подачу документов на рассмотрение и представление интересов КФХ Устиновой Т.А. осуществляла Ермолаева Е.В. По результатам рассмотрения заявки и иных документов комиссией было принято решение о предоставлении КФХ УстиновойТ.А. гранта, в том числе и на основании данных о наличие у нее поголовья скота и птицы, на сумму 1496000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в 2015 году он как представитель администрации Аткарского муниципального района участвовал в заседании комиссии при министерстве сельского хозяйства Саратовской области при рассмотрении вопроса о предоставлении гранта начинающим фермерам по заявка главы КФХ Устиновой Т.А., интересы которой представляла Ермолаева Е.В. Он как представитель района на основании выписки из похозяйственной книги довел до сведения комиссии информацию о наличии у Устиновой Т.А. поголовья крупного рогатого скота. По результатам рассмотрения заявки и иных документов было принято решение о предоставлении гранта главе КФХ Устиновой Т.А.;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он являлся членом комиссии по вопросу предоставления субсидий на поддержку начинающих фермеров и наличие у заявителя рекомендательного письма от администрации района увеличивает вероятность получения им субсидии;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что глава КФХ Устинова Т.А в 2015 году участвовала в конкурсе по поддержке начинающих фермеров в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» и получила грант в размере 1500000 рублей на развитие мясного и молочного скотоводства. При предоставлении претендентом на получение гранта рекомендательных писем от администрации района, он получает дополнительные баллы при участии в конкурсе на получение гранта.

Вина осужденной также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколами осмотра документов от 17 октября 2016 года, из которого видно, что осмотрена похозяйственная книга и выданная из нее выписка от 24 июня 2015года № 141/2 о том, что в личном подсобном хозяйстве Устиновой Т.А. в 2013-2015 годах крупного рогатого скота, свиней, овец, птицы и кроликов не имелось;

справкой администрации Аткарского муниципального района от 18 апреля 2017 года № 22/2, из которой видно, что выписка № 141/2 от 22 июня 2015 года на имя Устиновой Т.А. выдавалась Ермолаевой Е.В. заместителем главы администрации Озерного муниципального образования ФИО14;

протокола осмотра документов от 17 января 2017 года и ответом <данные изъяты> из которых видно, что между <данные изъяты> и главой КФХ Устиновой Т.А. был заключен договор на поставку 1 литра молока, иной продукции от КФХ Устиновой Т.А. с момента заключения договора на завод не поступала, сам текст договора содержит рукописную запись о сумме более 250000 рублей;

протоколами выемок, осмотров документов, из которых видно, что диплом о высшем образовании на имя Устиновой Т.А. не выдавался, а был выдан на имя Ермолаевой Е.В.; также выдан сертификат № 157 на имя Устиновой Т.А. о прохождении обучения по программе «Менеджмент и организация деятельности малых форм хозяйствования на селе»; рекомендательное письмо главе КФХ Устиновой Т.А., которое в журнале исходящей корреспонденции не зарегистрировано;

заключением эксперта № 37 от 21 апреля 2017 года, из которого видно, что подпись от имени ФИО19 в рекомендательном письме на имя главы КФХ Устиновой Т.А. выполнена не ФИО30, а другим лицом с подражанием его подписи;

сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях о том, что на имя главы КФХ Устиновой Т.А. 23 июля 2015 года в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> открыт расчетный счет №;

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на главу КФХ Устинову Т.А., из которой видно, что 27 февраля 2015 года Устинова Т.А. зарегистрировала на свое имя КФХ по адресу: <адрес>. В качестве основного вида деятельности указано разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока;

протоколом осмотра от 17 октября 2016 года, из которого видно, что Устиновой Т.А. набрано 22,7 балла, в том числе 1 балл за наличие поголовья скота, 1балл за рекомендательное письмо, 3 балла за наличие высшего образования, 5баллов за ведение 5,6 лет личного подсобного хозяйства;

доверенностью от 02 июня 2015 года, выданной главой КФХ Устиновой Т.А. на имя Ермолаевой Е.В., содержащей подпись от имени Устиновой Т.А. и оттиск печати КФХ Устиновой Т.А.;

протоколом заседания комиссии по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области от 16 июля 2015 года о том, что комиссией принято решение о включении Устиновой Т.А. в состав участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров;

соглашением № 44 о предоставлении субсидии на поддержку начинающим фермерам (гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство) от 24июля 2015 года, заключенным между министерством сельского хозяйства Саратовской области и главой КФХ Устиновой Т.А., из которого видно, что последней предоставлен грант в размере 1401752 рулей;

дополнительным соглашением от 04 декабря 2015 года, заключенным между министерством сельского хозяйства Саратовской области и главой КФХ УстиновойТ.А., из которого видно, что в соглашении о предоставлении субсидии на поддержку начинающим фермерам (гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство) внесено изменение в части размера гранта, а именно предоставлению Устиновой Т.А. полежит грант в размере 1496000 рублей;

заявкой на кассовый расход № 3639 от 28 июля 2015 года, а также платежным поручением № 123537 от 29 июля 2015 года, из которых следует, что министерством сельского хозяйства Саратовской области главе КФХ Устиновой Т.А. выплачена денежная сумма в размере 1401752 рублей;

платежным поручением № 19034 от 3 декабря 2015 года, из которого видно, что министерством сельского хозяйства Саратовской области главе КФХ УстиновойТ.А. выплачена денежная сумма в размере 94248 рублей;

нотариально заверенной доверенностью от 11 декабря 2015 года, выданной Устиновой Т.А. на Ермолаеву Е.В., в том числе с полномочием на открытие расчетных счетов;

заключением эксперта № 6 от 25 января 2017 года, из которого видно, что подписи от имени Устиновой Т.А. в заявлении-карточке от имени Устиновой Т.А., в согласии на обработку персональных данных, в договоре № 277-А об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам в <данные изъяты> от 17 июня 2015 года, вероятно, выполнены Ермолаевой Е.В. Изображение подписи от имени Устиновой Т.А. в копии акта сдачи-приемки образовательных услуг, схоже с подписью подозреваемой Ермолаевой Е.В. по конфигурационным признакам; в заявлении-карточке от имени Устиновой Т.А. и согласии на обработку персональных данных от имени Устиновой Т.А., выполнен Ермолаевой Е.В.;

заключением эксперта № от <дата>, из которого видно, что рукописный текст «Устинова Т.А.», «ФИО36», «Копия верна Устинова Т.А.» в документах, предоставленных в министерство сельского хозяйства Саратовской области для рассмотрения заявки главы КФХ Устиновой Т.А. на предоставление гранта, изъятых 12 октября 2016 года в ходе выемки у свидетеля Логиновой С.Г., выполнены Ермолаевой Е.В., подписи от имени Устиновой Т.А. в указанных документах вероятно выполнены Ермолаевой Е.В.; рукописный текст в выписке из похозяйственной книги от 24 июня 2015 года исх. № 141/2 выполнен Ермолаевой Е.В.; подпись от имени Устиновой Т.А. в доверенности на представление интересов от 02 июня 2015 года вероятно выполнена Ермолаевой Е.В.; подпись от имени Устиновой Т.А. в строке «глава … Устинова Т.А.» в ксерокопии договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01 июня 2015 года вероятно выполнена Ермолаевой Е.В.; подписи от имени Устиновой Т.А. в соглашении № 44 от 24 июля 2015 года о предоставлении субсидий на поддержку начинающих фермеров (гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство) с приложениями № 1, № 2, в дополнительном соглашении от 04 декабря 2015 года к соглашению № 44 от 24 июля 2015 года о предоставлении субсидий на поддержку начинающих фермеров (гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство) вероятно выполнены Ермолаевой Е.В.; рукописный текст «на общую сумму более 250000 руб.» в договоре контрактации сельскохозяйственной продукции от 01 июня 2015 года выполнен Ермолаевой Е.В.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких – либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Показания представителя потерпевшего, осужденных Ермолаевой Е.В., Устиновой Т.А., свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Вывод суда о доказанности вины Устиновой Т.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция Устиновой Т.А. и ее защитника о невиновности, отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления с Ермолаевой Е.В., которая злоупотребила доверием Устиновой Т.А., а также события преступления, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Устиновой Т.А., об отсутствии состава преступления, так как она не имеет отношения к хищению денежных средств, фиктивных сведений в министерство с/х не предоставляла, доверенность на представление ее интересов и действия от ее имени до декабря 2015года она не выдавала, документов, кроме договора о совместной деятельности не подписывала, о представлении Ермолаевой Е.В. сфальсифицированных документов для получения гранта она также не знала, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи скота в присутствии Устиновой Т.А. не составлялся и ей не было известно его содержание, инициатива составления договора принадлежала главе администрации ФИО10, проверялось в судебном заседании, правильно было опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Устиновой Т.А., в том числе направленности ее умысла на хищение денежных, а также способу совершения хищения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, об умысле УстиновойТ.А. свидетельствует совершение ей действий по составлению договора купли – продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым внесена запись в похозяйственную книгу на имя Устиновой Т.А., а выписки из нее были одним из оснований для получения гранта на развитие фермерского хозяйства.

Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности Устиновой Т.А. доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании виновность Устиновой Т.А. в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания осужденных Ермолаевой Е.В. и Устиновой Т.А., о заключении фиктивного договора животных, птицы и других, подтверждающих их предварительный сговор на хищение чужого имущества, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Данных, свидетельствующих об оговоре Устиновой Т.А. вышеуказанными лицами, в том числе и по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, поэтому указанные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные вышеуказанными лицами, другие доказательства вины Устиновой Т.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной о невиновности в инкриминированном преступлении, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора в показаниях осужденных, свидетелей и материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертные исследования проведены по имеющимся материалам дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Что касается доводов жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний ФИО12, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен имотивирован и судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Утверждение о том, что хищение денежных средств стало возможным в результате представления Ермолаевой Е.В. в министерство с/х сфальсифицированных документов, поскольку должностные лица не проверяли должным образом представленные документы в нарушение нормативных актов, то есть именно попустительство со стороны чиновников сделало возможным необоснованное получение бюджетных денег, не влияют на выводы суда на доказанность вины осужденной Устиновой Т.А. и не ставят под сомнения законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденной и его защитнику, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных УстиновойТ.А. и Ермолаевой Е.В.

По смыслу закона по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Ермолаевой Е.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Устиновой Т.А. с ч. 4 ст.159.2 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Ермолаевой Е.В. и Устиновой Т.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 21сентября 2017 года в отношении Ермолаевой Е.В. и Устиновой Т.А. изменить.

Переквалифицировать действия Ермолаевой Е.В. с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3года.

Переквалифицировать действия Ермолаевой Е.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ермолаевой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на Ермолаеву Е.В. выполнение в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Переквалифицировать действия Устиновой Т.А. с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Устинову Т.А. выполнение в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макеевой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии