Решение по делу № 33-277/2023 от 19.01.2023

Судья Марухин С.А.      08 февраля 2023г.         № 2–3333/2022–33–277/2023

53RS0022-01-2022-004778-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

судей:                                     Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                       Краснюк Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023г. по апелляционной жалобе Павлова Ю.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022г. дело по иску Павлова Ю.С. к ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Павлова Ю.С. – Репкина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителей ООО «Транснефть-Балтика» Васильевой Ж.В. и Берлейн Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Ю.С. с апреля 2016 года на основании трудового договора от 01 апреля 2016г. номер и приказа от 01 апреля 2016г. номер-к работал в ООО «Транснефть-Балтика» (далее также Общество или работодатель) в должности заместителя начальника Новгородского районного нефтепроводного управления по товарно-транспортным операциям.

Приказом по Обществу номер л/с от 13 января 2022г. Павлов Ю.С. уволен с работы с 14 января 2022г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

11 мая 2022г. Павлов Ю.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Транснефть-Балтика», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Общества в свою пользу вознаграждение по итогам работы за 2021 год (далее также вознаграждение) в сумме 981350 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска Павлов Ю.С. ссылался на то, что ответчик незаконно не выплатил ему годовое вознаграждение за работу в 2021 году, хотя такая выплата, исходя сложившейся системы оплаты труда, являлась прямой обязанностью работодателя. Невыплата работодателем вознаграждения по итогам работы за год причинило ему моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Павлов Ю.С. – Репкин Ю.Ю., а также истец Павлов Ю.С., участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика ООО «Транснефть-Балтика» Берлейн Д.В. и Васильева Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022г. исковые требования Павлова Ю.С. к ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год в сумме 981350 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Павлов Ю.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «Транснефть-Балтика» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Павлов Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целью трудового законодательства является в том числе и защита прав и интересов работников и работодателей.

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (абзац 7); обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзац 15); обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (абзац 17).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ и других федеральных законов, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 7 (пункт «а») Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, одобренного Генеральной Ассамблеей ООН (1966г.), признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Норма абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), которой корреспондирует предусмотренная абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Трудовым кодексом, трудовыми договорами (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018г. № 755-О).

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) установлено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.

Заработная платая (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) (часть 1 статьи 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 191 ТК РФ предоставляет работодателю как право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, так и возможность расширить круг поощрений работников за труд, и направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников (Определения Конституционного суда от 29 сентября 2020г. № 2080-О, от 28 апреля 2022г. № 899-О).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом РФ может состоять из вознаграждения за труд, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (Определения Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009г. № 1160-О-О и от 17 декабря 2009г. № 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2019г. № 869-О).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем (Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017г. № 69-КГ17-22).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и Рекомендации МОТ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, вознаграждение по итогам работы (премиальное вознаграждение) является видом поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет локальным нормативным актом с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер вознаграждений, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. То есть вознаграждение по итогам работы за год не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата вознаграждения работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, производится с учетом личного вклада работника и его размер определяется работодателем.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он исполнял трудовые обязанности в спорный период – весь 2021 год, за который ему не начислялась и не выплачивалась часть заработной платы - вознаграждение по итогам работы за 2021 год в требуемом размере, и добросовестно и своевременно выполнил условия начисления и выплаты спорного вознаграждения. В свою очередь, работодатель обязан доказать факт исполнения обязанности по выплате истцу причитающейся заработной платы за спорный период работы истца, а также факт отсутствия оснований для начисления и выплаты истцу спорного вознаграждения.

Как видно из материалов дела, в том числе из заключенного 01 апреля 2016г. сторонами трудового договора номер, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада (пункт 2.1).

Пунктом 2.4. трудового договора предусмотрено, что по итогам работы за год работнику может выплачиваться вознаграждение в порядке, сроки и размере, установленные Положением о порядке и условиях выплаты работникам вознаграждения за общие результаты работы по итогам года.

Положением о вознаграждении по итогам работы за год работников ООО «Транснефть-Балтика» (далее также Положение), утвержденного генеральным директором Общества 23 апреля 2021г., предусмотрено, что Положение разработано с целью повышения эффективности работы и усиления материальной заинтересованности работников в конечных результатах работы коллектива за год с учетом личного вклада каждого работника, ответственности работников в обеспечении устойчивой работы магистральных трубопроводов, соблюдение графиков перекачки и поставки нефти и нефтепродуктов потребителям, выполнения планов инвестиционной программы, технического обслуживания и восстановления объектов нефтепроводного транспорта, в обеспечении качественного и своевременного выполнения поручений руководства Общества и плановых заданий (пункт 5.1).

Для рассмотрения вопросов по определению коэффициента трудового участия (далее также КТУ) и выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам приказом по филиалу Общества создается комиссия (далее также Комиссия), председателем которой является руководитель филиала Общества (пункт 5.2).

КТУ – индивидуальный показатель эффективности труда работника, поддающийся количественному измерению и учитывающий совокупность повышающих и понижающий факторов (пункт 3.7.).

КТУ применяется для учета индивидуальных результатов труда конкретных работников Общества (8.1).

При принятии решения о размере КТУ учитывается качество выполнения должностных обязанностей, выполнение дополнительного объема работ, а также работ, имеющих важный характер для Общества (пункт 8.2).

Итоговый размер КТУ каждого работника рассчитывается по формуле: КТУ = 1,0 + (Кп + (- Ко)) (2), где 1,0 – базовое (среднее) значение КТУ; Кп - коэффициент, учитывающий сумму значений повышающих факторов; Ко - коэффициент, учитывающий сумму значений понижающих факторов (пункт 8.3)

Определение КТУ с учетом коэффициентов, учитывающих сумму значений повышающих и понижающих факторов, производится в порядке, установленном Приложением «В» («Порядок определения КТУ руководителям среднего звена и другим работникам Общества») к Положению (пункты 8.4 и 8.4.2).

Согласно Приложению «В» к Положению, значение коэффициента конкретному работнику устанавливается комиссией Общества по представлению курирующего руководителя в соответствии с функциональной подчиненностью.

Базовое значение для каждого работника за качественное выполнение должностных обязанностей в полном объеме – 1,0 (пункт 11.)

Коэффициент, учитывающий сумму значений повышающих факторов, определяется в соответствии с Таблицей 1 (пункт 1.2).

Коэффициент, учитывающий сумму значений понижающих факторов, определяется в соответствии с Таблицей 2 (пункт 1.3).

При одновременном наличии нескольких понижающих факторов (пункты 1-6 Таблицы 2) значения их коэффициентов суммируется. В зависимости от степени тяжести совершенных работником в отчетном году нарушений, являющихся основанием для применения понижающих факторов, комиссией филиала Общества может быть определено иное итоговое значение понижающего коэффициента. Не допускается «двойное» применение (суммирование) коэффициентов по понижающим факторам за одно и то же нарушение, вследствие которого работнику одновременно начислена частично (снижена), не начислена ежемесячная премия и объявлено дисциплинарное взыскание, не снятое до 31 декабря отчетного года.

Понижающими факторами являются случаи нарушения трудовой, производственной и финансовой дисциплины, зафиксированные документально (по решению Комиссии Общества). В целях учета грубых и/или систематических нарушений, допущенных работником в период работы в отчетном году, по представлению курирующего руководителя (гендиректор, главный инженер, заместитель гендиректора, руководитель филиала) в соответствии с функциональной подчиненностью и на основании решения Комиссии значение коэффициента конкретному работнику может быть снижено до минус единицы, а итоговое значение КТУ – до нуля.

Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается при снижении по решению комиссии Общества итогового значения КТУ конкретному работнику Общества до нуля (0) (пункты 6.3 и 6.3.3.).

В соответствии с изложенными локальными нормами Положения выплата вознаграждения, являющегося одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, осуществляется работнику Общества по результатам работы и при надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, выполнении показателей и наличии условий вознаграждения. В случае грубого и/или систематического ненадлежащего исполнения истцом трудовых (должностных) обязанностей, независимо от наличия или отсутствия у работника дисциплинарных взысканий, работодатель вправе не начислять и не выплачивать работнику вознаграждение по итогам работы за год.

В должностные обязанности Павлова Ю.С., как следует из должностной инструкция от 12 февраля 2018г. номер (далее Должностная инструкция), входит: руководство, организация и контроль товарно-транспортных операций, осуществляемых подчинёнными структурными подразделениями, в соответствии с утверждённой организационной структурой по обеспечению выполнения договорных обязанностей по приёму, транспорту, перекачке и сдаче нефти потребителям (пункт 2.1); организация и обеспечение контроля правильности учёта нефти, сохранения её качества и количества, подготовки месячных, квартальных и годовых исполнительных балансов по филиалу (пункт 2.8); организация и обеспечения контроля проведения регулярных комиссионных проверок правильности ведения товарно-коммерческих операций и оперативного учёта нефти на приёмо-сдаточных пунктах (ПСП, ЛПДС, НПС) подчинёнными структурными подразделениями (пункт 2.10); организация и контроль метрологического обеспечения, внедрения новых средств метрологии, обеспечивающих надёжный и качественный эколого-аналитический контроля деятельности объектов трубопроводного транспорта филиала (пункт 2.13); организация и обеспечения контроля планирования и проведения работ по анализу состояния средств изменений в филиале (пункт 2.14); организация и обеспечения контроля своевременного проведения технического обслуживания систем средств измерений количества и показателей качества нефти, оперативных блоков контроля качества нефти на объектах филиала (пункт 2.15); в качестве председателя постоянно действующей комиссии по инвентаризации нефти контроль сроков предоставления, достоверности и правильности оформления результатов инвентаризации и отчетных документов, формируемых по её результатам (пункт 2.16.4.); организация и обеспечение контроля своевременного проведения проверки (калибровки) средств измерений, измерительно-управляющих систем, аттестации испытательного оборудования на объектах филиала (пункт 2.17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вознаграждение по итогам работы за 2021 год не начислено и не выплачено истцу, так как Комиссией установлен коэффициент трудового участия (КТУ) равный нулю (0) в связи с допущенными истцом нарушениями для премирования работника с учетом определенных Положением значений понижающих факторов.

Основанием установления Комиссией указанного КТУ, исходя из выписки из Списка работников Новгородского РНУ (филиала) Общества, имеющих право на выплату вознаграждения по итогам работы за 2021 год, явились следующие упущения (нарушения) истца в работе.

Так, выпиской из Приложения номер к приказу Новгородского РНУ (филиала) Общества от 29 декабря 2021г. номер-П «О подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности за декабрь 2021 года» со ссылкой на служебную записку от 09 декабря 2021г. № номер, подтверждено ненадлежащее выполнение истцом перечисленных выше должностных обязанностей в части недостаточного контроля за подготовкой к проведению инвентаризации нефти на НПС-7 в соответствии с пунктом 4 приказа номер от 25 ноября 2021г. и пунктом 6 распоряжения номер от 18 декабря 2020г., контроля откачки на технологических резервуаров НПС, ЛЧ МН до минимального уровня, а также контроля за проведением сличений уровнемеров технологических ёмкостей, СИ не позволяющим провести измерения уровня нефти согласно номер. За данное упущение в работе истцу был снижен базовый размер премии на 30%.

Приказом начальника Новгородского РНУ (филиала) Общества номер-П от 02 апреля 2021г. «О результате выездной проверки инвентаризации нефти на НПС «<...>» со ссылкой на служебную записку от 26 марта 2021г. № номер, истцу за нарушение требований приведенных выше пунктов 2.1, 2.2, 2.8, 2.10, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.16.1.1, 2.16.2.2, 2.16.3, 2.16.4 и 2.17 Должностной инструкции, выразившееся в не осуществлении контроля за оформлением документации рабочими инвентаризационными комиссиями и наличием технологического остатка нефти в ЕП-15 номер на НПС «<...>», строго указано на ослабление контроля за проведением инвентаризации оформлением документации рабочими инвентаризационными комиссиями.

Информацией (представлением) начальника Новгородского РНУ от 11 февраля 2022г. к заседанию Комиссии для рассмотрения вопросов по определению КТУ для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2021 год от 11 февраля 2022г. со ссылкой на служебные записки № номер от 15 февраля 2021г., № номер от 24 мая 2021г. и № номер от 13 сентября 2021г., подтверждено, что на протяжении 2021 года истцом, являющимся председателем постоянно действующей комиссии по инвентаризации нефти, в нарушение требований приведенных выше пунктов 2.1, 2.2, 2.8, 2.10, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.16.1.1, 2.16.2.2, 2.16.3, 2.16.4 и 2.17 Должностной инструкции систематически не осуществлялся контроль и в постоянно действующую комиссию Общества предоставлялась недостоверная информация, выявленная по результатам проверки документов по инвентаризации.

Упомянутые приказы и служебные записки не оспаривались истцом и не признавались недействительными и/или недостоверными.

Изложенные выше обстоятельства о систематическом (неоднократном) нарушении истцом Должностной инструкции подтверждаются материалами дела, в том числе приведенными выше приказами и служебными записками, и не опровергаются истцом, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом индивидуальных результатов труда в течение 2021 года и систематического ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей Комиссией истцу было обоснованно установлено итоговое значение КТУ, равное нулю (0), в связи чем, исходя из норм, содержащихся в Положении, у работодателя имелось основание не начислять и не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2021 год.

При таких обстоятельствах работодателем не начислялось и не выплачивалось истцу спорное вознаграждение строго в соответствии с условиями трудового договора и Положения о вознаграждении по итогам работы за год, а потому иск о взыскании вознаграждения правомерно оставлен без удовлетворения.

Также правомерно судом оставлено без удовлетворения и исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по делу установлен факт отсутствия у истца права на выплату ему спорного вознаграждения, то есть факт отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 237 ТК РФ отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоказанность одного из нарушений, которые учитывались работодателем при принятии решения о невыплате истцу вознаграждения, влечет незаконность лишения истца вознаграждения, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, основанием для снижения КТУ до нуля (0), а соответственно и для невыплаты вознаграждения, является систематическое и/или грубое невыполнение должностных обязанностей. Выше достоверно установлено, что истцом, несмотря на недоказанность работодателем одного нарушения должностных обязанностей, в течение 2021 года неоднократно (систематически) допускались иные нарушения должностных обязанностей, которых было достаточно для принятия решения о снижении КТУ до нуля (0). То есть даже без учета одного нарушения истцом должностных обязанностей, у работодателя имелось основание для невыплаты истцу вознаграждения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованного по делу такого доказательства, как выписка из Списка работников Новгородского РНУ (филиала) Общества», имеющих право на выплату вознаграждения по итогам работы за 2021 год (далее также Список), которая не утверждена генеральным директором Общества и не содержит подписей лиц, с которыми согласовывался Список.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ документы относятся к письменным доказательствам, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 26 утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013г. № 1185-ст «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под выпиской из документа понимается копия части документа, заверенная в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм, применительно к настоящему спору, представленная ответчиком выписка из Списка является письменным доказательством.

Согласно представленной ответчиком выписки из Списка (далее также выписка), данная выписка заверена надлежащим образом (имеет подпись лица, заверившего выписку, и соответствующую печать), содержит всю необходимую информацию в отношении истца, предусмотренную Положением, о допущенных истцом нарушениях, о составе комиссии, принявшей решение, об утверждении Списка генеральным директором Общества. То есть выписка содержит все необходимые реквизиты Списка. При этом истцом о подложности этой выписки в установленном порядке не заявлялось.

Доказательств того, что выписка не соответствует какой-либо установленной форме, либо содержащиеся в выписке сведения, не соответствуют действительности, либо выписка должна содержать подпись генерального директора Общества об утверждении Списка и подписи лиц, с которыми согласовывался Список, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отнес выписку из Списка к допустимым и достоверным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке тому обстоятельству, что истец допустил только одно нарушение, которое можно отнести к тем нарушениям, о которых идет речь в Положении, но которое не могло служить основанием к невыплате вознаграждения, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими о доказанности работодателем факта систематического неисполнения истцом должностных обязанностей, что само по себе в силу приведенных выше норм Положения явилось достаточным основанием для установления КТУ, равное нулю (О), и для невыплаты вознаграждения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023г.

Резолютивная часть:

Дело № 2–3333/2022–33–277/2023

53RS0022-01-2022-004778-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

судей:                                     Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                       Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023г. по апелляционной жалобе Павлова Ю.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022г. дело по иску Павлова Ю.С. к ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: