Решение по делу № 22-4801/2024 от 24.09.2024

Судья ФИО3                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

осужденного Воробьева О.А.,

защитника – адвоката Абрамяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Горбачева С.М.,

при секретарях судебного заседания Бобкове Д.А., Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Воробьева О.А. с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному Воробьеву О.А. постановлено следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение приговора в части направления Воробьева О.А. в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о назначении Воробьеву О.А. дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Воробьева О.А. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Иск в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей постановлено в исполнение не приводить, считать исполненным.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично.

Взыскано с Воробьева О.А. в пользу ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Иск в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей постановлено в исполнение не приводить, считать исполненным.

Арест, наложенный постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество Воробьева О.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сохранен до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него взыскания при отсутствии или недостаточности у Воробьева О.А. денежных средств в целях исполнения гражданских исков Потерпевший №1, ФИО11

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

Воробьев О.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № <адрес> в границах <адрес> со стороны торгового центра <данные изъяты> в направлении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору в суде первой инстанции подсудимый Воробьев О.А., не отрицая своей причастности к смерти малолетнего ФИО9, фактически свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Воробьев О.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичную компенсацию причиненного вреда, признание вины, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, положительная характеристика личности, награда за отличие в воинской службе, дважды противоправное поведение потерпевшей стороны, прямо способствовавшее наступлению события преступления, благотворительное пожертвование в пользу фонда помощи пострадавшим в ДТП <данные изъяты>.

Поясняет, что он свою вину в содеянном признал в письменном виде, признал полную причастность к преступлению, но имел сомнения относительно того, как складывались обстоятельства преступления, которые можно было разрешить только экспертным путем, однако соответствующие ходатайства как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании были отклонены.

По мнению осужденного, малозначительность нарушения потерпевшим ФИО18 требований ПДД по выставлению знака аварийной остановки является предположением суда, кроме того, судом не установлено, что в тех обстоятельствах, в которых находилась потерпевшая сторона, она имела право расстегнуть крепления детского удерживающего устройства, при застегнутых креплениях последствия ДТП могли быть абсолютно иными, то есть действия потерпевшей стороны способствовали наступлению события преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в части лишения свободы и назначить более мягкое наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает вину осужденного в совершении преступления доказанной, квалификацию действий Воробьева О.А. правильной, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воробьев О.А. и его защитник - адвокат Абрамян А.Г. доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней поддержали в части смягчения назначенного наказания, просили приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении либо снизить срок реального лишения свободы. Доводы в части снижения размера компенсации морального вреда не поддержали.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., находя приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

    В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

      Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

      Преступление осужденным Воробьевым О.А. совершено при          обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

      Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления     соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью     подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных     судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости,     допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для     постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

      Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы,     согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в     судебном заседании.

      Вина осужденного в совершении преступления подтверждается     совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании     доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в     числе которых:

    - показания самого осужденного Воробьева О.А., данные как     в ходе     предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого     (т.2 л.д. 74-81,102-107, т.3 л.д.55-58), так и в судебном заседании, согласно     которым перед ДТП он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по левой полосе, так как правая была занята, впереди него     двигалось транспортное средство по типу <данные изъяты> с <данные изъяты> фургоном,     поэтому дорога впереди не просматривалась, дистанция между ними была 5-    10 метров, он заметил на обочине стоящий автомобиль <данные изъяты> с     повреждениями, в связи с чем обратил свой взгляд на него и моментально     перевел взгляд на дорожную обстановку по пути его следования, где увидел,     что транспортное средство впереди него стало резко смещаться на правую     полосу без сигнала поворота и без торможения, и перед собой примерно в 40     метрах он увидел на его пути стоящий автомобиль <данные изъяты>, он стал     принимать правее, но правая полоса была занята другими автомобилями,     тормозить, сбросить скорость до полной остановки, увести автомобиль     правее ему не удалось, ему не хватило времени и расстояния, и произошло     столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который     развернуло на проезжей части, знака аварийной остановки выставлено не     было;

     - показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного     следствия (т.1 л.д. 133-139), согласно которым после столкновения их     автомобиля <данные изъяты> под управлением ее мужа ФИО11 с     автомобилем <данные изъяты> последний развернуло в обратную сторону, и он     оказался за пределами проезжей части, супруг поставил автомобиль на     ручной тормоз, включил аварийные сигналы, вышел из автомобиля, она     вынула проснувшегося ребенка из детского кресла и стала его кормить,     находилась на заднем пассажирском сиденье с ребенком на руках; когда     вернулся супруг, он стал звонить в страховую компанию и не успел     поставить аварийный знак, в этот момент в заднюю часть их автомобиля на     большой скорости врезался автомобиль <данные изъяты>, от     чего их автомобиль подкинуло и развернуло в обратную сторону, в     результате чего они все ударились о внутренние части салона, ребенок     получил серьезные телесные повреждения и потерял сознание, молодой     человек с места происшествия довез ее с ребенком до ближайшей детской     больницы, где ДД.ММ.ГГГГ. ребенок умер от полученных травм;

     - аналогичные показания свидетеля ФИО11 в ходе     предварительного следствия об обстоятельствах ДТП, приведшего к смерти     его ребенка (т.2 л.д.1-8);

    - показания свидетеля Свидетель №3 ФИО21ФИО22 в ходе     предварительного     следствия (т.1 л.д. 217-222), согласно которым она     двигалась на автомобиле     <данные изъяты> по крайней левой полосе,     впереди двигался автомобиль     <данные изъяты>, который она решила     опередить по крайней правой полосе,     но из-за скользкой дороги ее     автомобиль стало заносить, в связи с чем он     задел заднюю правую дверь     автомобиля <данные изъяты>, ее автомобиль     развернуло и отбросило на     обочину, автомобиль <данные изъяты>     остановился в середине крайней     левой полосы, водитель включил аварийные     сигналы, знак аварийной     остановки не выставил, в какой-то момент она     услышала сильный удар и     увидела, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд      в заднюю часть стоящего автомобиля     <данные изъяты>, который от     столкновения развернуло; водитель и девушка     из этого автомобиля пытались     открыть заднюю дверь, так как там находился     их ребенок, водитель     автомобиля <данные изъяты> помогал     им в этом; ребенка     достали через переднюю дверь, ребенка и девушку увезли     в больницу на     автомобиле <данные изъяты>

      - показания свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ГИБДД     УМВД России по <адрес>, данные на стадии предварительного     следствия (т.1 л.д. 173-177), из которых следует, что по прибытии на место     ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> с повреждением передней     левой двери находился на обочине, был развернут передней частью против     движения, перед ним был выставлен знак аварийной остановки; автомобиль     <данные изъяты> с повреждением в задней части и задней правой боковой     двери располагался на проезжей части в крайней левой полосе, полубоком;     автомобиль <данные изъяты> с повреждением передней левой     боковой части был расположен также на крайней левой полосе; он оформил     оба ДТП, провел осмотр места происшествия, составил схему ДТП с     фотофиксацией; на месте ДТП был установлен очевидец – Свидетель №1

Исходя     из результатов проверочных мероприятий, следовой обстановки,     ДТП     произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>     Воробьева О.А. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ и     скоростного     режима.     В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11     нарушений     ПДД РФ не имеется, он действовал в     соответствии с п.2.6.1 ПДД     РФ, а именно освободил проезжую часть,     то есть сместил свой     автомобиль ближе к     середине проезжей части, где     был установлен     металлический отбойный брус,     тем самым не     препятствовал проезду     иным транспортным средствам в     попутном ему     направлении;

     - показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии     предварительного следствия (т.1 л.д. 178-183), из которых следует, что он     двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе за     автомобилем <данные изъяты> на расстоянии около 50     метров, дистанция между ними не сокращалась; перед автомобилем     <данные изъяты> двигалось транспортное средство –     легковой седан темного цвета, ниже, чем автомобиль <данные изъяты>, дистанция между ними составляла более 50 метров; по     крайней правой полосе двигались транспортные средства; вскоре он увидел     на расстоянии более 200 метров от его автомобиля на обочине с правой     стороны автомобиль <данные изъяты> с повреждениями переднего бампера с     левой стороны; предположив, что произошло ДТП, и на его пути может быть     иное транспортное средство, он стал снижать скорость, через несколько     метров     увидел на его полосе движения чуть ближе к отбойнику     автомобиль <данные изъяты> с включенными аварийными сигналами;     расстояние, на котором он     увидел данный автомобиль, было около 150-200     метров, соответственно, для     водителя автомобиля <данные изъяты> было расстояние     примерно 100 метров, это расстояние     давало возможность увидеть стоящий     автомобиль <данные изъяты>; он     ФИО23 стал смещаться правее,     транспортное средство перед     автомобилем <данные изъяты>     также плавно смещалось     вправо с сигналом поворота, автомобиль <данные изъяты>     продолжал ехать прямо, не смещаясь и не тормозя;     впереди идущее     транспортное средство не препятствовало обзору для     водителя     автомобиля <данные изъяты>, у которого было     достаточно     времени увидеть стоящий <данные изъяты>; за несколько метров     до     него водитель автомобиля <данные изъяты>     сманеврировал вправо, но полностью объехать стоящий автомобиль не смог     и передней левой частью наехал на его заднюю часть, <данные изъяты>     подкинуло и развернуло, а автомобиль <данные изъяты>     проехал несколько метров вперед; затем он ФИО24 отвез ребенка с     матерью из автомобиля <данные изъяты> в больницу.

    Помимо вышеуказанных доказательств, виновность осужденного в     совершении преступления подтверждается собранными по делу     письменными доказательствами, в частности:

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе     которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия,     зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП,     установлено состояние видимости с рабочего места водителя 100 метров, на     месте происшествия следов шин и торможения не имеется (т.1 л.д.32-35);

       - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен     труп малолетнего ФИО9, обнаружены видимые телесные     повреждения (т.1 л.д. 78-84);

       - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у     ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена открытая тупая черепно-    мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая     травма живота, 1 кровоподтек на 1 пальце левой кисти и в области 1 пястной     кости левой кисти. Течение данной травмы привело к ряду осложнений, а     именно выраженному отеку и сдавлению головного мозга, менингиту и     энцефаломиелиту, двусторонней серозно-гнойной бронхопневмонии с     явлениями организации. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела в     совокупности с ее осложнениями привела к развитию полиорганной     недостаточности (недостаточности по нескольким органам и системам     органов), от которой наступила смерть ФИО9 Между обнаруженной     сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая     причинно-следственная связь. Данная травма образовалась от действия     тупого твердого предмета/предметов, ДД.ММ.ГГГГ. и повлекла     за собой     вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию     относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Не     исключена возможность образования указанных повреждений в результате     ударов о части салона автомобиля при столкновении 2-х транспортных     средств (т.1 л.д. 89-96);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием     свидетеля Свидетель №1, в ходе которой установлено, что расстояние между     автомобилем под управлением Свидетель №1 и впереди движущимся     автомобилем под управлением Воробьева О.А. составило 37 метров,     между     автомобилем под управлением Воробьева О.А. и стоящим автомобилем под     управлением ФИО11 составило 237,3 метра (т.1 л.д.     191-201);

       - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе     которого установлены повреждения автомобиля, при этом его     неисправностей не выявлено (т.2 л.д.34-39);

       - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому     техническая возможность у водителя Воробьева О.А. предотвратить наезд на     автомобиль <данные изъяты> в условиях места происшествия составляет     расстояние около 58,4 метра. Водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев О.А., имея возможность обнаружить стоящий на     полосе по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> на расстоянии     237,3 метра, располагал технической возможностью предотвратить наезд на     автомобиль <данные изъяты> путем своевременного принятия мер     торможения с момента, когда водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев О.А. имел возможность обнаружить находящийся на     полосе движения, по которой он двигался, автомобиль <данные изъяты>, при     этом применения мер экстренного торможения для предотвращения наезда     водителю Воробьеву О.А. не требовалось (т.1 л.д. 123-126), а также     показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, который     подтвердил выводы заключения и пояснил, что расстояние в 237,3 метра     между автомобилями, участвующими в ДТП, было задано следствием и     принималось им за исходные данные;

       - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от     ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлены повреждения автомобиля, при     этом автомобиль полностью технически исправен, в том числе, рулевое     управление и тормозная система, технической неисправности автомобиля не     выявлено (т.2 л.д.163-171);

       - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля     Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была произведена обстановка,     предшествующая ДТП. Установлено, что при движении по автодороге на     <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев О.А., находясь на расстоянии 237,3 метра от впереди     стоящего на полосе его движения автомобиля <данные изъяты> в условиях     движения перед ним автомобиля типа седан или лифтбек на расстоянии 188     метров, имел беспрепятственную возможность видеть стоящий на полосе его     движения автомобиль <данные изъяты> с включенными аварийными     сигналами, и помех этому не было (т.1 л.д.202-216).

       Вышеприведенные доказательства полно и объективно, с соблюдением     требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, их     анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в     соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются     между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам,     дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий,     которые могли бы поставить их под сомнение, в связи с чем правильно     признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении     приговора.

       Их совокупность была достаточна для признания вины Воробьева О.А. в     совершении преступления.

       Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы,     согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в     судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом     приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны     достоверными, а другие отвергнуты судом.

           После исследования всех юридически значимых обстоятельств суд     пришел к правильному выводу, что Воробьев О.А., управляя технически     исправным автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге № <адрес> в границах <адрес> <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> <адрес>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения     Российской Федерации, совершил наезд на стоящий с включенными     аварийными сигналами автомобиль <данные изъяты>, в     результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>     малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные     повреждения, от которых наступила его смерть.

           При этом суд пришел к верному выводу, что нарушение Воробьевым     О.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-    следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-    транспортного происшествия, и данное нарушение повлекло по     неосторожности смерть малолетнего ФИО9

             Суд, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства и дав им     надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства     совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о     виновности Воробьева О.А. в совершении преступления и правильно     квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение     лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее     по неосторожности смерть человека, с приведением в приговоре мотивов     принятого решения.

          Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного     у       суда апелляционной инстанции не имеется.

          Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело     рассмотрено с     соблюдением требований уголовно-процессуального     законодательства     Российской Федерации, с соблюдением процедуры     судопроизводства,     принципов состязательности и равноправия сторон,     при этом нарушений     норм уголовного и уголовно-процессуального     законодательства, в том числе     нарушений прав осужденного на защиту,     влекущих отмену приговора, по     делу допущено не было.

         Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий     судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все     необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и     осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его     защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том     числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных     вопросов.

         Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.     Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное     значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

         Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все     представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с     требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные     ходатайства и принял по ним процессуальные мотивированные решения, а     сам по     себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты     ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, с     учетом         соблюдения процедуры их рассмотрения, не     свидетельствует об     ущемлении прав осужденного.

        Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК     РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-    процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном     заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и     стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая     оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной     инстанции оснований не имеется.

         Назначая наказание осужденному Воробьеву О.А., суд     руководствовался общими принципами назначения наказания,     предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

         Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера,     применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть     справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной     опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности     виновного.

         При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в     полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и     степень общественной опасности совершенного преступления, данные о     личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие     отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного     наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в     соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на момент совершения     преступления малолетнего ребенка (вопреки доводам апелляционной     жалобы), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после     совершения преступления (оказание содействия потерпевшей в извлечении     ее пострадавшего ребенка из поврежденного автомобиля для оказания     неотложной медицинской помощи), а также иные действия, направленные на     заглаживание причиненного вреда (оказание материальной помощи     потерпевшей на оплату лечения ее пострадавшего ребенка); в соответствии с     ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда,     причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и     его близких родственников, вопреки доводам апелляционной жалобы участие     в благотворительной деятельности (благотворительная помощь посредством     внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд     помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях     <данные изъяты>).

         Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не было     установлено.

         Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание     обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие     отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания     осужденному суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

         Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК     РФ суд обоснованно не усмотрел.

         Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении     Воробьеву О.А. наказания в виде реального лишения свободы, судом в     приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований     для опровержения выводов суда первой инстанции, в том числе, в части     не возможности применения в отношении осужденного Воробьева О.А.     положений ст. 73    УК РФ.

         Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции правильно не     усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осужденного     обстоятельством признание им вины в совершении преступления, поскольку     из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Воробьев     О.А., несмотря на письменную позицию, представленную суду первой     инстанции (т.4 л.д.13), фактически в судебном заседании свою вину в     совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив,     что признает наступление трагических событий от его действий, но не     признает факт нарушения им Правил дорожного движения (т.4 л.д.34     оборот), при этом суд     апелляционной     инстанции считает, что само по себе     подтверждение факта     дорожно-транспортного происшествия признанием     вины не является.

         Доводы осужденного о необоснованном, по его мнению, не признании     смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые     вследствие случайного стечения обстоятельств, являются несостоятельными,     поскольку наличия таких обстоятельств судом первой инстанции не     установлено, о чем суд правильно указал в приговоре.

        Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшей     стороны, которое, по его мнению, прямо способствовало     наступлению     события преступления, и о признании данного обстоятельства     смягчающим     наказание были предметом тщательной проверки суда первой     инстанции и     обоснованно им отвергнуты, при этом суд правильно исходил из     смысла закона о том, что не любые нарушения Правил дорожного движения     потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими     наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными     водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с     наступившими последствиями.

           Не выставление знака аварийной остановки на справедливость     назначенного осужденному наказания не влияет, поскольку из материалов     уголовного дела следует, что осужденный Воробьев О.А. при выполнении     требований Правил дорожного движения имел техническую возможность     избежать наезда на препятствие в виде стоявшего автомобиля, а водитель     автомобиля <данные изъяты> ФИО11 до ДТП осуществил     на проезжей части вынужденную остановку своего автомобиля по причине     ДТП с его участием и участием автомобиля <данные изъяты>, включив     аварийную сигнализацию, которую было видно даже водителю ФИО25., ехавшему позади автомобиля осужденного.

           Не могут повлиять на назначенное наказание и доводы осужденного о     том, что погибший ребенок в стоящем автомобиле <данные изъяты> находился вне детского удерживающего устройства, а также     доводы об     оставлении водителем ФИО11 без должной     необходимости своего     автомобиля на полосе движения после ДТП с     участием его автомобиля и     автомобиля <данные изъяты> поскольку судом     первой инстанции с     достоверностью установлено, что наступившие     последствия в виде смерти     малолетнего ФИО9 стали следствием     несоблюдения осужденным     Воробьевым О.А. требований пунктов 1.3, 1.5,     10.1 Правил дорожного     движения РФ, в причинно-следственной связи с     вышеуказанными стороной     защиты обстоятельствами не находились и не     способствовали совершению     преступления. Кроме того, как видно из     показаний свидетеля Свидетель №2     – старшего инспектора ГИБДД     Управления МВД России по <адрес> <адрес>, водитель ФИО11     действовал в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а     именно сместил свой автомобиль к середине проезжей части, где был     установлен металлический отбойный брус, тем самым не препятствовал     проезду иным транспортным средствам в попутном ему направлении.

         Таким образом, какие-либо нарушения правил дорожного движения со     стороны водителя ФИО11, состоящие в прямой причинно-    следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного     происшествия последствиями в виде смерти малолетнего ФИО9,     судом первой инстанции не установлены, доказательств обратного суду не     представлено.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу закона суд не     обязан во всех случаях учитывать наличие у осужденного наград в качестве     смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.     Наличие у осужденного медали <данные изъяты>,     полученной в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192), обязательным к признанию в качестве     смягчающего     наказание обстоятельства уголовным законом не отнесено.     Вместе с тем такой факт может быть отнесен к данным, положительно     характеризирующим личность осужденного, что, как следует из     приговора,     судом при назначении наказания     было учтено.

           Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре,     подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания,     обуславливающих смягчение наказания, но не получивших оценки суда, из     материалов уголовного дела не усматривается. Оснований полагать, что эти     обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

          Все обстоятельства, имеющие значение при назначении     наказания       Воробьеву О.А., судом во внимание приняты, назначенное наказание     по     своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности     осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно     суровым не является, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос     осужденным в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде     апелляционной     инстанции, не усматривается.

          Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным     наказания определен верно, исходя из правил, предусмотренных п. «а» ч.1     ст.58 УК РФ.

         Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца     ФИО11 рассмотрены судом в полном соответствии с законом, размер     компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции в     соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 1001 ГК РФ, с учетом     требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий     потерпевшей и гражданского истца – родителей погибшего ребенка, степени     вины гражданского ответчика и его имущественного положения,     чрезмерным, по мнению суда апелляционной инстанции, не является,     оснований для снижения размера     компенсации морального вреда не     имеется.

        Обоснованным является и решение суда о сохранении ареста,     наложенного на автомобиль осужденного Воробьева О.А. до принятия     судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него     взыскания при отсутствии или недостаточности у осужденного денежных     средств в целях исполнения решения суда в части гражданского иска.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих     отмену либо изменение приговора суда, не допущено, приговор отвечает     требованиям статьи     297 УПК РФ и является законным, обоснованным и     справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной     жалобы, в том числе с     учетом доводов, приведенных в суде     апелляционной инстанции, не имеется.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933     УПК     РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Воробьева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                    О.В.Пинаева