Решение по делу № 2-866/2023 (2-11953/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-886/2023 (2-11953/2022)

УИД № 50RS0002-01-2022-013332-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.                                                                               г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2023 по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого транспортному средству ФИО16 Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения, при столкновении с транспортным средством ФИО17 регистрационный знак № под управлением ФИО4 (далее – ДТП). В совершении ДТП установлена вина водителя ФИО4 На момент ДТП автомобиль ФИО18, регистрационный знак №, застрахован в ФИО12, по полису КАСКО №. В соответствии с условиями страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства ФИО19 регистрационный знак № (владельцем источника повышенной опасности) является ответчик, который передал управление ФИО4 Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление):

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18 Постановления).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления).

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО20, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения, при столкновении с транспортным средством ФИО21 регистрационный знак № под управлением ФИО4 (далее – ДТП). В совершении ДТП установлена вина водителя ФИО4 На момент ДТП автомобиль Тойота ФИО2, регистрационный знак №, застрахован в ФИО13, по полису КАСКО №. В соответствии с условиями страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ответчик, в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По основаниям, предусмотренным ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО22 регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО4 принадлежит ответчику – ФИО1, что подтверждается сведениями из ГИБДД, представленными по запросу суда (карточка учета транспортного средства).

Транспортное средство ФИО23, регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, управлявший им водитель ФИО6 допущен к его управлению и являлся страхователем по КАСКО.

Страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцом в счет возмещения причиненного вреда по ДТП, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается письменными материалами по делу – постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 привлечен к ответственности по ст.12.15. ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ).

Кроме этого, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно сведениям из открытого источника информации, размещенного на сайте РСА, подтвержденных также материалами дела, полис ОСАГО на автомобиль ФИО24 регистрационный знак № был не активен на дату ДТП, а водитель, управлявший данным транспортным средством не был допущен к его управлению. СК Росгосстрах (которое ранее страховало гражданскую ответственность виновника ДТП) отказало в выплате страхового возмещения ФИО25 в порядке регресса по указанным основаниям.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что виновник ДТП ФИО4 в момент ДТП был владельцем источника повышенной опасности. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Также материалы дела не содержат и сведений о том, что виновник ДТП ФИО4 не являлся законным участником дорожного движения в момент ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. А сам по себе факт управления транспортным средством в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениям ст.1079 ГК РФ. При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права пользования имуществом в установленном законом порядке, поскольку иное свидетельствовало о лишении собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что обязанность застраховать гражданскую ответственность по ОСАГО, а также по внесению сведению о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, лежит также на владельце транспортного средства, что последним не было сделано.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего, в результате ДТП.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда.

Анализ вышеприведённых норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. – подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска и на основании ст.98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО15 ИНН № ОГРН № в порядке суброгации, в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                А.Н. Титов