Решение по делу № 33-1208/2022 (33-13038/2021;) от 27.12.2021

УИД 54RS0005-01-2021-000198-07

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                                               Дело № 2-1328/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                            № 33-1208/2022 (33-13038/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей    Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре    Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Надёжкиной А.Ю., с апелляционной жалобой Викторова А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2021 года по исковому заявлению Надёжкиной Анны Юрьевны к Викторову Александру Юрьевичу, Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства, АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «МКС-Новосибирск», МУП г.Новосибирска «Горводоканал», АО «СГК», ООО «Экология-Новосибирск об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, передачи ключей от жилого помещения, встречному исковому заявлению Викторова Александра Юрьевича к Надёжкиной Анне Юрьевне о признании права собственности на долю в квартире, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надёжкиной Анны Юрьевны отказать в полном объеме.

Удовлетворить требования Викторова Александра Юрьевича частично.

Признать долю Надёжкиной Анны Юрьевны в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> незначительной.

Возложить на Викторова Александра Юрьевича обязанность по выплате Надёжкиной Анне Юрьевне компенсации в размере 744 635 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Прекратить право собственности Надёжкиной Анны Юрьевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> после произведенного расчета Викторовым Александром Юрьевичем, передав ее в собственность Викторову Александру Юрьевичу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надёжкина А.Ю. обратилась в суд с иском к Викторову А.Ю., просила с учетом уточнения исковых требований:

Определить размер участия Надёжкиной А.Ю. в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размер ? доли об общей площади жилого помещения, в том числе оплаты за электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов, взносы на капитальный ремонт.

Определить размер участия Викторова А.Ю. в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размер ? доли об общей площади жилого помещения, в том числе оплаты за электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов, взносы на капитальный ремонт.

Обязать АО «МКС-Новосибирск», АО «Сибирская генерирующая компания», АО «Новосибирскэнергосбыт», МУП г.Новосибирска «Горводоканал», ООО «Экология-Новосибирск», Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства заключить с Надёжкиной А.Ю. отдельные соглашения на предоставление коммунальных услуг и выдавать Надёжкиной А.Ю. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и сбор взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу <адрес>, с учетом ? доли от общей площади указанного жилого помещения.

Обязать Викторова А.Ю. не чинить препятствий Надёжкиной А.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Обязать Викторова А.Ю. передать Надёжкиной А.Ю. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований Надёжкина А.Ю. указала о том, что она и Викторов А.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Поскольку она намерена вселиться в спорную квартиру, а ответчик не несет бремени содержания надлежащим образом, считает необходимым определить доли несения бремени содержания спорной квартирой. Ранее проживала в спорной квартире в период с 20.12.1981 по 13.09.1985, 22.04.2021 зарегистрировалась по указанному адресу вместе со своей дочерью.

Викторов А.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на долю в квартире, просил суд: признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, принадлежащую Надёжкиной Анне Юрьевне, малозначительной. Признать за Викторовым А.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, при условии выплаты Надёжкиной А.Ю. компенсации в размер 358 135 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Надежкина А.Ю., Викторов А.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Надежкина А.Ю. просит решение отменить в части признания доли Надёжкиной А.Ю. незначительной, возложения на Викторова А.Ю. обязанности по выплате Надёжкиной А.Ю. компенсации в размере 744 635 рублей, прекращения права собственности Надёжкиной А.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом необоснованно не приняты во внимание нуждаемость и заинтересованность Надёжкиной А.Ю. в спорном имуществе, отсутствие у истца на праве собственности иного жилого помещения, а также наличие ребенка. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования апеллянта об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При рассмотрении дела не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Не согласна с выводами суда о малозначительности доли и невозможности определения порядка пользования жилым помещением. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, спорная квартира является двухкомнатной, следовательно, фактическая возможность выдела доли, в том числе без соразмерного ущерба в настоящем случае имеется.

Судом не был исследован вопрос о реальности исполнения судебного акта. Не было предложено внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

При данных обстоятельств суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых обстоятельств доказательство наличия у ответчика денежных средств достаточных для исполнения решения суда.

Исходя из информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств, в настоящее время Викторов А.Ю. имеет внушительное долговое бремя в размере 140 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем финансовом положении ответчика, а также о том, что возмещение истцу компенсации за признанную решением суда незначительной долю в размере 744 635 рублей, в надлежащее время исполнено не будет.

Мнение суда о том, что выяснение финансового положения сторон не является обязательным, является несостоятельным, противоречащим ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Викторов А.Ю. просит решение изменить в части, определив размер компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 500 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с решением в части определения размера компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Так, при принятии решения в части определения размера компенсации за спорную долю в квартире суд первой инстанции, руководствовался результатами судебной экспертизы ООО АНО «Институт экспертных исследований», согласно выводам которой, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на дату проведения экспертизы с учетом технического состояния данной квартиры составляет 761 500 рублей.

Однако ни экспертом при проведении судебной экспертизы, ни судом при определении размера рыночной стоимости 1/4 доли в спорной квартире не были учтены все факторы, влияющие на ценообразование спорной доли в квартире.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/4 доли определена пропорционально размера доли в рыночной стоимости квартиры.

Указанный порядок определения доли является недопустимым по причине того, что при расчете стоимости доли не учтен понижающий коэффициент, который подлежит применению именно при оценке «доли» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, на размер которого влияют, в том числе, следующие факторы: количество и состав собственников, а также лиц, проживающих и состоящих на регистрационном учете, размер доли, наличие/отсутствие отдельных входов в каждую комнату, возможность предоставления (выделения) изолированного жилого помещения соразмерного оцениваемой доли (возможность выделения доли в натуре), наличие соглашения о порядке пользования квартирой и т.д. Только с учетом всех указанных факторов возможно было определить реальную рыночную стоимость 1/4 доли в квартире.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» Упорова А.Ю., для дачи пояснений по экспертному заключению, и соответственно в дальнейшем решения вопроса о назначении повторной оценочной экспертизы.

Полагает, что с учетом технического состояния спорной квартиры, необходимых расходов на ее восстановление, отсутствие возможности выделить отдельное жилое помещение, соответствующее 1/4 доли в квартире, учитывая, что в материалах гражданского дела имеется фактически 3 разных оценки стоимости спорной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (375 000 рублей, 593 538,10 рублей, 761 500 рублей средняя арифметическая составляет 576 679,37 рублей), а также с учетом того, что Надёжкина А.Ю. никаким образом не участвует в бремени содержания и восстановления спорной квартиры, считает разумным, обоснованным отражающим реальную стоимость спорной доли, размер компенсации в пределах 500 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Надёжкина А.Ю. просит апелляционную жалобу Викторова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Надёжкина А.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2020.

Викторов А.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2020 и договора № 41087 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан 26.06.1998.

По состоянию на 01.03.2021 согласно выписке из домовой книги зарегистрирован Викторов А.Ю., в период с 20.12.1981 по 13.09.1985 была зарегистрирована Викторова А.Ю., Викторов Ю.Я. в период с 05.02.1981 по ДД.ММ.ГГГГ (выписан в связи со смертью).

Из копии паспорта Надёжкиной А.Ю. следует, что в спорной квартире она зарегистрирована с 22.04.2021, а также с 22.04.2021 в спорной квартире зарегистрирована ее дочь Надёжкина В.Д.

Надёжкина А.Ю. по состоянию на 12.01.2021 была зарегистрирована по адресу <адрес>, собственник Викторова В.В..

Согласно информации ОНДиПР по г.Новосибирску от 14.09.2020 в спорной квартире 26.03.2020 произошел пожар, в результате которого огнем повреждены домашние вещи, мебель на общей площади 40 кв.м., квартира закопчена по всей площади продуктами горения.

02.10.2020 Викторовым А.Ю. был заключен договор с <данные изъяты>В. на возмездное оказание бытовых услуг – установка пластиковых окон в спорной квартир.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 54.6 кв.м., жилой 32.8 кв.м. (1 комната 13.1 кв.м, 2 комната 19.7 кв.м.), помещения вспомогательного использования составляют 21.8 кв.м.

Разрешая требования Надёжкиной А.Ю., суд исходил из того, что Надёжкина А.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире только после возбуждения производства по рассматриваемому спору, ею не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны Викторова А.Ю. в пользовании спорной квартирой, доказательства несения расходов по оплате жилого помещения, ранее Надёжкина А.Ю. предъявляла другой иск к Викторову А.Ю. о взыскании стоимости доли в квартире, и пришел к выводу, что действия Надёжкиной А.Ю. свидетельствуют об отсутствии существенного имущественного интереса в пользовании спорным жилым помещением и фактическом согласии на выплату ей стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Надёжкиной А.Ю.

Принимая решение по встречному исковому заявлению Викторова А.Ю. суд установил, что Надёжкина А.Ю. и Викторов А.Ю. не являются членами одной семьи, и исходя из общей площади квартиры 54,6 кв.м., жилой площади 32,8 кв.м. (1 комната 13.1 кв.м., 2 комната 19.7 кв.м), и приходящейся Надёжкиной А.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру, которой соответствует 8,2 кв.м. жилой площади, суд пришел к выводу об отсутствии возможности определить порядок пользования общим имуществом, без нарушения прав Викторова А.Ю., признав при этом долю в праве собственности Надёжкиной А.Ю. незначительной.

В связи с чем, на основании ст. 252 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты Надёжкиной А.Ю. компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку у нее отсутствует существенный интерес в пользовании, она согласна на выплату ей стоимости доли, которая является незначительной.

Определяя размер компенсации суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО АНО Институт экспертных исследований», в соответствии с которыми рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом технического состояния данной квартиры составляет 761 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, суд счел подлежащим удовлетворению требование Викторова А.Ю. о взыскании с Надёжкиной А.Ю. необходимых расходов по содержанию и сохранению жилого помещения исходя из ее доли в праве собственности, понесенных на установку пластиковых окон в квартире, в связи с произошедшим в квартире пожаром (1/4 от 67460 рублей).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Викторова А.Ю. в пользу Надёжкиной А.Ю. компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, с учетом обязанности Надёжкиной А.Ю. по выплате в пользу Викторова А.Ю. стоимости ? доли расходов по содержанию жилого помещения в размере 744 635 рублей (761500-16865).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае Надежкина А.Ю. не просила о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, напротив, возражала против прекращения ее права собственности, просила обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, ссылаясь на то, что она имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, поскольку иного жилья не имеет, на ее иждивении находится малолетний ребенок, готова производить восстановительный ремонт квартиры, а также выплачивать впоследствии компенсацию за превышение ее доли в праве собственности в случае определения порядка пользования квартирой.

В свою очередь Викторов А.Ю. не предоставил доказательств своей нуждаемости в жилом помещении, в настоящее время ответчик в квартире не проживает.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, ответчик Викторов А.Ю. не вправе ставить вопрос о лишении Надёжкиной А.Ю. принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Кроме того, Викторовым А.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для выплаты Надёжкиной А.Ю. денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли.

При этом судебной коллегией предлагалось Викторову А.Ю. предоставить доказательства о наличии денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, либо решить спор путем заключения мирового соглашения.

Учитывая, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, взыскание стоимости доли в отсутствие возможности их выплаты собственнику не разрешит спор, и не будет соответствовать интересам сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда о незначительности ? доли являются не обоснованными.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных Викторовым А.Ю. исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда об удовлетворении требования Викторова А.Ю. о взыскании с Надёжкиной А.Ю. доли расходов на установку пластиковых окон являются верными, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует вывод о взыскании указанной суммы, в связи с зачетом суммы в размер компенсации стоимости доли, в связи с чем, резолютивную часть следует дополнить.

Исковые требования Надёжкиной А.Ю. об определении порядка участия собственников в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что стороны не являются одной семьей, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Надёжкиной А.Ю. в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении на поставщиков услуг обязанности по выдаче соответствующих платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Поскольку в иске Викторова А.Ю. о выплате Надёжкиной А.Ю. компенсации стоимости доли следует отказать, требования Надёжкиной А.Ю. о возложении на Викторова А.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Надёжкиной А.Ю. и частичного удовлетворения требований Викторова А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Надёжкиной Анны Юрьевны удовлетворить.

Определить размер участия Надёжкиной Анны Юрьевны в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> в размер ? доли об общей площади жилого помещения.

Определить размер участия Викторова Александра Юрьевича в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> в размер ? доли об общей площади жилого помещения.

Решение является основанием для выдачи АО «МКС-Новосибирск», АО «Сибирская генерирующая компания», АО «Новосибирскэнергосбыт», МУП г.Новосибирска «Горводоканал», ООО «Экология-Новосибирск», Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

Обязать Викторова Александра Юрьевича не чинить препятствий Надёжкиной Анне Юрьевне в пользовании квартирой, расположенной по адресу г<адрес>

Обязать Викторова Александра Юрьевича передать Надёжкиной Анне Юрьевне ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Исковые требования Викторова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Надёжкиной Анны Юрьевны в пользу Викторова Александра Юрьевича понесенные расходы на ремонт в размере 16 685 рублей.

Апелляционную жалобу с учетом дополнения Надежкиной А.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу Викторова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи