Решение от 19.02.2015 по делу № 3-8/2015 (3-53/2014;) от 09.12.2014

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи – Шевченко С.В.

при секретаре – Корженко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л.» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л.» (ООО «Л.») обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование требований на то, что 11 декабря 2009 года Битченко В.В. от имени ООО «Л.», генеральным директором которого он является, было подано заявление в ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области о совершении в отношении ООО «Л.» противоправных действий руководством ООО «М.».

По результатам поданного заявления дознавателем ОВД по Зеленоградскому району более 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района.

3 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 11 марта 2011 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Л.» в лице генерального директора Битченко В.В.

Заявитель указывал, что дознание и предварительное следствие по данному делу неоднократно без законных к тому оснований приостанавливалось, после чего соответствующие постановления были отменены прокурора либо в судебном порядке. Кроме того, Битченко В.В. обращался с соответствующими жалобами в УМВД России по Калининградской области, СУ УМВД России и к прокурору области, которые были признаны обоснованными.

Однако, до настоящего времени уголовное производство по делу не окончено.

4 сентября 2014 года заместителем начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое 1 октября 2014 года отменено прокурором.

Таким образом, уголовное судопроизводство длится уже 5 лет и 6 дней, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права ООО «Л.» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявитель просил суд взыскать в пользу ООО «Л.» с Министерства финансов РФ компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининградского областного суда от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Калининградской области.

В суде первой инстанции представитель ООО «Л.» - генеральный директор Битченко В.В., действующий на основании решения единственного учредителя общества от 30 ноября 2007 года, заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель УМВД России по Калининградской области Куликова Е.В., действующая на основании доверенности, заявление ООО «Л.» не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что правовые основания ко взысканию в пользу общества денежной компенсации за счет средств Казны РФ отсутствуют. Поддержала доводы, изложенные в имеющемся в материалах дела письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв.

Неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 120021/11 и надзорных производств, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст.244.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года).

Статьей 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а также предусмотрены основания и порядок продления срока предварительного следствия.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2 статьи 162 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что 3 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Зеленоградскому району, а также материалы проверок КУСП № от 2 декабря 2009 года и КУСП № от 7 октября 2011 года, проводимых по заявлению генерального директора ООО «Л.» Битченко В.В., согласно которым в период времени с 5 декабря 2008 года по 16 июня 2009 года неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте тайно похитило принадлежащее ООО «Л.» мясо – сырье «середина свиная» в количестве 19962 кг на общую сумму <данные изъяты> руб., в результате чего ООО «Л.» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 декабря 2009 года в ОВД Зеленоградского района Калининградской области поступило заявление Битченко В.В. – генерального директора ООО «Л.», в котором заявитель, ссылаясь на то, что деянием, запрещенным уголовным законом, ООО «Л.» причинен материальный ущерб, просил привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «М.» Н. и главного бухгалтера этого же общества Р. (т.2, л.д.101).

По результатам проведенной проверки, срок которой был продлен органом дознания - начальником ОВД по Зеленоградскому району до 10-ти суток (т.2, л.д. 226), дознавателем ОВД про Зеленоградскому району 12 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2, л.д.94-98).

Постановлением прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 21 декабря 2009 года постановление дознавателя от 12 декабря 2009 года было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, как преждевременное. Начальнику органа дознания даны указания о необходимости допросить Р., а также выполнить иные проверочные мероприятия, срок исполнения указания установлен 10 суток (т.2, л.д.89-90).

4 января 2010 года постановлением дознавателя вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2, л.д.84-88), которое постановлением прокурора района от 4 февраля 2010 года отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны соответствующие указания (т.2, л.д.64-65).

После проведенной дополнительной проверки постановлением дознавателя от 15 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела вновь отказано по указанному выше основанию – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2, л.д.58-63), которое вновь отменено прокурором района постановлением от 19 февраля 2010 года (т.2, л.д.49-50).

Впоследствии выносимые дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также отменялись прокурором как незаконные (необоснованные): постановление дознавателя от 5 марта 2010 года (т.2, л.д.42-48) отменено прокурором 9 марта 2010 года (т.2, л.д.9-10), постановление от 20 марта 2010 года (т.2, л.д.2-8) отменено прокурором 30 марта 2010 года (т.1, л.д.211-212), постановление от 15 апреля 2010 года (т.1, л.д.203-209) отменено прокурором 21 апреля 2010 года (т.1, л.д.194-195), постановление дознавателя от 27 мая 2010 года (т.1, л.дю.186-192) отменено прокурором 4 июня 2010 года (т.1, л.д.179-180),постановление от 17 июня 2010 года (т.1, л.д.172-178) отменено прокурором 21 июня 2010 года (т.1, л.д.161-162), постановление от 2 июля 2010 года (т.1, л.д.154-160) отменено прокурором 3 августа 2010 года (т.1, л.д.148-149), постановление от 16 августа 2010 года (т.1, л.д.141-147) отменено прокурором 23 августа 2010 года ( т.1, л.д.131-132), постановление от 12 сентября 2010 года (т.1, л.д.124-130) отменено постановлением прокурора от 20 сентября 2010 года (т.1, л.д.100-101), постановление дознавателя от 2 октября 2010 года (т.2, л.д.92-99) отменено прокурором района 6 октября 2010 года (т.1, л.д.34), постановление дознавателя от 24 декабря 2010 года (т.1, л.д. 22-30) отменено прокурором в этот же день – постановлением от 24 декабря 2010 года (т.1, л.д.19-20), постановление от 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.9-17) отменено прокурором Зеленоградского района 19 января 2011 года (т.1, л.д. 4-5), при этом прокурором неоднократно давались указания о необходимости проведения конкретных действий в ходе дополнительной проверки и каждый раз устанавливался срок исполнения указаний.

После принятия следователем 3 февраля 2011 года постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.1) постановлением руководителя следственного органа от 5 марта 2011 года дело передано другому следователю (т.3, л.д.109), после чего продлен срок предварительного следствия до 3 мая 2011 года (т.3, л.д.11-112).

Постановлением следователя от 11 марта 2011 года ООО «Л.» в лице генерального директора Битченко В.В. признано потерпевшим по уголовном уделу (т.5, л.д.1-12).

Постановлениями руководителя следственного органа от 3 мая 2011 года, 1 июня 2011 года срок предварительного следствия продлевался до 3 июня 2011 года и 3 июля 2011 года соответственно, после чего постановлением следователя от 3 июля 2011 года (т.3, л.д.120) предварительное следствие по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (т.3, л.д.120).

Постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 12 сентября 2011 года постановление следователя от 3 июля 2011 года отменено и предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 30 суток ( т.1, л.д.122).

21 сентября 2011 года по уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен Н. (т.5, л.д.4-5), после чего постановлением следователя от 12 октября 2011 года производство по делу приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ – до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Н.(т.3, л.д.129).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 17 октября 2011 года постановление следователя от 12 октября 2011 года отменено и предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 30 суток (т.3, л.д.131), даны письменные указания по уголовному делу (т.3, л.д.132).

31 октября 2011 года постановлением следователя от 31 октября 2011 года производство по делу приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ – до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Н. (т.3, л.д.139), которое отменено руководителем следственного органа 16 ноября 2011 года (т.3, л.д.141).

Впоследствии, постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 16 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.5, л.д.8-10).

Постановлением следователя от 16 декабря 2011 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа упомянутое выше постановление следователя отменено в тот же день – 16 декабря 2011 года (т.3, л.д.147) с указанием на его преждевременность, а также со ссылками на то, что по делу не выполнены все необходимые следственные действия, а кроме того, в производстве экспертов находится судебно – бухгалтерская экспертиза.

Постановлением следователя от 16 января 2012 года производство по уголовному делу вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.3, л.д.155), которое в этот же день отменено руководителем следственного органа (т.3, л.д.157) и предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением следователя от 16 февраля 2012 года производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.3, л.д.160), которое отменено заместителем прокурора Зеленоградского района Калининградской области 14 июня 2012 года (т.3, л.д.164-165), после чего постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 20 июня 2012 года установлен срок предварительного следствия – 30 суток с момента поступления уголовного дела (т.3, л.д.166), по истечении которого руководителем следственного органа принято постановление от 20 июля 2012 года о приостановлении производства по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления (т.3, л.д.169).

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 22 августа 2012 года (т.3, л.д.171) ранее принятое постановление от 20 июля 2012 года отменено в связи с признанием его незаконным решением Зеленоградского районного суда от 9 августа 2012 года и предварительное следствие возобновлено.

22 сентября 2012 года постановлением руководителя следственного органа производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления (т.3, л.д.174), которое отменено руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области 15 октября 2012 года (т.3, л.д.176-177).

Постановлением от 3 ноября 2012 года уголовное дело принято руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району к своему производству (т.3, л.д.178) и спустя 6 дней – 9 ноября 2012 года производство по делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого, т.е. по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.3, л.д. 180).

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области от 7 декабря 2012 года постановление от 9 ноября 2011 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.3, л.д. 190-191) и одновременно начальником СУ УМВД России по Калининградской области руководителю СО ОМВД России по Зеленоградскому району даны указания в порядке ч.3 ст.39 УПК РФ с необходимостью доложить рапортом в СУ УМВД до 17 января 2013 года ( т.3, л.д.192-194).

Однако, уголовное дело постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району к своему производству принято только 25 марта 2013 года (т.3, л.д.195), после чего на следующий день – 26 марта 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, причастного к с совершению преступления (т.3, л.д. 201-202), которое постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 24 мая 2013 года отменено (т.3, л.д.214-215).

Вынесенным начальником СУ УМВД России по Калининградской области 24 мая 2013 года еще одним постановлением отменены постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от 17 октября 2011 года, от 16 ноября 2011 года, от 16 декабря 2011 года, от 16 января 2012 года, от 20 июня 20102 года, от 22 августа 2012 года ( т.3, л.д. 216-219).

Этим же постановлением установлен срок предварительного расследования – 09 суток.

Спустя 1 месяц – 24 июня 203 года уголовное дело принято начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району к своему производству и в этот же день – 24 июня 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления (т.3, л.д.225-226).

Постановлением заместителя прокурора Калининградской области от 8 июля 2013 года постановление от 24 июня 2013 года о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку следствием не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (т.3, л.д.229-230).

23 июля 2013 года постановлением заместителя руководителя СУ УМВД России по Калининградской области установлен срок предварительного следствия по уголовному делу в 08 суток (т.3, л.д.234-235), после чего 2 августа 2013 года дело принято к производству руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району и 9 августа 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанным выше основаниям – по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.3, л.д.236, 238-239).

Данное постановление отменено руководителем следственного органа 12 августа 2013 года ( т.3, л.д. 242-243).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 29 августа 2013 года уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.7, л.д.10-13), которое отменено прокурором района 21 октября 2013 года в связи с допущенными уголовно – процессуальными нарушениями (т.7, л.д.16).

19 ноября 2013 года производство по уголовному делу возобновлено (т.7, л.д.19-20) и в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.7, л.д.23-27), которое отменено прокурором Зеленоградского района 25 ноября 2013 года (т.7, л.д.33).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 6 декабря установлен срок предварительного следствия в 01 сутки (т.7, л.д.35-36), дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району (т.7, л.д.37) и в этот же день принято постановление о прекращении уголовного дела п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т.7, л.д.38-42).

Постановлением заместителя прокурора Калининградской области от 3 февраля 2014 года постановление о прекращении уголовного дела от 6 декабря 2013 года отменено как незаконное и необоснованное, дело направлено руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по Калининградской области для организации дополнительного расследования (т.7, л.д. 47-48). В свою очередь начальником СУ УМВД России по Калининградской области 7 марта 2014 года вынесено постановление, которым установлен срок предварительного следствия – 5 суток со дня поступления уголовного дела к следователю ( т.7, л.д.50-52).

19 апреля 2014 года дело принято к производству следователя (т.7, л.д.54), допрошены два свидетеля, перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище и постановлением от 24 апреля 2014 года уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.7, л.д. 65-69).

Постановлением прокурора района от 15 мая 2014 года постановление следователя от 24 апреля 2014 года отменено (т.7, л.д.72-73), руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району установлен срок предварительного следствия по делу в 1 месяц (т.7, л.д.74-77).

27 июня 2014 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.7, л.д.90-93), которое на следующий день – 28 июня 2014 года отменено руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району (т.7, л.д. 95-99) и постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 28 июля 2014 года предварительное следствие вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.7, л.д. 158-161).

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 1 августа 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 июля 2014 года отменено, следствие возобновлено (т.7, л.д. 163-167), после чего 4 августа 2014 года руководитель следственного органа вновь приступил к расследованию ( т.7, л.д.168).

Спустя 1 месяц – 4 сентября 2014 года заместителем начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району принято постановление о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т.7, л.д. 195-199), которое отменено прокурором - заместителем прокурора Зеленоградского района 1 октября 2014 года (т.7, л.д.201-203).

1 октября 2014 года заместителем прокурора Зеленоградского района внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела (т.7, л.д.2014-205), а также 28 октября 2014 года повторно принято такое требование.

9 октября 2014 года руководителем следственного органа вновь установлен срок предварительного следствия - 1 месяц 00 суток (т.7, л.д.206-210), дело передано другому следователю и 9 ноября 2014 года уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, которое отменено руководителем следственного органа на следующий день – 10 ноября 2014 года.

К моменту обращения ООО «Л.» в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации вынесенное следователем СО ОМВД России по Зеленоградском району производство по делу было возобновлено, какое – либо процессуальное решение по нему не принято.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела 3 февраля 2011 года до момента обращения ООО «Л.» в суд с настоящим заявлением – 9 декабря 2014 года – составила 3 года 10 месяцев 6 дней.

При этом, как установлено уже в ходе судебного разбирательства, 31 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по Зеленоградскому району уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Данные сведения были представлены суду 19 февраля 2015 года и, соответственно, на указанную дату – 31 декабря 2014 года производство по уголовному делу длилось 3 года 10 месяцев 28 дней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу в 3 года 10 месяцев 28 дней нельзя признать разумным, а действия следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования, нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела, при том, что на протяжении 1 года и 2 месяцев дознанием решался вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Л.».

При этом суд учитывает, что при обращении в следственные органы 2 декабря 2009 года генеральный директор ООО «Л.» ссылался на совершение в отношении ООО «Л.» преступления, указывая при этом, что деянием, запрещенным уголовным законом, ООО «Л.» причинен материальный ущерб, в связи с чем просил привлечь к уголовной ответственности конкретных лиц - генерального директора ООО «М.» Н. и главного бухгалтера этого же общества Р., однако по результатам проведенной проверки, срок которой был продлен органом дознания, 12 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое постановлением прокурора отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, как преждевременно принятое, после чего начальнику органа дознания даны указания о необходимости допросить конкретное лицо, а также выполнить иные проверочные мероприятия.

Между тем, 4 января 2010 года постановлением дознавателя вновь отказано в возбуждении уголовного дела и такое постановление отменено прокурором района как незаконное (необоснованное).

Впоследствии, как следует из материалов уголовного дела, дознанием было вынесено еще 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления: от 15 февраля 2010 года, от 5 марта 2010 года, 20 марта 2010 года, от 15 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 17 июня 2010 года, от 2 июля 2010 года, от 16 августа 2010 года, от 12 сентября 2010 года, от 2 октября 2010 года, от 24 декабря 2010 года, от 31 декабря 2010 года, каждое из которых также было отменено прокурором как незаконное (необоснованное).

Таким образом, в период со 2 декабря 2009 года по 2 февраля 2011 года, т.е. на протяжении 1 года и 2 месяцев, дознанием было вынесено 14 необоснованных постановлений об отказе возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором, и только 3 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело, как следует из постановления от 3 февраля 2011 года, было возбуждено по факту причинения ООО «Л.» материального ущерба в особо крупном размере в связи с тем, что в период времени с 5 декабря 2008 года по 16 июня 2009 года неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте тайно похитило принадлежащее ООО «Л.» мясо – сырье в количестве 19 962 кг на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом, хотя уголовное дело и отличалось определенной правовой и фактической сложностью, требовало проведения ряда экспертиз, допроса свидетелей, подозреваемого и потерпевшего, проведения иных следственных действий, вместе с тем наличие определенной сложности уголовного дела само по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования.

Суд полагает, что длительное производство по уголовному делу является результатом неоднократного необоснованного приостановления предварительного следствия, бездействия следователей и отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа за ходом его расследования.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому, принималось руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району к своему производству и впоследствии вновь передавалось следователю, что, в свою очередь, не способствовало своевременному расследованию уголовного дела.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органами следствия действующего уголовно - процессуального законодательства.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа за ходом предварительного следствия по уголовному делу подтверждается тем, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался, тогда как в отсутствие законных к тому оснований предварительное следствие по делу приостанавливалось 14 раз, а также было вынесено 6 постановлений о прекращении производства по уголовному делу, каждое из которых отменено прокурором (заместителем прокурора) Зеленоградского района, заместителем прокурора Калининградской области или руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное.

Так, постановлениями следователя (руководителя следственного органа) предварительное следствие приостанавливалось в связи с невозможностью совершения следственных действий в отсутствие лица, подозреваемого в совершении преступления (п.3 ч.3 ст.208 УПК РФ) до появления реальной возможности его участия в уголовном деле и на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с тем, что лицо, совершившее преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, т.е. лицо, причастное к совершению преступления, не установлено.

Все упомянутые выше постановления были отменены как незаконные и необоснованные, со ссылками на отсутствие оснований к вынесению следователем таких процессуальных решений, неполноту следствия и выявлении нарушений закона в деятельности следователя при расследовании уголовного дела.

Что же касается 6-ти вынесенных следствием постановлений о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению директора ООО «Л.», то основанием к принятию таких постановлений явилось отсутствие, по мнению следствия, в действиях привлеченного в качестве подозреваемого Н. состава преступления (постановление от 16 ноября 2011года), а также отсутствие события преступления (постановления от 29 августа 2913 года, 19 ноября 2013 года, 24 апреля 2014 года, 4 сентября 2014 года, 9 ноября 2014 года).

Между тем, все постановления о прекращении производства по уголовному делу были отменены постановлениями руководителя следственного органа или прокурора как незаконные и необоснованные, а материалы уголовного дела направлены в следственный орган для возобновления предварительного следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что решения о приостановлении либо прекращении производства по делу являются необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно – процессуального закона, преждевременно, когда по делу не были выполнены все необходимые следственные действия.

При этом суд обращает внимание на то, что при отмене постановлений о прекращении либо приостановлении производства по уголовному делу руководителем следственного органа давались указания в порядке ст.39 УПК РФ в целях активизации расследования по уголовному делу, устанавливался срок предварительного следствия, исполнение которых не контролировалось, равно как и не должным образом исполнялись выносимые прокурором требования об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, активизации следствия.

Неэффективность действий следствия суд усматривает и в несогласованности позиции следственных органов, по существу противоречивости принимаемых постановлений.

Так, постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 7 декабря 2012 года постановление от 9 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу было отменено, предварительное следствие возобновлено и начальником СУ УМВД России по Калининградской области руководителю СО ОМВД России по Зеленоградскому району даны указания в порядке ч.3 ст.39 УПК РФ с необходимостью доложить рапортом об их исполнении в СУ УМВД до 17 января 2013 года.

Однако, уголовное дело постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району к своему производству принято только лишь 25 марта 2013 года, после чего на следующий день – 26 марта 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, причастного к с совершению преступления, которое отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области 24 мая 2013 года и в этот же день начальником СУ УМВД России по Калининградской области отменены постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от 17 октября 2011 года, от 16 ноября 2011 года, от 16 декабря 2011 года, от 16 января 2012 года, от 20 июня 20102 года, от 22 августа 2012 года.

Этим же постановлением установлен срок предварительного расследования – 09 суток, однако дело принято начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району к своему производству спустя 1 месяц – 24 июня 203 года и в тот же день – 24 июня 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора Калининградской области от 8 июля 2013 года, поскольку следствием не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Названные обстоятельства, безусловно, повлекли увеличение срока уголовного судопроизводства по делу, сказались на длительности расследования.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО «Л.», имели место недостаточность и неэффективность действий следователя и руководителей органов следствия, следственного управления при осуществлении уголовного расследования.

Отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков проведения предварительного следствия по уголовному делу и, как следствие, к нарушению права на судопроизводство в разумный срок лица, признанного потерпевшим по уголовному делу – ООО «Л.» в лице генерального директора общества Битченко В.В., вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

Судом установлено также, что представитель ООО «Л.» Битченко В.В. неоднократно обращался в следственные органы, к прокурору с жалобами на бездействие следователя, которые признавались обоснованными, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями отменялись принятые следствием постановления, действия (бездействие) следователей признавались незаконными.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Л.», изложенные его представителем, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как доводы представителя УМВД России по Калининградской области, приведенные в письменных возражениях, о том, что действия следователей, производимые при осуществлении уголовного расследования, были достаточными и эффективными, нельзя признать состоятельными.

В этой связи суд полагает требования ООО «Л.» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителя – юридического лица, суд считает размер компенсации в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать ООО «Л.», завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, приведенные выше фактические действия, совершенные следствием в рамках уголовного дела, принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела и, как следствие, отсутствие объективных препятствий к принятию окончательного решения по уголовному делу, продолжительность нарушения права ООО «Л.» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом этих обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет ООО «Л.».

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░.» №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░.», ░░░░ №, ░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░