Решение по делу № 33-17854/2022 от 14.10.2022

УИД 66RS0059-01-2022-001085-20

Дело № 33-17854/2022

(М-812/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Прудникова ( / / )5 на определение Туринского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К. об освобождении от уплаты госпошлины, об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии,

установил:

Прудников В.К. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

При подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 300 руб. Фактически истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

Согласно искового заявления, Прудников В.К. просит освободить его от уплаты госпошлины, предоставить отсрочку уплаты госпошлины, указывая на нахождение в тяжелом материальном положении.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прудников В.К. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица до окончания рассмотрения дела в пределах установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не превышающего один год, в частности, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты.

Прудников К.В., ходатайствуя об освобождении его от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, указывает на нахождение в тяжелом материальном положении.

Разрешая заявленное ходатайство, и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств невозможности уплаты государственной пошлины не представлено, тяжелое материальное состояние документально не подтверждено.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.06.2006 № 272-О, о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как следует из материала по частной жалобе Прудникова В.К., в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит от доказательств, представленных в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (в частности, сведений о заработной плате, наличия либо отсутствия лицевых банковских счетов и их состояния, наличия сведений об отсутствии иного имущества и отсутствия иного дохода у заявителя).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление Прудниковым В.К. доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих отнесение Прудникова В.К. к категории лиц, которые в силу ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, являются верными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Прудникова В.К. – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова