Решение по делу № 2а-2290/2021 от 01.04.2021

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 апреля 2021 года                                                                                 <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Потемкиной И.И.,

с участием помощника прокурора      <данные изъяты>

при секретаре                                          <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2290/2021 по административному иску Воробьева А. Л. об оспаривании бездействия Территориальной избирательной комиссии <адрес> в части непредставления ответа,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия территориальной избирательной комиссии <адрес> в части непредставления ответа на заявление, поданное <дата> о несогласии с рекомендацией рабочей группы о принятии решения об отказе истца в регистрации в качестве кандидата в депутаты на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>, назначенных на <дата>, обязании предоставить ответ.

В обоснование требований истец указал, что выдвигался кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> в порядке выдвижения от Регионального отделения политической партии Социальной защиты в <адрес>. Истцом в территориальную избирательную комиссию представлены соответствующие документы, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата. Решением комиссии от <дата> истцу отказано в регистрации кандидатом в депутаты, ввиду недостаточности количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Вместе с тем, до заседания комиссии <дата> истцом в комиссию было подано письменное заявление с возражениями относительно рекомендации рабочей группы принять решение об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты, которые не были учтены при принятии решения, кроме того, истец полагает, что заявление фактически является жалобой, при этом комиссия не дала ответа на такую жалобу.

В судебном заседании представитель истца, Сязин А.С., требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик представитель территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно <дата>, в заседании территориальной избирательной комиссии, при рассмотрении кандидатуры Воробьева А.Л. для регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> передала заявление, которое было принято, которое обозревалось членами территориальной избирательной комиссии <адрес>, и было учтено при вынесении решения по кандидатуре Воробьева А.Л.

Заинтересованное лицо представитель избирательного объединения Региональное отделение политической партии Социальной защиты в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель избирательной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

           Исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, который полагал иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 239, 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Материалами дела установлено:

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> № назначены выборы депутатов Совета депутатов <адрес> на <дата>;

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> №, на основании части 1 статьи 30, пункта 8 части 24 статьи <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» истцу, выдвинутому избирательным объединением Региональное отделение политической партии Социальной защиты в <адрес>, отказано в регистрации кандидатом в депутаты кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> по пятимандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов <адрес>, назначенных на <дата>. Основанием для отказа в регистрации послужило признание недействительными 8 подписей. Количество подписей, признанных достоверными и действительными, составило 53 подписи, что является недостаточным для регистрации в качестве кандидата на выборах депутатов Совета депутатов <адрес> по пятимандатному избирательному округу №.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> административный иск Воробьева А.Л. об оспаривании указанного решение территориальной избирательной комиссии оставлен без удовлетворения.

<дата> истцом подано заявление в ТИК <адрес>, в котором истец указал о несогласии с выводами эксперта, просил комиссию при рассмотрении вопроса о регистрации истца в качестве кандидата в депутаты учесть заявления граждан, критически отнестись к заключению эксперта, признать достоверными и действительными соответствующие подписи избирателей и принять решение о регистрации истца в качестве кандидата в депутаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, списка кандидатов, проведении референдума. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктами "г.1" и "д" пункта 24 или подпунктами "в.1" и "г" пункта 25 настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума.

В целях обеспечения единообразного применения избирательными комиссиями соответствующих норм избирательного законодательства Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> N 128/986-6 разработаны Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций при подготовке к выборам любого уровня избирательной комиссии, к полномочиям которой относится регистрация кандидатов, целесообразно образовать рабочую группу по приему и проверке подписных листов (далее - Рабочая группа), представляемых кандидатами для регистрации. В задачи Рабочей группы также входит подготовка протоколов об итогах проверки подписных листов и итоговых протоколов проверки подписных листов.

Пунктом 4.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что после получения итогового протокола кандидат, его доверенное лицо могут представить в Рабочую группу письменные возражения в случае несогласия с выводами о признании подписи недостоверной (недействительной). Также кандидат, его доверенное лицо могут ознакомиться с подписными листами и ведомостями проверки. Возражения рассматриваются Рабочей группой. Результаты рассмотрения учитываются при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата на заседании избирательной комиссии.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, заявление о несогласии с выводами эксперта им было предоставлено не в рабочую группу, а непосредственно в комиссию при рассмотрения вопроса о его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Данное заявление комиссией принято и учтено при вынесении решения.

Истцом оспаривается бездействие ответчика в части непредставления ответа на его заявление в установленный законом срок.

Как установлено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Принимая во внимание, что действующим законодательством на территориальную избирательную комиссию не возложена обязанность по предоставлению ответа на возражение кандидата в случае несогласия с выводами о признании подписей недостоверными (недействительными), судом не установлен факт бездействия территориальной избирательной комиссией, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. То обстоятельство, что истец в своем заявлении просил направить ему письменный мотивированный ответ по результатам рассмотрения не влияет на вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку данная просьба не является для территориальной избирательной комиссии обязательной.

Довод иска, что заявление истца от <дата> фактически являлось жалобой, в которой он возражает против действий Рабочей группы, и подлежало рассмотрению именно как жалоба, подлежит отклонению.

Действительно в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Вместе с тем, из текста самого заявления однозначно усматривается, что истец выразил несогласие с заключением эксперта, то есть с выводами о признании подписей недостоверными (недействительными), а не с действиями Рабочей группы. Такое заявление само по себе в силу закона на требует от избирательной комиссии принятия какого-либо самостоятельного решения, в том числе и дачи ответа в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Административный иск Воробьева А. Л. об оспаривании бездействия Территориальной избирательной комиссии <адрес> в части непредставления ответа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья