Решение по делу № 2-308/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-308/2021 27января 2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Лопатина ФИО5 к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Лопатин ФИО6 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (далее – ОАО«Завод «Электроприбор») о признании незаконным приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 12.02.2019 на основании срочного трудового договора принят на работу в ОАО«Завод «Электроприбор» на должность <данные изъяты> на период выполнения ответчиком работ по договорам ....., заключенным с АО«ЦС«Звездочка». Приказом работодателя от ..... трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут, и ЛопатинС.Н. уволен 30.04.2020 по п.2 ч.1 ст.77Трудового кодексаРФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось прекращение действия вышеуказанных договоров, заключенных с АО«ЦС«Звездочка». Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку, по мнению истца, работы по договорам от 24.08.2017 по состоянию на 30.04.2020 незавершены. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ работодателя ..... изменить дату увольнения на дату подачи искового заявления, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (л.д.3-5).

Истец ЛопатинС.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Ответчик ОАО«Завод «Электроприбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1Гражданского кодексаРФ (л.д. 31).

Третье лицо АО «Центр судоремонта «Звездочка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства (л.д.39, 40).

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.02.2019 между сторонами заключен срочный трудовой договор ..... в соответствии с которым, ЛопатинС.Н. с 12.02.2019 принят на работу в структурное подразделение ОАО«Завод «Электроприбор» <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.8-12).

В качестве основания заключения срочного трудового договора указано – выполнение заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, а именно на время выполнения ремонтных работ по договорам ..... заключенным между ОАО«Завод «Электроприбор» и АО«ЦС«Звездочка» (п.1.1 трудового договора).

Приказом исполнительного директора ОАО«Завод «Электроприбор» ..... указанный трудовой договор расторгнут и истец уволен 30.04.2020, на основании п.2 ч.1 ст.77Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из положений ч.2 ст.79 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В п.13 и абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 Трудового кодексаРФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодексаРФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодексаРФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Основания заключения срочного трудового договора, заключенного между сторонами явилось выполнение заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, а именно на время выполнения ремонтных работ по договорам ..... заключенным между ОАО«Завод «Электроприбор» и АО«ЦС«Звездочка».

Однако из материалов дела следует, что АО«ЦС«Звездочка» расторгло вышеуказанные договоры в одностороннем порядке путём направления в адрес ОАО«Завод «Электроприбор» соответствующего уведомления от 26.07.2018.

Указанное уведомление получено ответчиком в тот же день, следовательно, вышеуказанные договоры от 24.08.2017 прекратили свое действие с 26.07.2018.

Также данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу ..... по иску ОАО«Завод «Электроприбор» к АО«ЦС«Звездочка» о признании недействительным односторонних отказов от исполнения договоров (л.д.48-51).

Из указанного решения Арбитражного суда Архангельской области следует, что в связи с односторонним отказом АО«ЦС«Звездочка» от исполнения договоров от ..... заключенных с ОАО«Завод «Электроприбор», их действие прекратилось с 26.07.2018. При этом арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности действий АО«ЦС«Звездочка» по одностороннему отказу от исполнения указанных договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения между сторонами срочного трудового договора от 12.02.2019, действия договоров от ..... прекратилось, следовательно, указанные договоры не могли являться основанием для заключения с истцом срочного трудового договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком, начиная с 12.02.2019, фактически сложились трудовые отношения, которые определенным сроком неограничены, несмотря на заключение срочного трудового договора.

При данных обстоятельствах, поскольку трудовые отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не ограничены определенным сроком, то есть не предусматривают прекращения в связи с наступлением определенной даты (истечением периода времени, завершением определенной работы), увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ является необоснованным, что в свою очередь свидетельствует о незаконности приказа исполнительного директора ОАО«Завод «Электроприбор» .....

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца и признает указанный приказ работодателя незаконным.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Учитывая, что истцом не заявляется требование о восстановлении на работе, при этом в иске содержится требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.394 Трудового кодекса РФ, полагает возможным не восстанавливая истца на работе ограничиться взысканием с ответчика в пользу ЛопатинаС.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, признавая увольнение истца незаконным, суд принимает решение о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 27.01.2021.

Согласно ст.139 Трудового кодексаРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ..... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер заработной платы истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, суд исходит из размера заработной платы установленной трудовым договором, заключенным между сторонами – 75000рублей в месяц. При этом, учитывая, что трудовую деятельность истец осуществлял в г.Санкт-Петербург, суд не усматривает оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

За период с мая 2019года по апрель 2020года (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) норма рабочего времени составила 247рабочих дней. При этом сведений о том, что истец привлекался работодателем к выполнению своих должностных обязанностей в меньшем объеме, либо сведений о наличии оснований предусмотренных в п.5Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в материалах дела не содержится, стороны на такие обстоятельства не ссылаются. В связи с этим суд считает возможным при расчете среднего дневного заработка истца использовать норму рабочего времени за указанный период.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца составит 3643рубля 72копейки (.....

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 27.01.2021 ..... дня) составит 663157рублей 04копейки ..... В указанной сумме средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения на дату подачи искового заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 7 ст.394 Трудового кодексаРФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, изменение даты его увольнения возможно только при удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения, при этом дата увольнения изменяется на дату вынесения решения судом.

В рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось требование об изменении формулировки увольнения, при этом в силу ч.4 ст.394 Трудового кодексаРФ, указанное требование может быть рассмотрено только по заявлению работника.

Кроме того изменение даты увольнения на дату подачи искового заявления, действующим трудовым законодательством не предусматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения даты увольнения истца на дату подачи искового заявления, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10131рубль 57копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лопатина ФИО7 к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» ....., в части увольнения Лопатина ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом2 частью1 статьи77 Трудового кодексаРоссийской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» в пользу Лопатина ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 27.01.2021 в размере 663157 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 04копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль 57копеек.

В удовлетворении требований Лопатина ФИО10 к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» об изменении даты увольнения, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.02.2021