Решение по делу № 33-3898/2020 от 15.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3898

Строка № 168.1 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-958/2019 по иску Валигуры Виталия Эдуардовича к ООО МФК «ГринМани» о признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО МФК «ГринМани»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г., с учетом определения того же суда от 28 января 2020 г. об исправлении описки

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 исковые требования Валигуры В.Э. к ООО «МФК «ГринМани» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ГринМани» и Валигурой В.Э., оформленный путем подписания электронной подписью (кодом подтверждения) индивидуальных условий договора.

На ООО «МФК «ГринМани» возложена обязанность представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию о недостоверности ранее представленных сведений о заключении с Валигурой В.Э. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано (л.д.61,62-68 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МФК «ГринМани» - без удовлетворения (л.д.118,119-126 т.2).

Валигура В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МФК «ГринМани» расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. (л.д.132-133 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г., с учетом определения того же суда от 28 января 2020 г. об исправлении описки, заявление Валигуры В.Э. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «МФК «ГринМани» в пользу Валигуры расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (л.д.169-171,178-179 т.2).

В частной жалобе ООО «МФК «ГринМани» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, просит принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов (л.д.173 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Валигура В.Э. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Валигуры В.Э. в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135,143-144 т.2).

Представителем Валигуре В.Э. оказаны услуги в объеме участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления искового заявления и изучения документов с предоставлением устной консультации, за что заявителем уплачено 42 000 рублей (л.д.142 т.2).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Валигура В.Э. на оплату услуг представителя, за исключением расходов на оплату устной консультации в размере 1000 руб., понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств в подтверждение чрезмерности ставок оказанной юридической помощи, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:    

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г., с учетом определения того же суда от 28 февраля 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Председательствующий: