Решение по делу № 11-144/2015 от 09.09.2015

№ 11-144/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 22 октября 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания ФИО8.,

с участием заявителя – Салихова А.Д., его представителя – Валькова Д.А.,

заинтересованных лиц – Салихова Т.Д., Салихова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салихова ФИО9 – Валькова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфа Республики Башкортостан от 25.06.2015 года, которым постановлено:

    исковые требования Салихова Р.Д. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

    Определить порядок пользования земельный участком с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан исходя из ранее сложившегося фактического порядка пользования земельным участком с определением в пользование истца Салихова ФИО11 части земельного участка с указанным кадастровым номером, площадью 19 кв.м., свободного от застройкам, границах точек н9, н10, н11, н11, н12, н9 по координатам:

Х 657225,59 657224,76 657219,47 657220,28 657225,59

У 1357285,00 1357288,41 1357286,94 1357283,53 1357285,00

    Оставшуюся часть земельного участка определить в пользование ответчиков по ранее сложившемуся фактическому порядку его пользования.

    Взыскать солидарно с Салихова А.Д., Салихова Т.Д. судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Топограф».

    Взыскать солидарно с Салихова А.Д., Салихова Т.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Салихов А.Д обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфа Республики Башкортостан от 25.06.2015 года.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Салихов А.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфа Республики Башкортостан 25.06.2015 года и принятии по делу нового решения по причине незаконности и необоснованности решения.

    В ходе судебного разбирательства и до вынесения решения суда – 22.06.2015 года умер один из ответчиков Салихов Я.Д., однако судом не была произведена замена этой стороны ее правопреемником. При рассмотрении дела по существу суд должен был определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: № путем передачи каждому из участников общей долевой собственности в пользование соответствующую часть спорного земельного участка. В данном решении определена в координатах только часть земельного участка, которая передается в пользование истцу, при этом данная часть составляет только 19 кв.м., границы земельного участка, находящиеся под зданием истца не учтены, следовательно, суд определил порядок пользования только частью земельного участка и только за одной из сторон.

    В судебном заседании заявитель Салихов А.Д. и его представитель Вальков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфа Республики Башкортостан 25.06.2015 года отменить, принять новое решение об отказе в иске Салихова Р.Д.

    Салихов Т.Д. апелляционную жалобу поддержал.

    Салихов Р.Д. также выразил несогласие с состоявшимся по делу решением суда.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 274 ГК РФ устанавливает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Судом установлено, что Салихов Р.Д., Салихов А.Д., Салихов Я.Д., Салихов Т.Д. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на расположенный по адресу: г<адрес> земельный участок, площадью 848 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 22 июня 2009 года. По техническому паспорту на спорном земельном участке расположены жилые дома Салихова А.Д., Салихова Р.Д. и Салихова Я.Д., а так же самовольные постройки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы назначена землеустроительная экспертиза, проведение которого порчено экспертам ООО «Топограф».

Согласно экспертному заключению по землеустроительной экспертизе ООО «Топограф» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение порядка пользования в точном соответствии доли в праве собственности каждого собственника без сноса отдельных строений не представляется возможным.

Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции считает допустимым доказательством. К такому же мнению пришел суд первой инстанции. Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.

Определяя порядок пользования земельным участком суд первой инстанции ссылается на поступившее дополнение эксперта. Однако суд апелляционной инстанции не может признать указанное дополнение к заключению эксперта в виде чертежа допустимым доказательством. В частности нет сведений в материалах дела на основании чего эксперт готовил дополнение к заключению после направления основного заключения в суд. Также нет сведений о предупреждении об уголовной ответственности эксперта в рамка подготовке дополнения.

Принимая во внимание, что у сторон не сложился порядок пользования спорным земельным участком, имеется спор между сторонами апелляционной инстанции считает обоснованным до освобождения земельного участка в общем пользовании сторон, отказав в определении порядка пользования.

Оставление спорного участка в общем пользовании сторон сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, не нарушает прав истцов, поскольку они также вправе пользоваться спорным участком. Данный вариант учитывает имеющиеся на спорном земельном участке общие коммуникации, обеспечивает возможность их обслуживания, а также возможность прохода, проезда сторон к своим домовладениям.

Иное разрешение возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников и ущемило прав сторон, что недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы от 25 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Салихова Р.Д. к Салихову А.Д., Салихову Я.Д., Салихову Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Судья:                         А.М. Гималетдинов