Решение по делу № 33-5743/2021 от 03.08.2021

Судья – Жирохова А.А.                          Стр.146 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5743/2021         21 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Малишевской Н.А. к Малишевскому Э.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, разделе земельного участка по апелляционной жалобе Малишевской Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Малишевская Н.А. обратилась в суд с иском к Малишевскому Э.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, разделе земельного участка.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 г. произведен раздел объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного объекта выделены в натуре и за сторонами признано право собственности на помещения объекта незавершенного строительства. Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства прекращено. Ввиду препятствий со стороны ответчика право собственности на части помещений в натуре не зарегистрировано. В настоящее время строительство жилого дома завершено, ответчик проживает в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, разделенных в натуре согласно решению суда. Осуществлять совместные действия по введению в эксплуатацию объекта и регистрации права собственности он не намерен. Из технического плана здания следует, что принадлежащее истцу жилое помещение является жилым домом блокированной застройки, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, каждая часть жилого помещении имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей. Под блоками блокированной застройки имеется земельный участок с кадастровым №, находящийся в общей долевой собственности у истца (2/3 доли) и ответчика (1/3 доли). В связи с изложенным просила признать за ней и ответчиком право собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, произвести раздел земельного участка с кадастровым №, признать за ней и ответчиком право собственности на вновь образованные земельные участки, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО «Котлас» в лице администрации (после смены наименования – городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации (далее – городской округ «Котлас»).

В судебном заседании истец Малишевская Н.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлением.

Ответчик Малишевский Э.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, городской округ «Котлас», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением суда Малишевской Н.А. отказано в иске к Малишевскому Э.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, разделе земельного участка. С Малишевской Н.А. в пользу акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 44 500 руб.

С данным решением истец не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, распределить судебные расходы между участниками процесса. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не исследовал полностью материалы дела, не учел, что решением суда от 20 июля 2015 г. выполнение работ по решению суда равным образом возложено и на истца и на ответчика, выданы исполнительные листы, но поскольку ответчик не заинтересован в разрешении вопроса по признанию дома блокированным, исполнительный лист в УФССП по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу от не предъявлял. Считает, что для правильного рассмотрения к участию в деле необходимо было привлечь УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, чего судом сделано не было. Указывает, что о назначении очередной строительной экспертизы она не ходатайствовал. Экспертиза назначена по инициативе суда. Считает неправомерным взыскание расходов на экспертизу только с нее, так как ее обращения в суд носят вынужденный характер ввиду противодействия и бездействия ответчика по проведению работ и признанию дома домом блокированной застройки. Указывает, что в целях физического раздела здания сама произвела все предусмотренные решением суда от 20 июля 2015 г. строительные работы за себя и за ответчика. Полностью обеспечена физическая автономность и обособленность образованных в результате реального раздела зданий друг от друга, блок №1 и блок№2 не имеют общих чердаков подполий, коммуникаций, каждый блок имеет свой выход на отдельный приквартирный участок, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21 июня 2021 г. и приобщенными к апелляционной жалобе фотодокументами по закладке пяти проемов. Утверждает, что образованные в результате проведенных строительных работ блоки жилого дома могут использоваться автономно. Указанное обстоятельство дважды подтверждено экспертизами, назначенными по определению суда в 2014 г. и в 2021 г. Считает возможным раздел земельного участка с учетом требований Земельного кодекса РФ, с соблюдением минимальных и максимальных размеров земельных участков без вклиниваний и изломанности границ и предоставлением Малишевской Н.А. 2/3 земельного участка площадью 900 кв.м, а Малишевскому Э.Н. 1/3 земельного участка площадью 489 кв.м. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 23 июня 2021 г. вид разрешенного использования земельного участка: блокированная жилая застройка.

Заслушав истца Малишевскую Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от 21 января 2010 г. супруги Малишевские произвели раздел приобретенного в период брака имущества. Малишевская Н.А. получила по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок по этому же адресу, Малишевский Э.Н. – 1/3 доли в указанном имуществе.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 г. произведен раздел объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Малишевской Н.А. выделена часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе помещения, расположенные в осях «Б-В» и «1-2» по всей высоте здания: в подвальном этаже: санузел площадью 33,6 кв.м (помещение №), подсобное помещение площадью 21,6 кв.м (помещение №), на первом и промежуточном этажах между первым и вторым этажами: коридор площадью 18,3 кв.м (помещение №), жилая комната площадью 37,6 кв.м (помещение №), на втором и мансардном этажах: жилая комната площадью 18 кв.м (помещение №), жилая комната площадью 36,9 кв.м (помещение №). В собственность Малишевскому Э.Н. выделена часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения, расположенные в осях «А-Б» и «1-2» по всей высоте здания: в подвальном этаже: подсобное помещение площадью 11,7 кв.м (помещение №), кухня площадью 23,9 кв.м (помещение №), на первом и промежуточном этажах между первым и вторым этажами: прихожая площадью 7,9 кв.м (помещение №), жилая комната площадью 23,8 кв.м (помещение №), на втором и мансардном этажах: лестница площадью 7,9 кв. м (помещение №), жилая комната площадью 23,8 кв.м (помещение №). Прекращено право общей долевой собственности Малишевской Н.А. и Малишевского Э.Н. на указанный объект незавершенного строительства. С Малишевского Э.Н. в пользу Малишевской Н.А. взысканы денежная компенсация за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. На Малишевскую Н.А. возложена обязанность выполнить следующие работы: заделку дверных проемов кирпичом во внутренней стене на цокольном, первом и промежуточном этажах объекта незавершенного строительства, подключение кабельной линии со стороны ТП-27 к блокированной части, переданной Малишевской Н.А., подключение кабельной линии со стороны ТП-27 к блокированной части, переданной Малишевскому Э.Н., выполнение внутренней разводки сетей электроснабжения в блокированной части, переданной Малишевской Н.А., выполнение прокладки газопроводной сети в блокированную часть, переданную Малишевской Н.А., выполнение сетей внутреннего газоснабжения, производство разводки подающих трубопроводов отопления по этажам, установка нагревательных приборов (радиаторов), установка газового котла. На Малишевского Э.Н. возложена обязанность выполнить следующие работы: заделку дверных проемов кирпичом во внутренней стене на втором и мансардном этажах объекта незавершенного строительства, выполнение внутренней разводки сетей электроснабжения в блокированной части, переданной Малишевскому Э.Н., выполнение прокладки водопроводной сети от существующего колодца наружных сетей водоснабжения до блокированной части, переданной Малишевскому Э.Н., по его территории, выполнение прокладки сети водопровода в блокированной части, переданной Малишевскому Э.Н., по его территории, выполнение прокладки канализационной сети из блокированной части, переданной Малишевскому Э.Н., до существующего колодца наружных сетей канализации по его территории, выполнение сетей внутренней канализации в блокированной части, переданной Малишевскому Э.Н., производство разводки подающих трубопроводов отопления по этажам и установка нагревательных приборов (радиаторов) в блокированной части, переданной Малишевскому Э.Н.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка отказано.

Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «жилой дом», почтовый адрес ориентира: <адрес> (доля истца – 2/3, доля ответчика – 1/3), который относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома.

Кадастровым инженером ФИО 22 июля 2019 г. по заданию истца были подготовлены технические планы двух зданий, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которым на земельном участке с кадастровым № в 2019 г. завершено строительство жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков (блок № 1 площадью <данные изъяты> кв. м и блок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м), образованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым №, а также межевой план по разделу земельного участка с кадастровым №.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, п.п. 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 41 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке ст. 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Для разрешения вопроса, является ли спорный объект недвижимости с технической точки зрения домом блокированной застройки, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 29 апреля 2021 г., проведенной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является жилым домом блокированной застройки, поскольку не отвечает всем признакам дома блокированной застройки, а именно: в общей стене здания имеются дверные проемы, позволяющие передвигаться между помещениями, претендующими на признание их различными блоками жилого дома блокированной застройки; инженерные сети не являются автономными для тех частей здания, которые претендуют на признание их различными блоками жилого дома блокированной застройки.

Однако при выполнении работ по полной заделке проемов во внутренней капитальной стене здания в пределах всех этажей и выполнении работ по подключению и разводке инженерных сетей к объекту с целью использования их в автономном режиме по каждому из предполагаемых блоков, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, может быть признан жилым домом блокированной застройки с количеством образуемых блоков - 2.

В случае признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, жилым домом блокированной застройки, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка со «Строительство индивидуального жилого дома» на «Блокированная жилая застройка».

Раздел земельного участка с кадастровым №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «жилой дом», почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с долями собственников невозможен по причине того, что площадь одного из образуемых земельных участков превышает предельный максимальный размер земельных участков, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас». Экспертом предложены варианты раздела земельного участка с отступлением от размера долей.

Данное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, указав, что у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, которые сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение мотивировано, основано на результатах фактических исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом представленные истцом технические и межевой планы, техническое заключение не принимаются судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, наличие общего имущества в виде инженерных сетей, проемов в общей стене жилого дома подтверждают, что на момент вынесения оспариваемого решения жилой дом признакам дома блокированной застройки в понимании ст. 49 ГрК РФ не отвечал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения оспариваемого решения суда истцом были проведены работы по изоляции помещений дома, а также работы по разводке инженерных сетей к объекту с целью их использования в автономном режиме, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства возникли уже после вынесения решения суда и не могут быть учтены при проверке законности решения судом апелляционной инстанции. В то же время истец с учетом устранения причин, препятствующих признанию жилого дома домом блокированной застройки не лишен возможности снова обратиться с иском в суд.

Ссылка подателя жалобы на противодействие со стороны ответчика в выполнении работ по изоляции помещений, возложенных решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 г., и длительное неисполнение ответчиком решения суда, правового значения для разрешения исковых требований о признании за истцом права на дом блокированной застройки не имеет.

Оснований для привлечения к участию в деле по настоящему иску Управления службы судебных приставов также не усматривается.

Также необоснованным является довод истца о несогласии с отказом в иске в разделе земельного участка. Ранее истцу в разделе земельного участка было отказано решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 г. Как следует из заявленных требований, иск о разделе земельного участка по настоящему делу обусловлен предъявлением требований о признании права за истцом на блок жилого дома. Поскольку в требованиях о признании права за истцом на блок жилого дома судом отказано, раздел земельного участка путем образования земельного участка под каждый блок с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка также не подлежал удовлетворению. При этом в случае проведения необходимых работ, которые приведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта - дома блокированной застройки, а также того обстоятельства, что после вынесения оспариваемого решения изменен вид разрешенного использования земельного участка, возможность раздела земельного участка путем образования земельного участка под каждый блок истцом не утрачена.

Вопреки доводам апеллянта именно сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку в иске было отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ на истца возложена обязанность по возмещению понесенных судебных издержек.

В целом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малишевской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

Судьи                                   Н.П. Рассошенко

                                         Н.В. Романова