Решение по делу № 2-5423/2021 от 17.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                    11 октября 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием представителя истца Цапурова К.С., представителей ответчиков Хрулевой Е.А. и Духаниной О.А., представителей третьих лиц Магомедова А.В. и Чайковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Олега Александровича к Администрации Городского округа Балашиха, к Российской Федерации в лице МВД России, к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

Установил:

Пантелеев О.А. предъявил к Администрации Городского округа Балашиха иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 246100 рублей, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 7000 рублей, в счет компенсации государственной пошлины 5661 рубль. В обоснование иска указано о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак <данные изъяты>. 02 марта 2021 года примерно в 09 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной с торца дома по адресу: <адрес>, после чего проследовал в отдел судебных приставов, находящийся в этом доме. Выйдя из отдела на улицу в 14 часов 10 минут, он обнаружил, что его автомобиль был значительно поврежден в результате падения на него мокрого снега с крыши административного здания. У автомобиля было разбито лобовое стекло, помята крыша, повреждено зеркало заднего вида в салоне. Он вызвал на место происшествия сотрудников отдела полиции по г.о. Балашиха Московской области, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, составили протокол осмотра места происшествия и провели проверку по его обращению. В результате проведенной проверки установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения на него оттаявшего снега с кровли административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения его заявления было отказано в возбуждении уголовного дела. После получения документов из отдела полиции он обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля составляет 246100 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не был компенсирован в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд (л.д. 5-6).

Определением суда от 03 августа 2021 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Балашихинское», ГУФССП России по Московской области и Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области (л.д. 76-77).

Определением суда от 07 сентября 2021 года (протокольное) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России и Российская Федерация в лице ФССП России. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ Городского округа Балашиха «Управление материально-технического обеспечения», МБУ Городского округа Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 127-128).

В судебное заседание истец Пантелеев О.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 182), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 53) – Цапуров К.С. иск поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами в полном объеме. Ранее также представил в дело письменное заявление о распределении судебных расходов (л.д. 55а; 56).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России по доверенности (л.д. 179; 180) – Хрулева Е.А., также по доверенности (л.д. 181) представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ МВД России «Балашихинское» иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с представленными в дело письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 148-149).

Представитель ответчика Администрации Городского округа Балашиха по доверенности (л.д. 178) – Духанина О.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с ранее представленными в дело письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 98-102).

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 189), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Московской области по доверенности (л.д. 177) – Чайковская И.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ Городского округа Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» по доверенности (л.д. 176) – Магомедов А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, МБУ Городского округа Балашиха «Управление материально-технического обеспечения» и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 183; 183оборот; 184; 186), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителей ответчиков и мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений ст.ст. 322 ГК РФ, 323 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, что установлено ст. 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение).

    Согласно п. 1 названного выше Положения Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

    В соответствии с пп. 8 п. 6 названного выше Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

    Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

    Согласно п. 1 названного выше Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

    В соответствии с пп. 100 п. 11 названного выше Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела следует, что Пантелеев О.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

    02 марта 2021 года Пантелеев О.А. обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что обнаружил повреждения на своем автомобиле. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2021 года. Как указано по тексту данного постановления, проведенной проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, расположено административное здание, в котором находится отдел судебных приставов. 02 марта 2021 года в 09 часов 50 минут Пантелеев О.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г/н <данные изъяты> с торца вышеуказанного дома, после чего проследовал в отдел судебных приставов. Выйдя на улицу в 14 часов 10 минут 02 марта 2021 года, и подойдя к своему автомобилю, Пантелеев О.А. обнаружил на нем механические повреждения, а именно: было разбито лобовое стекло, помята крыша, помят капот, повреждено правое зеркало заднего вида, повреждено зеркало заднего вида в салоне. Данные повреждения образовались в результате падения мокрого снега с крыши административного здания (л.д. 10; 11-12; 13-18; 19; 81; 82-94; 95-96; 157; 158; 159-173).

    Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № <данные изъяты> от 18 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 246100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет 154600 рублей (л.д. 21-40; 57-70).

    Также из материалов гражданского дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым зданием. Часть нежилых помещений в указанном здании находится в собственности Российской Федерации, и предоставлена в оперативное управление МУ МВД России «Балашихинское». Иная часть нежилых помещений в указанном здании находится в муниципальной собственности Городского округа Балашиха, и предоставлена как в безвозмездное пользование ГУФССП России по Московской области, так и в оперативное управление МБУ Городского округа Балашиха «Управление материально-технического обеспечения» и МБУ Городского округа Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» (л.д. 104-107; 108; 109-112; 113; 114-119; 150-156).

    В данное гражданское дело также представлены контракт № 1097 по водоснабжению и водоотведению от 29 апреля 2021 года с приложениями (стороны ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» и ГУФССП России по Московской области) (л.д. 132; 133-135), контракт № <данные изъяты> на предоставление электрической энергии от 22 апреля 2021 года с приложениями (стороны ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» и ГУФССП России по Московской области (л.д. 136; 137-140), контракт № <данные изъяты> на предоставление (отпуск) тепловой энергии от 29 апреля 2021 года с приложениями (стороны ООО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» и ГУФССП России по Московской области (л.д. 141-142; 143), контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29 июня 2021 года с приложениями (стороны ООО «Хартия» и ГУФССП России по Московской области (л.д. 144-145; 146-147).

    Как усматривается из письменного ответа на судебный запрос из МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» от 01 октября 2021 года, МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» договор с управляющими организациями по управлению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, не заключало (л.д. 174; 175).

    Пантелеев О.А. обращался в Администрацию Городского округа Балашиха по вопросу причинения ущерба транспортному средству. На указанное обращение дан письменный ответ от 22 марта 2021 года, из которого следует, что в результате выезда по указанному адресу произведена фотосъемка, в результате которой выявлено отсутствие специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств юридических и физических лиц, не являющихся сотрудниками государственных и муниципальных организаций в данном здании. Администрацией направлено письмо в адрес МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 103).

    Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.

    Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что в период с 09 часов 50 минут до 14 часов 10 минут 02 марта 2021 года на принадлежащее истцу транспортное средство с крыши здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 34, упал снег, и в результате падения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 246100 рублей.

Указанное выше здание является нежилым, часть нежилых помещений находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении МУ МВД России «Балашихинское», а другая часть нежилых помещений находится в муниципальной собственности Городского округа Балашиха и оперативном управлении муниципальных бюджетных учреждений, и также предоставлена в безвозмездное пользование ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания указанного выше здания несут собственники данного имущества, то есть, Российская Федерация в лице МВД России и Администрация Городского округа Балашиха.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, и требования, предъявленные к данному лицу не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, надлежащими ответчиками по предъявленному иску являются Российская Федерация в лице МВД России и Администрация Городского округа Балашиха. При этом, в данном конкретном случае причинения вреда имуществу истца у ответчиков возникла солидарная обязанность (ответственность), поскольку имеется неделимость предмета обязательства.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, ответчики не представили суду доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем содержании принадлежащего им имущества – указанного выше здания (включая крышу здания), либо сделать вывод о надлежащих предпринятых мерах по организации такого содержания имущества иными лицами. Равно ответчики не представили суду и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, ответчики не оспорили и не опровергли представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> от 18 марта 2021 года.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 322, 323, 1064, 1069, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца в размере 246100 рублей, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 2000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 53; 53оборот). При этом, доверенность от 08 июня 2021 года <данные изъяты> выдана представителю истца для участия в данном гражданском деле, поскольку по тексту доверенности указано, что представитель уполномочен представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с причинением 02 марта 2021 года ущерба автомобилю (л.д. 53).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Истец понес расходы на оценку в размере 7000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 20; 41; 42; 56а; 71; 72).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5661 рубль, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 7; 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков в размере 5661 рубль.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает указанные выше расходы в пользу истца с ответчиков солидарно.

Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, а с Администрации Городского округа Балашиха за счет средств казны городского округа Балашиха.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Иск Пантелеева Олега Александровича к Администрации Городского округа Балашиха, к Российской Федерации в лице МВД России, к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Городского округа Балашиха за счет средств казны городского округа Балашиха и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пантелеева Олега Александровича в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере 246100 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 5661 рубль, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать солидарно 290761 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2021 г.

Судья                                                  Д.И. Лебедев