Решение по делу № 8Г-2365/2020 от 23.01.2020

№ 88-4578/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            27.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7852/2019 по иску Масимовой Эльмиры Фамиловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Масимовой Эльмиры Фамиловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав пояснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Антипина А.А., действующего по доверенности № 18 от 17.03.2020, возражения прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масимова Э.Ф. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2017 Курганским городским судом Курганской области вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении шести преступлений, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

20.06.2017 данный приговор отменен апелляционным постановлением судьи Курганского областного суда, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

09.10.2017 Курганским городским судом Курганской области в отношении нее вновь вынесен приговор, она признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобождена от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30.11.2017 указанный приговор отменен судьей Курганского областного суда путем вынесения соответствующего апелляционного постановления и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

18.04.2018 Курганским городским судом Курганской области вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания освобождена в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

07.06.2018 апелляционным определением Курганского областного суда приговор оставлен без изменения.

Постановлением Курганского областного суда от 13.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции. После чего Масимова Э.Ф. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

25.03.2019 президиум Курганского областного суда отменил приговор Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 и вышеуказанное апелляционное постановление от 07.06.2018, уголовное дело прекращено производством на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинены значительные нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1 200 000 руб. Обосновывая данный размер компенсации, указывала, что уголовное дело возбуждалось с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, в том числе по двенадцати эпизодам, шесть из которых относится к категории коррупционной направленности; избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в течении трех лет; длительное время находилась в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, при этом на скамье подсудимых была трижды в виду отмены приговоров; о проведении обыска в ее доме и на работе стало известно как жителем дома, так и лицам с которыми она общалась по месту аренды офиса, иным знакомым, которых допрашивали в рамках уголовного дела; отношение к ней со стороны оперативного работника ОБЭП ИПК УМВД России по Курганской области являлось унизительным. Моральные страдания усугублялись также тем, что следственные действия проводились, в том числе, в период ее беременности, наблюдения в ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» с угрозой прерывания беременности. После тяжелой беременности и осложнений, возникших в виду постоянных переживаний, при рождении ребенка также продолжала испытывать нравственные страдания, так как тревожилась за последствия своей судьбы и своих детей, не чувствовала радости материнства. Все, что связано со следственными действиями ухудшало состояние ее здоровья, поскольку находилась в постоянном стрессе и переживаниях. Кроме того, о ее привлечении к уголовной ответственности стало известно большому количеству людей, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела были размещены в средствах массовой информации. На протяжении трех лет не могла выехать на отдых со своей семьей, полностью утратила чувство радости и счастья. Обращала внимание, что прокуратура и органы предварительного следствия не принесли ей своих извинений за незаконное уголовное преследование.

Просила в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в качестве компенсации морального вреда 1 200 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масимовой Э.Ф., Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масимова Э.Ф. просит судебные постановления отменить. Истец не согласен с размером компенсации в 100 000 руб. (просил 1 200 000 руб.). Истец полагает, что суд не учел личность истца, положительные характеристики, состояние беременности в момент расследования уголовного дела.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судами, приговором Курганского городского суда Курганской области от 26.04.2017 Масимова Э.Ф. осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этому же приговору, Масимова Э.Ф. оправдана по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Курганского областного суда от 20.06.2017 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2017 Масимова Э.Ф. осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобождена от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2017 уголовное преследование Масимовой Э.Ф. по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 30.11.2017 приговор Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2017, постановление Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2017 в отношении Масимовой Э.Ф. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 Масимова Э.Ф. осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них освобождена от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из мотивировочной части данного приговора также следует, что суд исключил из обвинения совершение Масимовой Э.Ф. шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененных, учитывая, что описание преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемых Масимовой Э.Ф., фактически идентично описанию объективной части преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 07.06.2018 приговор Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 в отношении Масимовой Э.Ф. оставлен без изменения.

Президиум Курганского областного суда 25.03.2019 отменил приговорКурганского городского суда Курганской области от 18.04.2018, апелляционное постановление судьи Курганского областного суда от 07.06.2018 в отношении Масимовой Э.Ф. за осуждение в совершении шести преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по уголовному делу на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деяниях состава преступления. За Масимовой Э.Ф. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.06.2018 в отношении Масимовой Э.Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018, вступившим в законную силу 07.06.2018.

В период предварительного расследования уголовного дела Масимова Э.Ф. состояла на диспансерном учете по беременности, относилась к группе риска по невынашиванию беременности, получала рекомендации избегать стрессовых ситуаций и нервного напряжения. 30.01.2016 произошли роды, в период с 01.12.2015 по 11.12.2015, а также с 14.12.2015 по 01.05.2016 Масимова Э.Ф. находилась на больничном.

Масимова Э.Ф, полагая, что ее права нарушены, обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Применив вышеназванные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку Масимовой Э.Ф. причинен моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Относительно размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд кассационной инстанции отмечает, что указанный размер является оценочной категорией и не подлежит какой-либо переоценке в связи с отсутствием полномочий у судебной коллегии кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не учтена личность истца, характеристики, состояние беременности в момент расследования уголовного дела признается судебной коллегией кассационной инстанции необоснованной, при этом, указанная позиция истца является голословной и сводится по существу с несогласием с взыскиваемым размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Масимовой Эльмиры Фамиловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи