Решение от 09.12.2021 по делу № 22-5426/2021 от 23.11.2021

Судья Балухина В.Н.                         Дело № 22-5426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                   9 декабря 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Сыровежкина А.Н.

при секретаре Мурзинцевой Е.А.

с участием:

прокурора Решетовой Н.В.

адвоката Ворошиловой О.Д.

осужденного Громова А.А. ( с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рау М.Е., апелляционной жалобе осужденного Громова А.А. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года, которым

    Громов А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 16 декабря 2019 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года и окончательно назначено Громову А.А. 3 ( три ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Громову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Громова А.А. изменена на содержание под стражей. Под стражу взят в зале суда.

Зачтено Громову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав прокурора Решетову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного Громова А.А., адвоката Ворошилову О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Громов А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером, в период ДД.ММ.ГГ, в <адрес>; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Громов А.А. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Громов А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

    Считает приговор суда необоснованным в связи с неполной экспертизой изъятого у него вещества, которое следует направить на химическую и ботаническую экспертизу для выделения полной доли действующего наркотического вещества на его взвешивание.

    Указывает, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием, показал о пути приобретения и происхождения незаконного вещества и не отрицал факт хранения для личного употребления, а не для продажи.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Рау М.Е. просит приговор суда в отношении Громова А.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и постановить новый обвинительный приговор.

    Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд указал на необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, в нарушение требований Общей части УК РФ, суд не указал на отмену условного осуждения, что влечет пересмотр судебного решения.

    Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является существенным, повлиявшем на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей пересмотр судебного решения.

    Вместе с тем, выводы суда об отмене Громову А.А. условного осуждения по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года в описательно-мотивировочной части приговора являются обоснованными и мотивированными.

    Просит приговор суда в отношении Громова А.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и постановить новый обвинительный приговор.

Признать Громова Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года и окончательно назначить Громову А.А. 3 ( три ) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Громову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Громова А.А. изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Зачесть Громову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2021 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - бутылку из бесцветного стекла, укупоренная винтовой крышкой из металла черного цвета, с наркотическим средством – <данные изъяты>); фрагмент бутылки из полимерного материала <данные изъяты> два свертка из фрагментов бумаги, в которых находилось вещество черного цвета со следами термического воздействия, (<данные изъяты> деформированный фрагмент бутылки из полимерного материала (верхняя часть без дна) с наслоениями вещества коричневого цвета на внутренней поверхности <данные изъяты> контрольный ватный тампон и ватный тампон со смывами с кистей рук Громова А.А. <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с Громова А.А. в доход федерального бюджета, понесенных на стадии предварительного расследования, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности Громова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 86-88 УПК РФ, судом не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    В судебном заседании Громов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГ он находился дома <адрес>. Около <данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции, с его ( Громова А.А.) согласия, в присутствии двух понятых, произвели осмотр домовладения, которым он пользуется. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята стеклянная бутылка с веществом растительного происхождения, фрагмент пластиковой бутылки, в которой были следы вещества коричневого цвета, два бумажных свертка с веществом черного цвета с характерным пряным запахом, фрагмент пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом. Все это упаковывалось, составлялись документы и в них расписывались все. Сотрудникам он пояснил, что данные вещества являются наркотическими средствами. Также у него производились смывы с кистей его рук на ватный тампон и упаковывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ осмотрен <адрес>, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом в стеклянной бутылке с крышкой из металла черного цвета; фрагменты бутылок из полимерного материала со следами вещества растительного происхождения; два свертка из фрагментов бумаги с веществом черного цвета со следами термического воздействия.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ подозреваемый Громов А.А., в присутствии адвоката, указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в северном направлении от <адрес>, где произрастают <данные изъяты> и пояснил, что в этом месте, ДД.ММ.ГГ, путем сбора <данные изъяты>, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – <данные изъяты> которую затем употреблял <данные изъяты>. Далее Громов А.А. добровольно указал в доме на деревянный шкаф в спальне дома, и пояснил, что хранил стеклянную бутылку с веществом растительного происхождения как наркотическое средство – <данные изъяты> для личного употребления. Громов А.А. указал, что в спальне на столе сотрудники нашли два свертка с веществом черного цвета с характерным пряным запахом. В зале Громов А.А. указал на шкаф и пояснил, что в данном месте сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки со следами наркотического средства. В шкафу, согласно пояснений Громова А.А., был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения. Громов А.А. пояснил, указанные предметы со следами наркотических средств он использовал для употребления наркотического средства <данные изъяты>.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей В.О. ( понятого), В.О. ( сотрудника полиции).

По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакте № 1, является наркотическим средством – <данные изъяты> Масса <данные изъяты> составила <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: на тампоне, представленном на исследование в пакете № 2 (смывы с рук Громова А.А.), в следовых количествах обнаружен <данные изъяты>. На тампоне, представленном на исследование в пакете № 1 (контрольный ватный тампон), наркотически активных компонентов, характерных <данные изъяты> не обнаружено.

Вина осужденного также подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы жалобы о неполной экспертизе вещества, изъятого у Громова А.А., и необходимости направления на химическую и ботаническую экспертизу для выделения полной доли действующего наркотического вещества на его взвешивание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм уголовного закона; оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-химической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает допустимым доказательством заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которое дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

    С учетом адекватного поведения Громова А.А. во время предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, суд первой инстанции обоснованно признал Громова А.А. вменяемым.

    Действия Громова А.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; личность виновного, ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование Громова А.А. раскрытию и расследованию преступления, отсутствие наступления тяжких последствий.

    Таким образом, судом первой инстанции надлежаще признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все обстоятельства.

    Объективных оснований для признания, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Суд первой инстанции мотивированно назначил Громову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Громову А.А. не может быть назначено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще учел все обстоятельства, смягчающие наказание; по доводам жалобы приговор суда изменению не подлежит.

    Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Громова А.А. от возмещения процессуальных издержек, с учетом <данные изъяты>.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условно осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правомерно указал об отмене Громову А.А. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16 декабря 2019 года, и назначении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.    Однако в резолютивной части приговора суд не указал на отмену условного осуждения по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года, законно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

    Приговор суда не подлежит отмене по доводам апелляционного представления, следует изменить приговор по доводам апелляционного представления, необходимо уточнить в резолютивной части приговора об отмене Громову А.А. условного осуждения приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>