Решение по делу № 33-3956/2018 от 21.03.2018

Судья – Гурьева Е.П

Дело № 33 – 3956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Назаровой Т.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01. 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назаровой Татьяны Геннадьевны к Тропиной Светлане Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома №** по ул. **** г. Перми, выраженного в протоколе данного собрания от 20.06.2017г.

В обосновании иска истец указывает, что она является собственником квартиры №** дома № ** по ул. **** г. Перми. 20.07.2017г. Истцом было получено уведомление от ответчика о принятии общим собранием собственников решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖилДом» и о заключении договора управления с ООО «УО ЖилМКДом». Согласно уведомлению председателем совета многоквартирного дома, выбрана Тропина С.М. она же является инициатором общего собрания. Истец с решением собрания не согласна, указывая, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания.

Определением Свердловского районного суда г. Перми принят отказ Назаровой Т.Г. от исковых требований в части возложения обязанности ответчика предоставить истцу копии решения общего собрания и копии протокола общего собрания.

Ответчик с иском не согласилась.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав следующие доводы, со ссылкой на положения ЖК РФ.

Суд не учел, что в ряде представленных бюллетеней для голосования отсутствуют даты, что делает данные бюллетени недействительными. Без учета недействительных бюллетеней для голосования количество голосов составило 6,89%, что свидетельствует об отсутствии кворума. Оформленный на основании бюллетеней для голосования протокол от 20.06.2017г. был составлен позднее, с нарушением законных сроков (5 дней) был представлен в ИГЖН по Пермскому краю после повторного запроса.

В состав голосующих за принятое по итогам голосования решение включены лица, не являющиеся собственниками квартир № 2,19,21,28,37,80,87.

Суд не принял во внимание свидетелей, не желающих менять управляющую компанию, это владельцы квартир № 7,10,35,50, 5,13,19,57,82,85.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик, ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Истец, воспользовавшись предоставленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжалования принятого общим собранием собственников дома в решения от 20.06.2017г., обратилась в суд с иском.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений дома № ** по ул. **** г. Перми от 20.06.2017г.

Из протокола от 20.06.2017г следует, что с 14.06.2017г. по 19.06.2017г. собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание (л.д. 61-64 том 1), на котором, среди прочих вопросов, решался вопрос о расторжении действующего договора управления домом, выборе управляющей организации ООО УО ЖилДом (ИНН … 710). По итогам голосования, данные решения приняты большинством голосов.

Обращаясь в суд с иском, истец указала о многочисленных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений дома от 20.06.2017г.: не было уведомления о проведении собрания, оно фактически не проводилось, голосования не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания от 20.06.2017 г. по приведенным в иске основаниям, суд исходил из отсутствия нарушений, способных повлечь признание протокола собрания недействительным. В том числе установил, что кворум для проведения собрания имелся, уведомление о проведении собрания и протокол о его проведении оформлены надлежащим образом, голосование проведено по включенным в повестку собрания вопросам, бюллетени для голосования в более позднюю дату, как указано в иске, не оформлялись.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию кворума при проведении общего собрания дома, в связи с чем, истец считает данное собрание нелегитимным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вопрос о наличии кворума был предметом исследования судом первой инстанции по доводам истца. Так, судом установлено, что по техническому паспорту общая площадь жилых помещений дома составляет 4 364,8 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 892,3 кв.м от общей площади помещений (4 364,8 кв.м), что составляет 66,26 % голосов от общей площади помещений (л.д.61). Из расчета кворума голосов исключены П1.(46,7 кв.м), П2.(43,7 кв.м), К.(23,6 кв.м.), поскольку в судебном заседании указали, что подписи им не принадлежат. Без учета названных лиц суд пришел к выводу, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в общей сложности помещениями общей площадью - 2 778,3 кв.м. от общей площади помещений (4 364,8 кв.м), что составляет 63,65 %. В целях проверки кворума запрошены данные из Росреестра. Истец контррасчет не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о не принадлежности поименованным гражданам жилых помещений не заявлялись в качестве основания исковых требований. Однако, вопреки доводам жалобы, указанные граждане являлись собственниками жилых помещений дома № ** по ул. **** г. Перми (том 2 л.д. **-квартира 2, 52 и **-квартира 19, **-квартира 28, **-квартира 80).

Даже при не включении в и подсчет голосов владельцев квартиры № ** (43,4 кв.м.),** (46,5 кв.м.),** (44,4 кв.м.) для проведения собрания имелся кворум: 2690,5 (2892,3 – 46,7-43,7-23,6-43,4-46,5-44,4) * 100 : 4364,8 = 61,64%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание показания П1., П2., К., и не посчитал их голоса относительно кворума.

Доводы жалобы о не желании владельцев квартир № **,**,**,**,**,**,** менять управляющую компанию правового значения для дела не имеет, так указанные граждане вправе инициировать проведение общедомового собрания для решения вопроса о выборе управляющей компании.

Доводы о недействительности бюллетеней для голосования в связи с отсутствием в них даты голосования судебная коллегия отклоняет, поскольку в тексте бюллетеней имеется указание на период голосования.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01. 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: