Решение по делу № 22-2017/2023 от 02.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Иванцовой М.Е., Семеновой Д.А.,

с участием осужденной Мельниковой Е.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката адвокатского кабинета Анохина Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

представителя исправительного учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> <адрес> Садыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Мельниковой Е.А. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление <адрес> суда Ивановской области от 21 августа 2023 года, которым

Мельниковой Елене Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мельниковой Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе Мельникова Е.А. выражает несогласие с постановлением, просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает выводы суда о том, что она недобросовестно относится к работе, не обоснованы, так как по приезду в исправительную колонию она была распределена в бригаду № с графиком работы 6/1 с 09 часов до 18 часов, но после ученического срока работала с 7 часов до 21 часов 30 минут, а в декабре 2022 года работала до 23 часов 30 минут, выполняя срочный заказ без выходных. Отмечает, что работу швеи ручных работ она выполняла с нормой выработки выше бригадного, не могла сделать 100% выработку, так как кроме нее в бригаде еще 9 человек швей ручных работ. Обращает внимание, что был запуск пошива нового изделия, и инструктор не объяснил ей все тонкости этого заказа. Указывает, что она написала объяснительную, выпуска некачественной продукции не допускала, замечаний по работе не получала. Отмечает, что за то, что она шла в библиотеку и отстала от строя, была наказана начальником отряда, ее переложили на второй ярус кровати, мешки были поставлены на самый верхний ярус, неделю она мыла полы в коридоре после прихода с работы, когда отбой в 22 часа, но она понимала, что наказана, поэтому безоговорочно выполнила и отработала свое наказание. Полагает, что устный выговор ей объявлен из-за ее здоровья, потому что она не знала, что делать в такой ситуации, не позвонила в дежурную часть.

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цветкова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Мельникова Е.А. и адвокат Анохин Д.Г. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Адвокат дополнил, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной не имелось, так как она характеризуется в целом положительно, трудоустроена, вину по приговору признала частично, а невыполнение нормы выработки вызвано объективными причинами, в том числе состоянием здоровья в силу возраста. Полагал, что единственное допущенное нарушение не было грубым. Отметил, что мама осужденной имеет тяжелое заболевание и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе дочери. Просил обжалуемое постановление отменить, ходатайство Мельниковой Е.А. об условно – досрочном освобождении - удовлетворить.

Представитель ФКУ <адрес> УФСИН России по ФИО1 <адрес> Садыкова А.А. полагала, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, так как заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, Мельникова Е.А. имеет непогашенное взыскание, 10 октября 2023 года она вызывалась на комиссию «День труда» по поводу невыполнения нормы выработки.

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы осужденной, просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные нормы закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что Мельникова Е.А. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору <адрес> суда Курской области от 31 января 2022 года, которым она осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания Мельниковой Е.А. исчисляется с 10 июня 2022 года, окончание срока - 22 декабря 2024 года.

Судом первой инстанции ходатайство об условно-досрочном освобождении Мельниковой Е.А. от отбывания наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Суд, проявляя объективность и беспристрастность, предоставил равные права осужденной, ее защитнику, представителю исправительного учреждения и прокурору по выражению мнения и предоставлению доказательств, как в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и в его опровержение.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Мельниковой Е.А. подробно мотивированы в постановлении. Они основаны на подробно исследованных и правильно оцененных в совокупности материалах дела, в том числе личного дела осужденной, которые характеризуют ее личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно учел сведения из характеристики на осужденную, согласующиеся с материалами личного дела, из которых следует, что Мельникова Е.А. при отбывании наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> <адрес> допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении порядка передвижения по территории исправительного учреждения, за что 12 апреля 2023 года ей был объявлен устный выговор, взыскание не снято и не погашено, поощрений она не имеет, трудоустроена на швейное производство в должности швеи, норму выработки не выполняет, к труду не всегда относится добросовестно, вызывалась на заседание комиссии «День качества», мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, участвует в психологических мероприятиях, правильно строит отношения в коллективе с осужденными, соблюдает санитарно-гигиенические требования, но участия в подготовке и проведению мероприятий воспитательного характера не принимает, инициативы не проявляет, в кружковой деятельности не состоит, вину по приговору не признала, отношения к преступлению не изменила, поддерживает отношения с родственниками.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется, так как она подписана должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ <адрес> УФСИН России <адрес>, содержит сведения, согласующиеся с документами из личного дела осужденной.

Характеристика администрации исправительного учреждения осужденной в целом не оспаривается, за исключением указания на невыполнение ею нормы выработки.

Вместе с тем, доводы осужденной о том, что норма выработки зависит от выполнения работы не только ей, но и другими осужденными, работающими с ней в одной бригаде, не опровергают выводы об отношении самой осужденной к труду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснила, что осужденная Мельникова Е.А. с жалобами на неправильный подсчет ее личной нормы выработки не обращалась, отношение Мельниковой Е.А. к труду, отраженное в характеристике, объективно, осужденная вызывалась дважды на комиссии «День качества» и «День труда» по поводу невыполнения нормы выработки.

Доводы адвоката Анохина Д.Г. о том, что допущенное Мельниковой Е.А. 12 апреля 2023 года нарушение установленного порядка отбывания наказания было незначительным, связано с ее возрастом и состоянием здоровья, являются предположением. Из материалов дела следует, что допущенное осужденной нарушение имело место 09 апреля 2023 года в 10 часов 04 минуты, что подтверждено рапортом <данные изъяты> Передвижение осужденных по территории жилой зоны в исправительной колонии осуществляется в строго установленном порядке, который был известен Мельниковой Е.А., отбывающей наказание с 09 августа 2022 года. Нарушение данного порядка относится к нарушениям правил установленного порядка отбывания наказания, и влечет наложение взыскания. Из объяснения осужденной <данные изъяты> не следует, что данное нарушение было связано с возрастом либо состоянием здоровья. Данное нарушение не было связано и с адаптационным периодом, поскольку осужденная отбывает наказание с 26 июля 2022 года. Наложение взыскания осужденной не обжаловано. До настоящего времени оно не погашено и не снято досрочно. Поощрений Мельникова Е.А. не имеет.

Таким образом, вывод суда о том, что поведение Мельниковой А.Е. за весь период отбывания наказания в целом на момент рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения 21 августа 2023 года не являлось стабильным и положительным, свидетельствующим о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденным в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденной необходимо представить суду достаточные и убедительные сведения в обоснование такого ходатайства.

Вопреки доводам осужденной, суд учел положительные сведения, но в совокупности с наличием непогашенного взыскания, эти положительные данные не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Мельниковой Е.А., так как ее поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, а не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством, не может быть признано положительным.

Доводы осужденной и защитника о наличии у ФИО15., являющейся матерью осужденной, тяжелого заболевания, требующего за ней постороннего ухода, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наличие заболеваний у его родственников не входит в число обстоятельств, подлежащих исследованию и влияющих на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения в порядке ст.79 УК РФ.

Оснований для иной оценки значимых обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда Ивановской области от 21 августа 2023 года в отношении Мельниковой Елены Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мельниковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева