Решение по делу № 2-1361/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1361/2018                                                        11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                          Пономарёвой Ю.В.,

с участием прокурора                Амелькович Е.С.

адвоката                        Алипа И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Плющева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования

установил:

Плющев Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит взыскать с Министерстава финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения причинённого уголовным преследованием морального вреда.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга Поповым Ю.С., в отношении Плющева Д.В., Панова М.А., Сорокина Н.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ст. 290 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Плющева Д.В., Панова М.А., Сорокина Н.В. состава преступления. Постановление следователя о прекращении уголовного дела проверено прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга и признано законным и обоснованным. Факт возбуждения уголовного дела и обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения были широко распространены сред личного состава УВД по Петродворцовому району, в том числе на совещаниях личного состава. Предварительное расследование длилось на протяжении более 7 лет, неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

В части заявленных требований об обязании прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 136 УПК РФ принести истцу официальные письменные извинения, производство по делу прекращено определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

    Истец Плющев Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным основаниям, указал, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, ему препятствовали в дальнейшем продвижении по службе, в связи с чем, он потерял существенную разницу в заработной плате. Факт возбуждения уголовного дела обсуждался в рабочем коллективе и на районных совещаниях. Уголовное дело длительно находилось в производстве следователя, истец не менял место жительства и место работы, однако производство по уголовному делу приостанавливалось, в связи с его розыском. Из-за неправомерного возбуждения уголовного дела, осуждения его действий на работе, невозможности дальнейшего продвижения по службе истец испытывал моральные и нравственные страдания.

Представитель истца адвокат Алипа И.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по СПб Бардавелидзе Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывала, что в отношении истца мера пресечения в рамках уголовного дела не избиралась, под стражей Плющев Д.В. не содержался, сумма материального вреда необоснованно завышена, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – прокурора Санкт-Петербурга – Амелькович Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, признала иск по праву, считала размер заявленных требований чрезмерно завышенным, так как мера пресечения в отношении Плющева Д.В. не избиралась, обвинение ему не предъявлялось.

Представитель третьего лица Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ в отношении Плющева Д.В., Панова М.А., Сорокина Н.В.

Из материалов исследованного судом уголовного дела № по обвинению Плющева Д.В., Панова М.А., Сорокина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 46 отдела милиции УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> Плющев Д.В., занимающий должность заместителя начальника 46 отдела милиции УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные функции в органах внутренних дел, Панов М.А. и Сорокин Н.В., занимающие должности оперуполномоченных уголовного розыска 46 отдела милиции УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга, также являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в органах внутренних дел, умышленно, с целью получения от Кузнецова С.М. взятки – компьютера стоимостью не менее <данные изъяты>. действуя группой лиц по предварительному сговору не менее двух раз встречались с последним, требуя приобретения в кредит и передачи им указанного компьютера за совершение ими заведомо незаконного бездействия- не направления материала проверки в отношении Кузнецова С.М. в следственное управление при УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга для привлечения последнего к уголовной ответственности, однако, свой преступный умысел до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как Кузнецову С.М. в продаже в кредит компьютера было отказано.

Из заявления Кузнецова С.М. на имя начальника Петродворцового РУВД Сорокина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов С.М. оклеветал Плющева Д.В. и ввел УСД в заблуждение.

Постановлением следователя прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хапалюка Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Плющева Д.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что места нахождения подозреваемых известны, однако их реальная возможность участия в деле отсутствует, предварительное следствие приостановлено в связи с участием подозреваемых в проведении мероприятий по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга Зеленцовым С.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что место нахождения подозреваемых известно, однако их реальная возможность участия в деле отсутствует, предварительное следствие приостановлено в связи с неявкой подозреваемых для предъявления им обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Петродлворцового района Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление отменено.

Постановлением судьи Петродворового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба адвоката Хапалюка Н.Н., действующего в защиту интересов Плющева ЛД.В., признано бездействие органов следствия при расследовании уголовного дела №, в лице руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу незаконным и необоснованным, должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых Плющева Д.В., Панова М.А., Сорокина Н.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За Плющевым Д.В., Пановым М.А., Сорокиным Н.В., признано право на реабилитацию.

Постановлением заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Малиновой ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых Плющева Д.В., Панова М.А., Сорокина Н.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За Плющевым Д.В., Пановым М.А., Сорокиным Н.В., признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него, в связи с чем, суд обоснованно счел истца имеющим право на компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации судом учитывается длительность уголовного преследования, тот факт, что Плющев Д.В. под стражей не содержался, иной меры пресечения в отношении истца не избиралось, от работы не отстранялся. Доказательств ухудшения в результате незаконного уголовного преследования здоровья Плющев Д.В. суду не представил.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что факт уголовного преследования действительно не мог не сказаться на репутации истца.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом тяжести предъявленных истцу обвинений, тяжести наступивших для него последствий приходит к выводу о взыскании в пользу Плющева Д.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2018