Решение по делу № 8Г-4574/2019 [88-1591/2020 - (88-3921/2019)] от 16.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-1591/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«05» февраля 2020 года                                                                       г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Колесникова С.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гросул Дмитрия к Администрации городского округа Тольятти о предоставлении жилого помещения вне очереди и признании распоряжения заместителя мэра г.Тольятти незаконным

по кассационной жалобе Гросул Дмитрия на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от «03» апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от «17» июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гросул Дмитрий обратился в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о предоставлении жилого помещения вне очереди и признании распоряжения заместителя мэра г.Тольятти незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 22 августа 2001 года является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>. В указанном доме с 26 июня 2004 года зарегистрирована и проживает его мать - ФИО1. Фактически им принадлежит жилое помещение общей площадью 39,73 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии Администрации г.о.Тольятти от 14 марта 2017 года жилой дом признан непригодным для проживания.

В соответствии с распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 18 апреля 2016 года №2218-р/5 «О рассмотрении жилищных вопросов» истец с составом семьи 2 человека состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, представляемым по договору социального найма, с 06 мая 2015 года, как малоимущие граждане.

Поскольку жилой дом своими конструктивными элементами создаёт реальную угрозу жизни истца, его матери, ремонту или реконструкции не подлежит, по мнению истца, он имеет право на внеочередное предоставление жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать распоряжение заместителя мэра г.о.Тольятти от 18 апреля 2016 года №2218- р/5 «О рассмотрении жилищных вопросов» незаконным, признать право истца на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма с составом семьи 2 человека.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования Гросула Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гросул Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеперечисленных нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: г.Тольятти, ул.25 лет Октября. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2001 года. Совместно с истцом в указанном жилом помещении с 26 июня 2004 года зарегистрирована Гросул Л.A. - мать истца. Фактически Гросул Д. и Гросул Л.А. принадлежит жилое помещение в указанном доме общей площадью 39,73 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии Администрации г.о.Тольятти от 14 марта 2017 года на основании заключения, выполненного ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» от 09 октября 2014 года №65, дополнения к нему от 06 октября 2015 года №43 - жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации г.о.Тольятти от 04 апреля 2017 года №1176-п/1 на основании указанного документа жилое помещение истца признано непригодным для проживания.

Согласно распоряжению заместителя мэра г.о.Тольятти от 18 апреля 2016 года №2218-р/5 «О рассмотрении жилищных вопросов» ФИО1, Гросул Д. с составом семьи два человека состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, представляемым по договору социального найма, с 06 мая 2015 года, как малоимущие граждане.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой дом <адрес> по вышеуказанному адресу не вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Несмотря на то, что жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Гросул Д., приобретая жилой дом, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, а также несет риск повреждения спорного жилого дома.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции РФ, статьи 15, части 2 статьи 49, статей 32, 52, 57, пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в разделе II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе Гросулу Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца Гросул Д. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не нашли своего подтверждения. Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «03» апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от «17» июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гросула Дмитрия - без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочков Л.Б.

Судьи                                 Назейкина Н.А.

                                    Колесников С.Г.