Решение по делу № 2-267/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-267/2024

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                                                                             г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 года, согласно которого водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО1 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 на праве собственности. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ААК №, дата заключения договора страхования 28.12.2023 года. В установленный правилами ОСАГО срок ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 1369522 рубля 14 копеек. Истец просил взыскать в пользу ФИО7 с ФИО1 в счет возмещения ущерба: сумму материального ущерба - 969522 рубля 14 копеек, расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 12895 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 176 рублей 50 копеек.

          Истец ФИО7 в письменном заявлении от 30.07.2024 года исковые требования увеличила и просила взыскать в пользу ФИО7 с ФИО1 сумму материального ущерба - 1194200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 14171 рубль, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 360 рублей.

          Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель истца ФИО7 ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

          Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

          Представитель ответчика ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения не признал и пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, так как по делу судом была назначена экспертиза, однако истец не смогла предоставить автомашину на осмотр, в связи с чем эксперт проводил оценку повреждений на основании фотографий и акта осмотра машины, сделанного другими лицами, проведенная судебная экспертиза не может быть принята судом, так как эксперт определил восстановительную стоимость на момент проведения экспертизы, использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, которые нормативным актом не являются, в установленном порядке не были зарегистрированы, носят рекомендательный характер и являются научно-методической работой авторского коллектива, замена жгута электропроводов должна назначаться только в том случае, если его ремонт технически невозможен, истец продала машину, в связи с чем невозможно установить, возможен ремонт проводов или нет, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, постановление по делу административного правонарушения от 04.01.2024 года в отношении ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, после окончания перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явился.

          Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

          Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

           Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

          Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2024 года в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.01.2024 года и приложением к нему, копии которых имеются в материалах дела.

                   В результате указанного произошедшего 04.01.2024 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № от 04.01.2024 года, актами осмотра транспортного средства от 12.02.2024 года, от 29.02.2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

                   Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

                   Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, на момент ДТП была застрахована Ингосстрах (страховой полис серия ХХХ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована АО «Макс» (страховой полис серия АКК №).

                   08.02.2024 года истец ФИО7 обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав сведения о поврежденном транспортном средстве: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник - ФИО7; сведения о страховом случае: ДТП 04.01.2024 12:25 <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред - ФИО1, договор ОСАГО серия АКК №; способ страхового возмещении - перечисление безналичным расчетом.

                   12.02.2024 года страховщиком АО «Макс» организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

При обращении ФИО7 в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 15.02.2024 года между истцом и страховщиком АО «Макс» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400000 руб.

                  Как следует из акта о страховом случае № № от 21.02.2024 года, АО «Макс» признало событие страховым случаем, сумма страхового возмещения - 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № истец ФИО7 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 11.03.2024 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № по состоянию на дату причинения ущерба составила 1369522,14 руб.

         Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 08.05.2024 года по ходатайству стороны ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №.2 от 05.07.2024 года АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.01.2024 года, на момент производства экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 1594200 руб.

При производстве экспертизы экспертом АНО «НИЛСЭ» использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, г. Москва, 2018 г.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 о проведении оценки повреждений на основании фотографий и акта осмотра машины, сделанного другими лицами, необоснованности определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы, о том, что замена жгута электропроводов должна назначаться только в том случае, если его ремонт технически невозможен со ссылкой на положения 2.7, 3.3 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России № 755-П, истец продала машину, в связи с чем невозможно установить, возможен ремонт проводов или нет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

При производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом АНО «НИЛСЭ» использовались соответствующие для данного исследования Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, г. Москва, 2018 г.

Кроме того, истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе на момент рассмотрения спора. В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исходя из принципа полного возмещения убытков, положения закона (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Доказательств того, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средств, стороной ответчика не представлено.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения по делу заключение эксперта № от 05.07.2024 года, поскольку указанное заключение эксперта № от 05.07.2024 года АНО «НИЛСЭ» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 суммы материального ущерба в размере 1194200 руб. (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной АО <данные изъяты>»).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 суммы материального ущерба в размере 1194200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

          Как следует из искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, истец ФИО7 просит взыскать в пользу ФИО7 с ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 14171 рубль, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 360 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО7 понесла судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины, экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, юридических услуг, почтовых услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на экспертное заключение от 11.03.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2024 года, договор на оказание юридических услуг от 12.03.2024 года, кассовые чеки от 15.03.2024 года, от 15.03.2024 года, от 19.03.2024 года, от 15.05.2024 года, чеки-ордера от 15.03.2024 года, от 30.07.2024 года.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 12.03.2024 года, заключенного между ФИО6, именуемой «представитель», и ФИО7, именуемой «заказчик», заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания с причинителя вреда денежных средств (исковые требования связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) (п. 1 договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. (п. 4 договора).

    Как следует из расписки от 12.03.2024 года, ФИО6 получена от ФИО7 денежная сумма в размере 25000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.03.2024 года.

          Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2024 года, подготовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец ФИО7 также понесла судебные расходы, связанные с оплатой работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 15000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 11.03.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2024 года, экспертным заключением № от 11.03.2024 года.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2024 года, принято от ФИО7 15000 руб., основание - экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №.

          Истец ФИО7 также понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12895,50 руб., при увеличении исковых требований в размере 1275,70 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 15.03.2024 года, от 30.07.2024 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 360 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 15.03.2024 года на сумму 93,50 руб., от 15.03.2024 года на сумму 83 руб., от 19.03.2024 года на сумму 112,50 руб., от 15.05.2024 года на сумму 71 руб.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14171 рубль, расходы на оплату почтовых услуг в размере 360 рублей.

          При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО7 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

     На основании вышеизложенного, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., исходя из следующего расчета с учетом принципов разумности и справедливости: подготовка искового заявления - 3000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 1000 руб., подготовка заявления об увеличении исковых требований - 1000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2024 года - 3000 руб., а в остальной части заявленные требования ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО13 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 сумму материального ущерба в размере 1194200 рублей.

Заявленные требования ФИО15 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14171 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 360 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО12 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 29.08.2024 года.

           Судья                                                            Филь А.Ю.