Решение по делу № 33-16876/2021 от 05.10.2021

        Судья Ю.Х. Шайхразиева                   УИД 16RS0042-03-2021-001390-73

        Дело № 2-3208/2021

                                                                                                      № 33-16876/2021

                                                                                                             Учет № 150г

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 декабря 2021 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе Я.А. Мухиной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Я.А. Мухиной к И.И. Кадырову, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца Я.А. Мухиной Д.Е. Шапкина, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Я.А. Мухина обратилась в суд с иском к И.И. Кадырову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 123 170,50 руб.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan государственный регистрационный номер ...., под управлением И.И. Кадырова, и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ...., под управлением Я.А. Мухиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года И.И. Кадыров за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом (далее – САО) «ВСК».

Гражданская ответственность Я.А. Мухиной по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»).

Заявленное ДТП признано АО «СО «Талисман» страховым случаем, истцу осуществлена выплата в размере 187 350 руб., из них: 186 110,50 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 239,50 руб. – в возмещение расходов на изготовление копии заключения об оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению № 05-ТЧ/10.20, подготовленному по заказу АО «СО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ...., составляет с учетом износа 186 110,50 руб., без учета износа – 309 281 руб.

Я.А. Мухина считает, что поскольку страховая выплата была осуществлена с учетом износа запасных частей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 123 170,50 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 309 281 руб. и с учетом износа 186 110,50 руб.).

Поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная ответчику, удовлетворена не была, Я.А. Мухина обратилась в суд с указанным выше требованием.

Судом первой инстанции в судебном заседании 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (т. 1, л.д. 58).

В судебном заседании 26 апреля 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СО «Талисман» (т. 1, л.д. 161).

Далее в ходе разбирательства по делу в судебном заседании 28 июля 2021 года представителем Я.А. Мухиной Д.Е. Шапкиным (после проведения судебной экспертизы, но не признавая ее результаты в полном объеме, отрицая наступление гибели автомобиля в результате ДТП) требование о возмещении ущерба уменьшено с 123 170,50 руб. до 116 800 руб. (т. 1, л.д. 233-234).

В этом же судебном заседании 28 июля 2021 года АО «СО «Талисман» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 58, 241-242).

Я.А. Мухина в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.Е. Шапкин в судебном заседании уточненное исковое требование поддержал.

И.И. Кадыров в судебное заседание не явился, его представитель Ю.Н. Морелев в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков САО «ВСК» и АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились.

В ходе разбирательства по делу САО «ВСК» неоднократно было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указано, что названная страховая компания является страховщиком ответственности причинителя вреда, ни к ней, ни к финансовому уполномоченному в отношении нее, истец по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, такая выплата осуществлялась АО «СО «Талисман» по прямому возмещению убытков, более того, возмещена последнему САО «ВСК».

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Я.А. Мухина, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, считает, что ссылка суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора неправомерна и не основана на нормах процессуального права. Указывает, что у нее не имелось правовых оснований для обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке ввиду отсутствия спора со страховой компанией. Она как потерпевшая сторона и страховая компания пришли к соглашению о страховой выплате, спор отсутствовал, вопрос о полной гибели автомобиля не ставился. Полагает, что поскольку в ходе разбирательства по делу судом по результатам судебной экспертизы установлена вина страховой компании в нарушении ее прав, то суду необходимо в отношении надлежащего ответчика принять решение.

В возражениях на частную жалобу И.И. Кадыров просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Я.А. Мухиной Д.Е. Шапкин доводы частной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Я.А. Мухина обратилась в суд с иском к И.И. Кадырову как к причинителю вреда (при управлении автомобилем Renault Logan) о возмещении ущерба от ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность Я.А. Мухиной по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман».

По заявлению истца АО «СО «Талисман» в соответствии с экспертным заключением № 05-ТЧ/10.20, подготовленным по заказу последнего обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (т. 1, л.д. 15-20), осуществила выплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 186 110,50 руб.

Как было указано выше, в ходе разбирательства по делу к участию в нем привлечены САО «ВСК» (в качестве соответчика), а также АО «СО «Талисман» (вначале в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем в качестве соответчика).

При этом судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки «Справедливость», по заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Nissan Note, образовавшихся в результате ДТП от 29 сентября 2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 166 000 руб., без учета износа – 282 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 275 000 руб., стоимость его годных остатков составляет 54 800 руб. (т. 1, л.д. 181-205).

Оставляя исковое заявление Я.А. Мухиной без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в результате заявленного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу, что страховой компанией осуществлена страховая выплата не в полном объеме, а истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, в том числе, вытекающих из обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном, Федеральный закон), вступившим в законную силу 3 сентября 2018 года.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

    Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

    В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела видно, что после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» 25 марта 2021 года, на следующее судебное заседание названной страховой компанией представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено об оставлении его без рассмотрения в связи с нарушением со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия обращения истца к ней и к финансовому уполномоченному в отношении нее (т. 1, л.д. 146-150), что поддерживалось на протяжении всего рассмотрения дела судом.

    Таким образом, названным страховщиком соответствующее ходатайство заявлено с соблюдений приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу САО «ВСК» указывалось, что оно является страховщиком ответственности причинителя вреда, страховое возмещение истцу выплачено АО «СО «Талисман» по прямому возмещению убытков, затем последним был выставлен акцепт и ему САО «ВСК» возмещена выплаченная истцу сумма (т. 1, л.д. 82, 84).

    Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления Я.А. Мухиной без рассмотрения в части САО «ВСК».

Вместе с тем в остальной части, по мнению судебной коллегии, определение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

    Как видно из материалов дела и было указано выше, суд обжалуемым определением оставил исковое заявление без рассмотрения ко всем ответчикам, в том числе АО «СО «Талисман», привлеченному к участию в деле по своей инициативе. При этом на момент вынесения судом такого определения со стороны АО «СО «Талисман» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено не было.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца от иска к АО «СО «Талисман» не отказался.

    Учитывая изложенное, основания для оставления без рассмотрения искового заявления к АО «СО «Талисман» и И.И. Кадырову у суда отсутствовали.

    В связи с изложенным определение суда в указанной части подлежит отмене, дело в отмененной части – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Я.А. Мухиной к И.И. Кадырову, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман».

Дело в указанной части направить в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи