Решение по делу № 2-2282/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Григорян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А. обратилась в ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») с заявлением о получении кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение об установлении кредитного лимита ответчику в размере 50000 рублей, кредитной ставки в размере 20,00 % годовых для кредитного лимита, установленного в валюте РФ, первый расчетный период- с даты, следующей за датой предоставления овердрафта (включительно) по последний календарный день месяца; в дальнейшем с 1 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца с 1 по 31(30) число каждого месяца. Дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные условия были согласованы с ответчиком в уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования.

В целях учета операций ответчика при осуществлении расчетов по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах остатка денежных средств на специальном карточном счете (СКС) и предоставленных ответчику истцом кредитного лимита, не использованного ответчиком, а также для погашения задолженности, была, выпущена международная банковская карта.

В свою очередь ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по использованию кредитным лимитом.

Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора в форме овердрафта по специальному карточному счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщик не исполнил до настоящего времени.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты по кредитному договору, ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Григорян А.А. о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 46673, 48 рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 403, 33 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 6 672, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2059, 67 рублей.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Григорян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании копии условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования (л.д. 7-12), копии уведомления об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты (л.д. 13), копии графика (л.д. 14), копии заявления на получение кредитной карты (л.д. 15), копии паспорта (л.д. 16-18), копии анкеты (л.д. 19-21), копии тарифного плана (л.д. 22), копии выписки по счету (л.д. 25-27), копии выписки из лицевого счета (л.д. 28-39), копии расчета задолженности (л.д. 40-44), копии требования досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 45), копии списка почтовых отправлений (л.д. 46-48), судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования после передачи в банк «Заявления на получение кредитной карты с льготным периодом кредитования» и рассмотрения его банком, в случае принятия банком положительного решения о выпуске карты, банк передает клиенту уведомление об основных условиях предоставления в пользование карты с льготным периодом, в котором содержатся существенные условия (размер кредитного лимита, процентная ставка, срок действия кредитного лимита), на которых банк имеет возможность выпустить клиенту карту и установить кредитный лимит. В случае согласия клиента с условиями использования карты и кредита, указанными в уведомлении, клиент может заключить с банком договор о предоставлении в пользование карты путем личной передачи клиентом в банк подписанных клиентом уведомления и настоящих условий в течение трех рабочих дней с даты выдачи уведомления. По истечении указанного срока предложение банка, содержащееся в уведомлении, утрачивает силу. Если клиент примет решение о заключении договора с банком на условиях, изложенных в уведомлении, то подписанное клиентом уведомление, настоящие условия и тарифы банка, действующие на момент совершения операции, либо на момент заключения договора о предоставлении в пользование международной банковской карты (в отношении размера процентов по кредиту, который не может быть в одностороннем порядке увеличен, и (или) порядка их определения, который не может быть в одностороннем порядке изменен, а также в отношении операций по договору, связанных с кредитованием, комиссионное вознаграждение за которые не может быть в одностороннем порядке увеличено (такие комиссии указаны в уведомлении) либо установлено банком, если иное не предусмотрено Федеральным законом), будут составлять договор о предоставлении в пользование международной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А. обратилась в ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») с заявлением о получении кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение об установлении кредитного лимита ответчику в размере 50000 рублей, кредитной ставки в размере 20,00 % годовых для кредитного лимита, установленного в валюте РФ, первый расчетный период- с даты, следующей за датой предоставления овердрафта (включительно) по последний календарный день месяца; в дальнейшем с 1 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца с 1 по 31(30) число каждого месяца. Дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные условия были согласованы с ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, о чем свидетельствует подпись заемщика на указанном уведомлении. В данном уведомлении указано, что настоящее уведомление, условия и тарифы банка, действующие на момент совершения соответствующей операции, составляют договор.

В данном уведомлении своей подписью ответчик Григорян А.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, а также с тарифами банка по операциям с платежными картами и условиями до заключения договора. Указанные условия подписаны ответчиком на каждом листе, переданы в банк. Экземпляр тарифов банка, действующих на дату выдачи настоящего уведомления, ответчик получила.

Факт подписания уведомления об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты ответчиком при рассмотрении настоящего дела не отрицался и не оспаривался.

В целях учета операций ответчика при осуществлении расчетов по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах остатка денежных средств на специальном карточном счете (СКС) и предоставленных ответчику истцом кредитного лимита, не использованного ответчиком, а также для погашения задолженности, была, выпущена международная банковская карта.

В свою очередь ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по использованию кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом задолженности.

Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора в форме овердрафта по специальному карточному счету.

Банк свои обязательства по договору исполнил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Держатель карты в соответствии с п. п. 5.1.7., 5.1.8., 5.1.9. условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования обязался, начиная с платежного периода, следующего за расчетным периодом, в котором был первый раз предоставлен кредит по договору, уплачивать минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. А также погасить сумму минимального платежа, если очередной срок его уплаты придется на период в 30 (тридцать) календарных дней, исчисляемых со дня окончания срока действия кредита, предоставления клиентом письменного заявления в банк на закрытие СКС, либо с момента отправления требования банка о погашении всей задолженности в соответствии с п. 4.9.1, 5.1.8, 5.1.9 настоящих условий. Не позднее, чем через 30 календарных дней с даты окончания срока действия кредитного лимита, погасить ранее непогашенную в установленном настоящими условиями порядке задолженность перед банком в полном объеме. Не позднее, чем через 30 календарных дней с момента отправления требования банка о погашении суммы задолженности в соответствии с п. 6,2.2 настоящих условий, погасить ранее непогашенную в установленном договором порядке задолженность перед банком в полном объеме.

Согласно материалам дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, допустил образование задолженности, что подтверждается выпиской по счёту. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.2.2. условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, основания для освобождения от исполнения обязательств со стороны заемщика суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3.12. условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, если по состоянию на последний день платежного периода у клиента не будет права на беспроцентное пользование кредитом, то банк в последний день платежного периода начисляет проценты за пользование кредитом на сумму фактически предоставленного овердрафта, из расчета процентной ставки, указанной в уведомлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, не предоставила суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется:

- задолженность по оплате основного долга в размере 46673, 48 рублей;

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 403, 33 рублей;

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 6 672, 13 рублей.

Размер суммы задолженности по кредитной карте, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами ответчиком не оспорены.

Доказательства, опровергающие доводы истца, предоставленный суду расчет задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписки по счету ответчика, а также графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Григорян А.А. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Следовательно, с Григорян ФИО7 в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга в размере 46673, 48 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 403, 33 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 6 672, 13 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2059, 67 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059, 67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Григорян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорян ФИО9 в пользу ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга в размере 46673, 48 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 403, 33 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 6 672, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059, 67 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 27.06.2016 года.