Решение по делу № 22-6456/2020 от 14.09.2020

Судья Алексеенко А.В.                                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного Иванова В.О.,

защитника-адвоката Привалихина К.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.О. и апелляционному представлению ст.помощника городского прокурора Жильцова К.Г. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Иванов В. О., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц в строго установленные дни и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства):

- не менять место жительство или пребывания без согласия вышеуказанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы <данные изъяты>.

    Взыскано с Иванова В. О. в пользу Павловой Л. С. в счет возмещения морального вреда 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Иванова В.О. и его адвоката-защитника Привалихина К.М., поддержавших доводы жалобы осужденного и возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Сердюка Н.С. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов В.О. признан виновным в причинении <данные изъяты> смерти по неосторожности Грибанову Р.С. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.О. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Раменского городского прокурора указывает об ошибочном применении судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Иванову В.О. в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, не является самым строгим из указанных в санкции ч.1 ст. 109 УК РФ.

Просит исключить из приговора суда указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Иванову В.О.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.О., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и размером компенсации морального вреда. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он имеет хронические заболевания, за время содержания его под стражей состояние здоровья ухудшилось, его семья имеет статус многодетной и малообеспеченной семьи, он единственный кормилец в семье, его родители и родители жены пенсионеры.

В настоящее время он потерял работу, зарегистрирован в центре занятости населения как безработный, при этом ему необходимо приобретать лекарства и производить выплаты по имеющемуся кредитному договору. Размер компенсации вреда является необоснованно завышенным и неисполнимым для него.

Кроме того полагает, что суд необоснованно не зачел время нахождения его под домашним арестом – <данные изъяты> в срок отбытия наказания.

Просит приговор суда изменить, снизив срок ограничения свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку по ее выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Павлова Л.С. указывает о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии оснований для изменения приговора, как в части назначенного наказания, так и в части компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Иванова В.О. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Виновность Иванова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, у суда имелись все законные основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям Иванова В.О. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному Иванову В.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного (его состоянии здоровья и семейном положении), были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Назначенное Иванову В.О. наказание за данное преступление является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.15 ч.6 и ст. 64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Павловой Л.С. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, разрешен судом с соблюдением требований закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и был удовлетворен частично в размере 800 000 рублей с приведением мотивов принятого решения.

При этом судом тщательно проверены все необходимые обстоятельства, в том числе о степени вины осужденного, о его материальном положении, а также доводы о завышенном размере исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований действующего законодательства, принципа разумности и справедливости, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не находя достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание перенесенные моральные и нравственные страдания потерпевшей, связанные с потерей близкого и родного человека (брата), невосполнимость данной утраты. Доводы о тяжелом материальном положении осужденного (утрате работы и наличии кредитных обязательств), указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не сообщались, документального подтверждения этих обстоятельств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем они признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при принятии иска к производству судом не допущено, потерпевшая была признана гражданским истцом, а осужденный - гражданским ответчиком, им были разъяснены их процессуальные права.

Документального подтверждения наличия оснований для отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска осужденным не представлено. Таковых оснований апелляционная инстанция не усматривает. Вместе с тем осужденный не лишен возможности вновь поставить данный вопрос уже в стадии исполнения приговора.

                Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Иванова В.О. о необходимости зачета в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом, а также доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

В силу ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> в отношении Иванова В.О. постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (<данные изъяты>), и в этот же день указанная мера пресечения была отменена (<данные изъяты>).

Учитывая изложенные выше положения закона, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Иванова В.О. была применена к нему в течение 1 суток.

Исходя из разъяснений, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, зачет времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе либо обязательных работ производится по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Таким образом, время нахождения Иванова В.О. под домашним арестом, подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде ограничения свободы из расчета одни сутки домашнего ареста за одни сутки ограничения свободы.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.109 УК РФ. На основании изложенного ссылка суда на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда, без изменения размера назначенного наказания.

В остальной части данный приговор является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Иванова В. О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания Иванову В.О. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Иванова В.О. под домашним арестом <данные изъяты> (одни сутки) из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, одни сутки домашнего ареста за одни сутки ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья                             М.Б. Ляхович