Решение по делу № 2-3781/2018 от 07.06.2018

№ 2-3781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                        г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Серищевой Л.М.

при секретаре                            Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотыркиной И.В. к Платковской С.Ю., Следневой Я.М., Бычковой Т.А., Якимову А.Ю., Якимовой М.Ю., Скребец В.Ю., администрации ГО «Город Калининград» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата >, обязании осуществить демонтаж забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, обосновав тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес >. Указанное помещение используется ею для размещения магазина. В конце < Дата > на территории многоквартирного дома был установлен забор из сетки «рабица», без ведома истца. Забор расположен в непосредственной в близости от входа в магазин, на площадке, используемой ранее как парковка для автомобилей посетителей магазина. Установка забора негативно сказалась на посещаемости магазина, снижению дохода. В < Дата > истцом были приняты меры по установлению правовых оснований к установке забора. В ходе устного обращения в управляющую компанию – «ЖЭУ «Вагоностроитель», ей сообщили, что у них отсутствуют сведения о том, на основании чего был установлен забор. Только после письменного обращения ее адвоката в управляющую компанию с письменным запросом, она узнала, что < Дата > жильцами многоквартирного дома было проведено общее собрание, и, в отсутствие истца, было принято решение об установке забора. Истец полагает, что общее собрание было проведено в нарушение порядка проведения, установленного действующим законодательством. Считает, что решение общего собрания по вопросу установки забора принято в отсутствие необходимого кворума, что в силу положений п.2 ст.181.5 ГК РФ ничтожно. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес > об установке забора от < Дата > недействительным. Обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить демонтаж забора, установленного на территории многоквартирного дома.

Истец в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Колотыркиной И.В.по доверенностям Колотыркин И.В.,Колобов А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Так, Колотыркин И.В. пояснил, что в < Дата > ему сообщили, что на территории дома,около магазина, принадлежащего его супруге, устанавливается забор, по приезду на место он увидел рабочих, которые не смогли пояснить, на каком основании монтируется забор. Из собственников квартир на улице никого не было, документы ему не предоставляли, пришлось вызывать полицию, которую он очень долго ждал. Платковская С.Ю. (ответчик) о проведенном собрании не говорила, документы не показывала. В дальнейшем, для выяснения вопроса устно обращался в управляющую компанию, но ему ничего не дали и не объяснили. Также за получением протокола обращалась в УК мать его супруги (истца), ей тоже не дали протокол. Лишь только после обращения его адвоката в < Дата > в УК, протокол был выдан. Считает, что срок для обжалования решения общего собрания от < Дата > не пропущен. Исковое заявление подано в < Дата >, протокол получен в < Дата >.

Ответчики Платковская С.Ю., Бычкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Так, Платковская С.Ю. пояснила, что до настоящего спора не знала, что Колотыркина И.В. является собственником магазина. Все спорные вопросы по использованию придомовой территории, ремонту дома решались с арендаторами магазина. На протяжении многих лет посетители магазина ставили свои машины прямо под ее окнами, разбивали дорогу. Из-за продажи алкоголя в магазине, около их дома постоянно собирались люди асоциального поведения. Только благодаря вмешательству прокуратуры алкоголь перестали продавать. В доме, на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда, был проведен капитальный ремонт, отремонтирован фасад, крыша и др. Колотыркиныникогда не принимали участия в решении вопросово содержании многоквартирного дома, не участвовали ни в капитальном, ни в текущем ремонте дома. Машины, которые привозили продукты в магазин истца, разгружались непосредственно под окнами квартир, что также доставляло немало проблем. О том, что будет проводиться общее собрание, извещались арендаторы магазина,т.к. адреса собственника они (ортветчики) не знали, а арендаторы отказывались что-либо говорить, на подъезде дома было вывешено объявление, на собрание пришли все жильцы дома. Установка забора была необходима для благоустройства придомовой территории. В настоящее время забор не мешает входу в магазин. Стоянка (парковка) машин, на наличие которой ссылался Колотыркин И.В., не была обустроена и на нее не оформлены разрешительные документы. Территория относится к многоквартирному дому. Калитка на заборе всегда открыта, при необходимости любой может зайти на придомовую территорию. Все пристройки, которые принадлежат истцу, являются отдельностоящими от дома, там расположены также магазины и склады истца. Когда устанавливали забор в < Дата > Колотыркин И.В., его супруга Колотыркина И.В. приехали ипотребовали объяснить, на каком основании устанавливается забор. Ему пытались предъявить протокол общего собрания, объясняли, но он не хотел слушать, вызвал полицию, которая при осмотре документов уехала, посоветовав решать этот вопрос между собой. Также считает, что срок для обжалования решения общего собрания от < Дата > пропущен истцом. Ему было достоверно известно еще в < Дата > о проведенном собрании. Также пояснила, что все постройки, принадлежащие Колотыркину И.В. и находящиеся с противоположной стороны дома, никакого отношения к МКД не имеют. Там располагаются склады, магазины Колотыркина. И.В. Какую площадь они занимают – ей не известно.

ОтветчикиСляднева Я.М.,Скребец В.Ю., Якимов А.Ю., Якимова М.Ю. в судебное заседание не прибыли, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Якимова А.Ю., Якимовой М.Ю. по доверенностям Якимова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы Платковской С.Ю.

Ответчики Якимов А.Ю., Якимова М.Ю. ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Представитель ответчика –Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не прибыл, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» по доверенности Шевцов О.М. просил в иске отказать, пояснил, что копия протокола общего собрания от < Дата > находилась в УК все время. За копией оспариваемого протокола никто не обращался, впервые обратился адвокат Колотыркина И.В. в < Дата >, после чего она (копия) была выдана.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по иску Платковской С.Ю., Бычковой Т.А., Якимова А.Ю. и Якимовой М.Ю. в лице Якимовой Л.Ф., Слядневой Я.М. к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» об обязании провести ремонт многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что жилой дом № по < адрес >, представляет собой одноподъездное, одноэтажное с мансардой и подвалом жилое строение прямоугольной формы строение до 1945 года постройки.

Из пояснений сторон при рассмотрении настоящего судебного спора следует, что с момента вынесения указанного решения дом не реконструировался, площадь дома не менялась.

Из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обосновывая свои требования, представитель истца по доверенности Колотыркин И.В. указывает, что площадь помещений, принадлежащих ей, значительно больше площадей помещений собственников жилого многоквартирного дома по < адрес >, в связи с чем истец имеет решающий голос на общих собраниях собственников помещений.

Как следует из представленных материалов, № доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > принадлежит Платковской С.Ю. (свидетельство № от < Дата >).

Бычкова Т.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > (свидетельство № от < Дата >).

Скребец В.Ю. является собственником квартиры №, расположенной на мансарде в доме < адрес > (свидетельство №).

Сляднева Я.М. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > (свидетельство №).

Якимов А.Ю., < Дата > рождения, и Якимова М.Ю., < Дата > рождения, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > (свидетельство № т №).

Из свидетельства о праве собственности Колотыркиной И.В.№ от < Дата > следует, что ей принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 380 кв.м.Этаж №,цоколь. Литер № из литера № по адресу: < адрес >

Согласно информации ООО «УК «Вагоностроитель» площадь нежилых помещений в многоквартирном доме < адрес > составляет 286,4 кв.м, что также отражено в техническом паспорте жилого дома. К дому(строение литер А) пристроены склады (литер 1 и 2), сараи (литер 3,4). Собственник пристроенных строений -Колотыркина И.В. не предоставляла в управляющую компанию выписку ЕГРН, от заключения договора на обслуживание общего имущества уклоняется. Плату за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества МКД не осуществляет.

Из справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от < Дата > общая площадь жилого дома составляет 578,9 кв.м, площадь встроенных помещений - 286,4 кв.м.

Технический паспорт с какими-либо иными площадями МКД по состоянию на < Дата >, согласно пояснениям сторон, не оформлялся.

Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся содержания и управления имуществом многоквартирного дома должна учитываться только общая площадь нежилого помещения, находящегося непосредственно в МКД (цоколе). Пристроенные нежилые помещения с иными индексами, не имеющие общих коммуникаций с МКД, не могут учитываться как общее имущество МКД.

Следовательно, общая площадь нежилого помещения, подлежащая учету при решении общих вопросов по содержанию и управлению имуществом МКД, составляет 286,4 кв.м. В связи с чем, утверждение стороны истца о своем решающем голосе, несостоятельно.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес > следует, что инициатором общего собрания являются собственники жилых помещений дома №, количество зарегистрированных участников - 6 и количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 80,40%, указаны: дата и место проведения собрания – < Дата >.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что нарушения при проведении общего собрания собственников не существенны, права истца не нарушены, доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, им не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.

Суд обращает внимание, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истца не наступило и судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам истца решение собрания об установке забора, не относятся к решениям, предусмотренным пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности не принималось решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, поскольку установка металлического забора предполагалась по границам данного участка.

При этом, как следует из материалов дела, объяснений ответчиков,свидетелей, указанный забор с калиткой, обеспечивает собственникам помещений дома беспрепятственный проход, без использования электронных ключей (замков), которыеограничивали бы проход третьим лицам.

Данное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к части соответствующего земельного участка и находящемуся на нем зданию.

Решение об установке данного забора, не является решением о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу пунктов 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство это создание зданий, строений, сооружений, которые относятся к объектам капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в частности решениясобственников жилых помещений об установке забора, объяснений ответчиков, забор вспомогательного использования из сетки «рабица», предназначен для обеспечения безопасности лиц, использующих помещения дома, и является ограждающей декоративной конструкцией - объектом благоустройства.

По своему функциональному назначению, характеристикам, данное ограждение не относится к объектам капитального строительства, определенным специальными нормами права.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Представителями истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, что в начале < Дата > истцу и его представителю был очевиден факт установки забора на части земельного участка относящемуся к многоквартирному дому.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО16, ФИО17 указали, что являются постоянными покупателями магазина, расположенном в доме < адрес >. В начале < Дата >, в вечернее время около указанного дома, видели скопление людей, рабочих, устанавливающих забор. Обратили внимание, что Платковская С.Ю. пыталась что-то объяснить и показать бумаги, которые держала в руках, Колотыркину И.В.. Было очевиден спор, и поинтересовались, что происходит. Платковская С.Ю. объяснила, что Колотыркин И.В. требует прекратить работы по установке забора, ничего не хочет слушать. Поставленный в < Дата > забор никаким образом не мешает посещению магазина, напротив, только уменьшилось количество машин под окнами дома.

Свидетель ФИО18 – < ИЗЪЯТО >» пояснила, что жители дома < адрес > пришли в УК через несколько дней после проведения в < Дата > общего собрания – принесли копию протокола. В обсуждение принятых решений, о количестве голосовавших, наличие или отсутствие кворума, УК не входит. Протокол хранится в документации данного МКД. За копией протокола до < Дата > никто не обращался. В < Дата > пришел адвокат Колотыркина И.В. с заявлением о выдаче протокола от < Дата >, ему подготовили и выдали. Знает, что в этом доме имеются споры между собственниками квартир и собственником магазина. Дом был капитально отремонтирован по решению суда.

Свидетель ФИО19 пояснила, что много лет работает дворником на участке, где расположен дом №. До установки забора территория вокруг дома была разбита машинами, около магазина постоянно находились пьющие люди. Она всегда убирала остатки еды, бутылки. В настоящее время территория очень красиво оформлена, а забор не мешает людям ходить в магазин.

Анализируя пояснения свидетелей, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО20 пояснила, что приходится истцу матерью. В < Дата > она увидела, что возле магазина ее дочери ставят забор, позвонила сразу же дочери и ее мужу Колотыркину И.В.. Все вместе вечером приехали к дому № по < адрес >. На улице находилась Платковская С.Ю. и другие люди, Колотыркин И.В. пытался выяснить, на каком основании происходят работы. Он спорил с Платковской С.Ю., даже вызвал полицию, которая очень долго ехала. Были ли какие - то документы в руках Платковской С.Ю. – не помнит. На следующий день она (свидетель) пошла в УК, чтобы выяснить, что произошло, но ей ничего не объяснили, обещали разобраться. Больше она туда не обращалась.

При анализе данных пояснений свидетеля, суд обращает внимание, что они противоречат пояснениям представителя истца Колотыркина И.В., утверждавшего, что около дома в оспариваемый период он никого не встретил, кроме рабочих.

Доводы представителей истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовало отсутствие документов – протокола общего собрания от < Дата >, суд считает необоснованным. Судом установлено, что препятствий со стороны собственников МКД, ООО «УК «Вагоностроитель» в своевременном получении протокола общего собрания не имелось, истец до < Дата > в УК по данному вопросу не обращался.

Кроме того, сторона истца указывает, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с даты получения протокола общего собрания в УК – < Дата >. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец обратилась в суд не за защитой права на получение документов, а с требованием о признании недействительным решения собрания, о котором достоверно знала с < Дата >.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников должно иметь место в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении. В данном случае, начало течения шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании решения необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении об установке забора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установил, что истец и ее представитель Колотыркин И.В. узнали о решении, принятом < Дата > на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по < адрес >, в начале < Дата >, в то время, как в суд они обратились < Дата >, то есть за пределами установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав истца установкой забора, сторона истца так и не обосновала, и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

Судтакже полагает, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав собственников помещений многоквартирного дома, стороны не лишены права инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом либо иных вопросов, затрагивающих права всех собственников МКД.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колотыркиной И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья