Решение по делу № 8Г-12758/2023 [88-685/2024 - (88-12749/2023)] от 14.12.2023

88-685/2024

25RS0021-01-2023-000343-63

2-242/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Приморскуголь» на решение Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2023 по делу по иску Ишмурадова С.Р. к ООО «Приморскуголь» о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Приморскуголь» - Атаманчук В.В., Ишмурадова С.Р.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что работал в качестве <данные изъяты>.

Приказом от 02.02.2023 он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными.

Указал, что 15.12.2022 заступил на смену в качестве <данные изъяты> для выполнения <данные изъяты> на участок технологического комплекса (угольный склад «Центральный»). Перед началом работы, в соответствии с пунктом 2.3.3. Инструкции по охране труда <данные изъяты> им и линейным механиком осмотрен автомобиль <данные изъяты> на техническую исправность и комплектность автомобиля, отсутствие утечки топлива, масла и охлаждающей жидкости. Неисправностей не обнаружено, о чем сделана соответствующая запись в путевом листе, после чего он выехал на маршрут. <данные изъяты>, на одном из участков дороги он услышал изменение технологического шума работы автомашины и руководствуясь пунктом 4.2.10. Инструкции по охране труда <данные изъяты>, не отклоняясь от маршрута, остановил автомашину для установления возможной неисправности. Подняв кузов автомашины, он вышел из кабины и, не нарушая Правил техники безопасности при работе с поднятым кузовом, визуально с аудио контролем попытался установить причину возникновения шума. В этот момент к нему подъехали два сотрудника ЧОПа, после выяснения причин остановки, осмотрели автомашину, представив кусок шланга с присоединенным к нему прибором, который он (истец) ранее не видел. Все технологические отверстия возможного доступа к дизельному топливу были опломбированы. У него истребованы объяснения по факту обнаружения шланга с неустановленным прибором, которые он представил, отрицая принадлежность ему найденного приспособления.

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 12.01.2023. В акте отражено, что при осмотре пространства под грузовой платформой на грунте обнаружены следы разлива дизельного топлива. Также следы дизельного топлива обнаружены на раме самосвала. По следам разлива обнаружен конец шланга, скрытого в пучке кабелей, идущих от силовых шкафов автомобиля к двигателю. Обнаруженная система для слива дизельного топлива представляет собой приспособление, которое включает в себя шланг D-8mm и L-3650mm, электрический насос напряжением 24 В с питающим кабелем L-350 тт и установленным на нем разъемом заводского исполнения для подключения к эл. сети самосвала.

Согласно выписке из протокола комиссии по охране труда от 12.01.2023 изъятый предмет представляет собой резиновый шланг диаметром приблизительно 8 мм, общей длиной около 3-х метров, заткнутый с обеих сторон болтами, с присоединенным к нему топливным насосом на автосамосвале. Из этого следует, что обнаруженное устройство находилось в нерабочем состоянии, шланг был заткнут с обеих сторон, что исключает возможность слива дизельного топлива. Дополнительно данный факт подтверждается и отсутствием емкостей, в которые могло бы сливаться дизельное топливо. Обнаруженное устройство ему не принадлежало, у него отсутствовала возможность слива (отсутствовали емкости), все места доступа к топливной системе с возможностью слива были опломбированы, кроме того, не выявлена недостача дизельного топлива.

Выводы комиссии в акте, согласно которых им в результате использования автосамосвала с нештатной системой для слива топлива, допущены нарушения, опровергаются тем, что обнаруженный прибор находился в технологическом ящике, среди других кабелей и им не использовался. Принадлежность данной системы ему не подтверждена. При осмотре автосамосвала легковоспламеняющихся и горючих веществ обнаружено не было, целостность креплений топливопроводов двигателя не нарушена. Обнаруженная система не была подключена к какой либо системе автосамосвала <данные изъяты>.

Таким образом, ни один из фактов, изложенных в заключении служебной проверки, акте и протоколе от 12.01.2023 комиссии по охране труда, послуживших основанием для увольнения, не нашли объективного подтверждения.

Доказательств вины совершенного проступка в материалах служебной проверки не содержится.

Просил признать незаконными акт от 12.01.2023 о результатах служебного расследования и приказ от 02.02.2023 о прекращении трудового договора, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.02.2023, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.2023 по 16.02.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ от 02.02.2023 № об увольнении Ишмурадова С.Р. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Приморскуголь» возложена обязанность изменить формулировку увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 16.02.2023. С ООО «Приморскуголь» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО «Приморскуголь» в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО «Приморскуголь» просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Представитель ООО «Приморскуголь» Атаманчук В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ишмурадов С.Р. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

По общему правилу доказать законность увольнения работника за виновные действия должен работодатель.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами установлено, что 15.04.2015 Ишмурадов С.Р. принят на работу в Разрезоуправление «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» в качестве <данные изъяты>

Приказом от 02.02.2023 № Ишмурадов С.Р. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к увольнению послужил протокол комиссии по охране труда от 12.01.2023, акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию от 12.01.2023 №, служебная записка начальника ОР РУ «<данные изъяты>» от 15.12.2022.

По результатам служебного расследования, проведенного на основании служебной записки начальника отдела режима Б. по факту обнаружения приспособления для слива дизельного топлива на самосвале <данные изъяты> по управлением истца, комиссия по охране труда пришла к выводу о нарушении Ишмурадовым С.Р. пунктов 1.2.1, 2.3.3, 6.1 и 6.3 Инструкции по охране труда <данные изъяты> пункта 443 Правил безопасности <данные изъяты>, пункта 4.1.18 Руководства по эксплуатации, ремонту <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что 15.12.2022 Ишмурадов С.Р. заступил на рабочую смену. Перед началом смены он в соответствии с должностной Инструкцией по охране труда водителей технологического автотранспорта <данные изъяты> <данные изъяты> совместно с линейным механиком осмотрел автомобиль, не обнаружив каких-либо технических неисправностей, о чем сделаны соответствующие отметки в путевом листе, допустил автомобиль на линию. В 12.10 час. при осмотре стоящего автомобиля начальником отдела режима Б. обнаружены и зафиксированы признаки несанкционированного слива дизельного топлива: потеки на раме автосамосвала, следы разлива дизельного топлива под автосамосвалом в месте остановки, а также среди конструктивных узлов автомобиля (в пространстве под платформой) обнаружена система, представляющая собой шланг, оснащенный топливным насосом с рабочим напряжением 24V, что соответствует рабочему напряжению автосамосвала <данные изъяты>, с наличием в данной системе остатков дизельного топлива. Данная система является самодельным изделием, состоящим из резинового шланга с присоединенным к нему металлическим приспособлением для несанкционированного подключения, как к топливной, так и к коммутационной аппаратуре. Сделан вывод о том, что несанкционированное подключение данного устройства может привести к неконтролируемому разливу нефтепродуктов, из-за попадания на нагретые части выхлопной системы или двигателя - к возгоранию автосамосвала с причинением тяжких последствий либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; возгоранию электропроводки при несанкционированном подключении данного устройства к сети автосамосвала, так как подключение нештатного электрического устройства не рассчитано заводскими параметрами автомобиля. Указано, что нештатное устройство при подключении может вызвать короткое замыкание электросети автомобиля, и, как следствие, травмирование работника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды двух инстанций подробно исследовав все доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 21, 2, 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признали неправомерным расторжение с истцом трудового договора на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды исходили из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих создание Ишмурадовым С.Р. реальной угрозы наступления тяжких последствий. При этом учли заключение эксперта от 10.01.2023, из которого следует, что обнаруженное в автомашине под управлением Ишмурадова С.Р. устройство находилось в нерабочем состоянии (шланг был заткнут с обеих сторон болтами, не был подключен к электросети самосвала), а также отсутствие доказательств принадлежности Ишмурадову С.Р. обнаруженной системы для слива топлива. Кроме того, суды указали, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выводы судов явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности, соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие создание действиями истца реальной угрозы наступления тяжких последствий, не влекут отмену постановленных судебных актов. Суды исходили из того, что такие обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены.

Оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Приморскуголь» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи