Решение по делу № 33-6107/2016 от 29.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судья Владимирцева С.Н.                            Дело №33-6107/2016

А-34

16 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

при участии прокурора: Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по заявлению Цысь Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Богданова А.О.,

по частной жалобе представителя Цысь Н.И. Олизаровича В.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Цысь Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 15.09.2015 года по делу №42-Ф/2015 по иску Цысь Н.И. к Богданову А.О. - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цысь Н.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Юридическая стратегия – Сибирь».

Требования мотивированы тем, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» (по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 3, пом.68), в составе: третейского судьи Ерохина А.Ю., от 15 сентября 2015 года удовлетворены требования Цысь Н.И. к Богданову А.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пеня), расходов по уплате третейского сбора - <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: Россия<адрес>, с кадастровым номером №, с определением способа реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов, и с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение, вступившее в законную силу и подлежащее немедленному исполнению, получено Цысь Н.И. 23 сентября 2015 года, по состоянию на 28 сентября 2015 года добровольно не исполнено.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Цысь Н.И. Олизарович В.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда о нарушении правил формирования состава третейского суда, принципа состязательности и принципов исследования и оценки доказательства не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Богданова А.О. на ознакомление с документами, в том числе с Положением о третейском суде. Полагает, что факт рассмотрения дела третейским судом, расположенным не по адресу, указанному в третейской оговорке, не нарушает достигнутого сторонами соглашения.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> г. между Цысь Н.И. и Богдановым А.О. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 11.09.2015 г.

По условиям договора займа все споры, связанные с реализацией данного договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия-Сибирь» по адресу г.Красноярск, пр.Мира, дом 30, помещение 103.

Решением Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от 15.09.2015 г. по иску Цысь Н.И. к Богданову А.О. о взыскании денежных средств с ответчика Богданова А.О. взыскана сумма <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пеня).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 426 ГПК РФ, а также ст. 9 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", согласно которой стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным; если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Учитывая указанные нормы закона, суд, ссылаясь на то, что положениями договора не было оговорено рассмотрение споров единолично третейским судьей, пришел к выводу о ненадлежащем составе третейского суда, поскольку спор не рассмотрен в составе трех судей - решение от 15.09.2015 г. вынесено судьей единолично. Суд пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку сторонами не был согласован принявший решение состав суда, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о проведении процедуры формирования законного состава третейского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что три третейских судьи избираются (назначаются), если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 3.2 Положения о постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия –Сибирь» число третейских судей определено: для решения конкретного спора, как правило, формируется состав Третейского суда, состоящий из одного третейского судьи.

Таким образом, учитывая, что стороны не договаривались о применении правил третейского разбирательства, отличных от тех, которые указаны в Положении о постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия –Сибирь», судебная коллегия считает, что третейским судом не была нарушена процедура вынесения решения в части определения числа судей, разрешающих спор, возникший между сторонами, в связи с чем, соответствующие выводы суда, положенные в основу, обжалуемого определения не могут быть признаны законными.

Между тем, проверяя обоснованность заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии надлежащего извещения стороны о времени и месте заседания суда, следовательно, правильно отказал в выдаче исполнительного листа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Между тем, в материалах дела постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» №42-Ф/2015 по иску Цысь Н.И. к Богданову А.О. о взыскании денежных средств отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 15.09.2015 г., поскольку, направленное в его адрес извещение, ответчику вручено не было (л.д. 33 гражданского дела). Судебная коллегия приходит к выводу, что Богданов А.О. был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

В договоре займа от 11.09.2014 г. стороны согласовали адрес рассмотрения споров в Третейском суде: г.Красноярск, пр.Мира.30 пом.103. Вместе с тем, как следует из текста решения от 15.09.2015 г. рассмотрение спора состоялось по адресу г.Красноярск Сурикова, 3 пом.68. Высказываясь о не извещении стороны договора займа о смене адреса третейского суда, суд первой инстанции, тем самым, сделал правильный вывод о не извещении стороны о времени и месте заседания суда.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастия третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации).

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (части 1 и 3 статьи 27 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия учитывает, что не может быть признано надлежащим, имеющееся извещение со ссылкой на положение ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку однократно направленное уведомление в адрес стороны о третейском разбирательстве, которой оно не получено по причине отсутствия адресата, не подтверждает соблюдение требований норм права в части извещения участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя В.Г.Олизаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: