Решение по делу № 2-1-21/2021 от 12.10.2020

№ 2-1-21/2021 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевой Т. П., Змеева А. С., Мартыновой Г. Е., Хрущевой А. М., Макарова А. В., Багрий А. А.ы, Алексеевой З. Н., Давыдовой Л. А., Колмакова В. Г., Колмаковой Н. П., Марьиной К. Г., Ценева В. А., Ценевой А. В., Ценевой И. Д., Колобова А. Е., Поповой Т. Н., Бебневой Н. Б., Рукавичникова А. В., Красноглазова А. Д., Класноглазовой Н. В., Гафуровой Н. И., Коромысловой Н. А., Коромыслова С. В. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис» об обязании возвратить на лицевой счет дома денежные средства, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Змеева Т.П. и другие обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>А. В декабре 2018 года был произведен текущий ремонт дома. При приемке выполненных работ стоимость произведенного ремонта была оценена в сумме 109310руб. 50коп. Они полагают, что стоимость работ завышена на сумму 39310 руб. 50 коп., поскольку часть работ, указанных в акте, не выполнялась. На основании положений ФЗ « О защите прав потребителей», с учетом уточнения просят обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис» ( далее ООО «Монтажкомплектсервис»), Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление»( далее МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное упралвение») возвратить на лицевой счет дома по адресу: <адрес> А денежные средства в сумме 39310руб. 50коп., взыскать неустойку и штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по экспертизе.

В судебном заседании истцы Змеева Т.П., Алексеева З.Н., Давыдова Л.А., представитель истца Змеевой И.А. –Резанов И.А. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно указали, что не были согласны с актами выполненных работ. С заключением эксперта согласны. Никакие леса в подъезде не устанавливались, столько штукатурки, указанной в акте не использовалось. Экспертизу оплачивала Змеева Т.П., она же несла расходы на представителя.

Истцы Змеев А.С., Мартынова Г.Е., Хрущева А.М., Макаров А.В., Багрий А.А., Колмаков В.Г., Колмакова Н.П., Марьина К.Г., Ценев В.А., Ценева А.В., Ценева И.Д., Колобов А.Е., Попова Т.Н., Бебнева Н.Б., Рукавичников А.В., Красноглазов А.Д., Класноглазова Н.В., Гафурова Н.И., Коромыслова Н.А., Коромыслов С.В., третьи лица Головков А.С., Коромыслов А.С., Дьякова Е.С., Малькова А.А.,Рукавичников В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Монтажкомплектсервис» и МУП ГО Красноуфимск « ЖКУ» Глазов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что повторный сметный расчет, представленный с заключением эксперта, не содержит объемов выполненных работ в разделах 3,4,5,6,7,8,20, поэтому не понятно как произведены сметные расчеты без объемов работ. Повторный сметный расчет выполнен в 2021году, применен коэффициент инфляции 7,292( коэффициент 2018года), хотя коэффициент инфляции в 2021 году составлял 7,72. В позиции 20 указано, что установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м» не соответствует смете, где такая работа учтена как работа в помещениях высотой от пола до потолка до 4 метров с инвентарных столиков стремянок и приставных лестниц. В соответствии с территориальными сметными нормативами ремонтно-строительных работ Свердловской области, ТЕРр-2001 Штукатурные работы, п.1.61.2 в ТЕРр раздела 61 учтены затраты на производство работ в помещениях высотой от пола до потолка до 4 метров с инвентарных столиков стремянок и приставных лестниц. Поэтому 6 или 4 метра, роли для стоимости никакой не играют.

Представитель ООО «Монтажкомплектсервис» Чайников В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что не согласен с выводами эксперта. За работы по ремонту подъезда организация деньги получила.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 10,18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Выписками из ЕГРН от 31.10.2020г. подтверждается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> ( Т.1л.д.21-67).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2012г. для управления многоквартирным домом избрана управляющая компания МУП ГО Краснофимск « Жилищно- коммунальное управление»( т.1 л.д. 128).

06.04.2018г. жильцы дома по адресу: <адрес>А на общем собрании решили: заменить окна в подъезде на новые ПВХ; утеплить входную дверь для сохранения тепла; заменить по необходимости и защитить эл.провода от внешнего воздействия; установить регулятор расхода автом. для регулирования тепловой энергии ( т.2 л.д. 19-21).

В апреле 2018года комиссией был осмотрен дом истцов. В результате осмотра установлено, что фундаменту требуется текущий ремонт, планируется косметический ремонт подъезда и замена окон на ПВХ в летний период. Также необходимо провести промывку системы, ревизию кранов и трубопроводов к отопительному периоду 2018-2019г., в подвальных помещениях произвести работы по устранению причины поступления сточных вод через входную дверь ( т.1 л.д. 129-130).

Согласно договора от 27.12.2016г. № 02-юо на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: МУП ГО Красноуфимск « Жилищно –коммунальное управление» заключило с ООО «Монтажкомплектсервис» договор на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, управление которыми в соответствии с решениями собственников помещений МКД, а также по результатам конкурсов проведенных органами местного самоуправления ГО Красноуфимск, осуществляет заказчик. Проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов указанных в приложении № 18 к договору, в порядке и объемах определенных Приложением 19 к договору ( т.1 л.д.122-127).

Ответчик МУП ГО Краснофимск « Жилищно- коммунальное управление» осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> А силами ООО «Монтажкомплектсервис», в декабре 2018 году выполнил работы по текущему ремонту подъезда.

ООО «Монтажкомплектсервис» были произведены: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно –известковым раствором; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно- известковым раствором; ремонт штукатурки лестничных маршей и площадок; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором; перетирка штукатурки; грунтование водно-дисперсионной грунтовкой « Нортекс-Грунт» поверхностей и т.д.

Первоначально, согласно акта о приемке выполненных работ № 254 от 29.12.2018г., стоимость работ и материалов по ремонту составила 126 292 руб.( т.1 л.д. 7-9).

Собственниками жилых помещений в адрес МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» представлены возражения по поводу ремонта, где указано, что ремонта штукатурки внутренних стен в количестве 45 кв.м в подъезде не проводилось, как указано в акте. Была произведена заделка мелких выбоин не более 15 кв.м. Указанные в акте 45 кв.м. приписка для увеличения объемов. Ремонта штукатурки откосов внутри здания совсем не было, как указано в акте. Так как в августе 2018 года были заменены деревянные окна на пластик и были следы ремонта только около оконных рам, которые произведены при установке. Ремонт штукатурки лестничных маршей в количестве 6 кв.м. не проводили, так как никаких повреждений не было. Делали только покраску. Ремонта штукатурки потолков в количестве 10 кв.м. не делали, так как потолки белились водоэмульсионной краской. Штукатурки даже нет на потолках, только голые плиты. Перетирки штукатурки внутренних помещений площадью в 118 кв.м не было (стены и потолки ровные без трещин). Окрашивание водоэмульсионными составами стен и потолков производилась один раз ( в акте указано два раза). Окраска масляными составами поверхностей стен произведена тоже один раз (а в акте указано два раза). Окраска радиаторов, входной двери, поручней, труб, решеток, электрощитов, торцов лестничных маршей и остальное вокруг проводилась один раз (а в акте указано два раза). Расчистка старой краски перед окраской до 35% нигде не было, ни потолков ни стен, так как ни шелушения краски, ни отваливания краски и побелки не наблюдалось. Трубчатых инвентарных лесов для ремонта в подъезде не собиралось и не привозились, так как в подъезде нет потолков до 6 метров ( дом в 2-х уровнях по проекту, потолки низкие). Окраска масляной краской входных дверей не соответствует. В акте указано 16 кв.м., а дверь 2-х створчатая 1,5*2м, то есть всего с обеих сторон 6 кв.м. и окрашено 1 раз. В связи с этим материалов для побелки и покраски должно потребоваться в 2 раза меньше, произведенные работы так же дешевле, так как покраска и побелка произведена только 1 раз. Почтовые ящики, приобретенные по цене 1135,00 (секция из 5 ящиков) в количестве 4 штук, приехав к месту установки на расстояние 2 км, стоимость их увеличилась в 2 раза, (по акту стоимость ящиков 9 000,00руб.) Акт о приемке выполненных работ составлен не по факту(т.1 л.д. 10-11).

Согласно второму Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018г.: стоимость работ и материалов составила 109310,5 руб. ( т.1 л.д. 119-121), то есть на 16982руб. меньше, чем в первом акте.

Из экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс» от 19.05.2021г. следует, что фактически проведённый объем работ по ремонту (подъезд с 1-го по 4-й этажи) многоквартирного жилого дома в 2018 году, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и объем использованных при этом материалов не соответствует акту приёмки выполненных работ от 29.12.2018 г. №254 (на сумму 109310 руб.); стоимость работ по ремонту подъезда на момент проведения экспертизы составила 76321,94 руб. В заключении эксперт также указал, что в позиции №14 («Улучшенная масляная окраска...») в акте приёмки выполненных работ от 29.12.2018 г. №254 не соответствует качеству фактически выполненных работ, а именно: при улучшенной окраске кроме работ, выполняемых при простой окраске, также выполняется: повторная шпаклевка; шлифовка подмазанных трещин; грунтовка каждого слоя подмазывания; флейцевание (сглаживание грубых мазков краски). Позиция №20 («Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м») в акте приёмки выполненных работ от 29.12.2018 г. №254 не соответствует принятому обоснованию при составлении сметы, а именно: учтена работа в помещениях высотой от пола до потолка до 4 м с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц.

Судом принимается во внимание вышеуказанное заключение, поскольку выполнено оно в соответствии с требованиями законодательства экспертом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, заключение соответствуют ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ» О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах его соответствующей специальности. Локальный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 4кв.2018г. К заключению приложены фотографии с измерениями, свидетельство о поверке дальномера. Осмотр подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А проводился с участием сторон. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания МУП ГО Красноуфимск « Жилищно- коммунальное управление» является ответственной за качественный ремонт подъезда. Завышенная стоимость текущего ремонта подъезда в доме истцов свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Учитывая, что стоимость работ по ремонту подъезда составила 76321,94 руб., что на 32988,06руб. меньше, чем указано в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018г.( на сумму 109310руб.), суд приходит к выводу о возложении обязанности на МУП ГО Красноуфимск « Жилищно- коммунальное управление» возвратить на лицевой счет дома по адресу: <адрес> А денежные средства в сумме 32988,06 руб.

ООО «Монтажкомплектсервис» от ответственности по иску подлежит освобождению.

На правоотношения сторон истцов и МУП ГО Красноуфимск» Жилищно-коммунальное управление» по рассматриваемому спору распространяется ФЗ « О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей").

06.05.2019г. жильцы дома обратились в МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» с возражениями к акту о приемке выполненных работ по текущему ремонту в подъезде дома по адресу: <адрес>А, в котором просили пересмотреть Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018года, проверить цену и количество используемого материала, написать претензию ООО « Монтажкомплектсервис» и вернуть денежные средства за работы и материалы, которые по факту не были использованы. Денежные средства не были возвращены. Данное обращение суд расценивает как претензию.

Поскольку стоимость работ и материалов по ремонту подъезда была завышена на 32988,06 руб., что нарушило права истцов как потребителей то имеются основания для взыскания неустойки. Размер неустойки в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» составит 32988,06 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФО « О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 32988,06 руб. ((32988,06 руб.+ 32988,06 руб.) х50%= 32988,06 руб. ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение состоялось в пользу истцов. Их требования удовлетворены на 83,9% от заявленных.

Судебные расходы истца Змеевой Т.П., состоят из расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб., расходов по оплат экспертных услуг и почтовых расходов в сумме 72100руб., подтвержденные квитанцией от 10.06.2021г.и чеком –ордером от 13.04.2021г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Резановым И.А. работой: составление искового заявления, ведение гражданского дела о защите прав потребителей, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 10 000руб., и с учетом частичного удовлетворения требований( на 83,9% от заявленных) взыскать с МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Змеевой Т.П. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 8390руб. (10 000руб. Х 83,9 %).

Также учитывая частичное удовлетворение требований истцов на 83,9 %, с ответчика МУП ГО Красноуфимск « Жилищно- коммунальное управление» в пользу истца Змеевой Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60491,9 руб. ( 72100руб. Х 83,9 %).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000руб. не имеется, поскольку доказательства несения указанных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» возвратить на лицевой счет дома по адресу: <адрес> А денежные средства в сумме 32988,06 руб., взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 32988,06 руб., штраф в сумме 32988,06руб., обязав перечислить суммы штрафа и неустойки на лицевой счет дома.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Змеевой Т. П. расходы по оплате экспертизы в сумме 60491,9 руб., расходы на представителя в сумме 8390руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18.06.2021г.

Судья- С.А. Бунакова.