Решение по делу № 8Г-2921/2021 [88-4872/2021] от 26.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-4872/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                       17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по иску ООО «Орелжилэксплуатация» к Любимову Денису Владимировичу, Любимовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, а также по встречному иску Любимова Дениса Владимировича к «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Любимова Дениса Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 13.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Орелжилэксплуатация» обратилось в суд с иском к Любимову Д.В., Любимовой Н.В., с учетом уточненных требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей и пени за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2020 г. в общем размере 192 988,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 059,78 руб.

Любимов Д.В. обратился суд со встречным иском к ООО «Орелжилэксплуатация», с учетом уточненных требований, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 1 187,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68,50 руб., расходов на установку нового прибора учета в сумме 2 750 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что общество неправомерно повторно предъявило к исполнению уже исполненный им исполнительный документ, что привело к неосновательному обогащению общества, а также общество неправомерно отключило электроэнергию в его квартире, выведя из строя прибор учета, причинив ему материальный ущерб и неправомерно без его согласия направило по месту работы личные данные Любимова Д.В. с информацией о предполагаемой у него задолженности, что влечет наступление уголовной ответственности и порочит его имя.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13.08.2020 г. исковые требования ООО «Орелжилэксплуатация» удовлетворены: с Любимова Д.В., Любимовой Н.В. в пользу ООО «Орелжилэксплуатация» взыскана в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2020 г. в сумме 192 988,85 руб., то есть по 96 494,43 руб. с каждого, а также с Любимова Д.В. и Любимовой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 529,50 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любимовым Д.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Любимову Д.В и Любимовой Н.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая Любимову Д.В и Любимовой Н.В. квартира, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2013 г. и договора управления от 13.11.2013 г. осуществляет ООО «Орелжилэксплуатация».

В рамках договора управления домом ООО «Орелжилэксплуатация» осуществляет подачу и взимание платы за коммунальные услуги, а Любимов Д.В. и Любимова Н.В. обязаны оплачивать оказанные услуги до 10 числа следующего месяца.

03.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Любимова Д.В. и Любимовой Н.В. в пользу ООО «Орелжилэксплуатация» задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен на основании поступивших 03.07.2019 г. от Любимова Д.В. возражений, что никем не оспаривалось.

Из уточненного расчета управляющей организации следует, что задолженность по коммунальным услугам образовалась: по оплате водоотведения –4 268,49 руб., по оплате горячего водоснабжения – 11 829,75 руб., по оплате холодного водоснабжения – 3 940,14 руб., по оплате отопления – 33 165,31 руб., по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома – 62 227,18 руб., по оплате уборки подъезда – 4 000 руб., по оплате электроэнергии – 49 318,09 руб., по оплате обслуживания домофона – 960 руб., по оплате захоронения твердых бытовых отходов за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2019 г. – 259,08 руб., по оплате холодной воды на содержание общего имущества многоквартирного дома –852,78руб., по оплате электроснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома – 2 729,88 руб.; а также начислена пеня в размере 14 939,88 руб.

19.11.2019 г. ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии в адрес Любимовых направлялось уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, которое было возвращено оператором почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

10.02.2020 г. ООО «Орелжилэксплуатация» приостановлено электроснабжение квартиры ответчиков путем отсоединения проводов под клемной крышкой прибора учета, а 10.03.2020 г. ООО «Орелжилэксплуатация» установлен факт несанкционированного подключения данной квартиры к электросетям дома через прибор учета, на котором отсутствует пломба.

Из ответа Заводского РОСП г. Орла следует, что 20.05.2019 г. в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего 18.03.2019 г. исполнительного документа от 2016 г. было отказано, поскольку исполнительное производство по нему окончено в 2017 г.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 196, 204, 210, 309, 322 ГК РФ, СТ. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 10, 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, придя к выводу о доказанности оказания ООО «Орелжилэксплуатация» коммунальных услуг и их неоплаты в спорном периоде собственниками жилья и предъявления иска в пределах срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, удовлетворил исковые требования ООО «Орелжилэксплуатация». Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с управляющей организации суммы неосновательного обогащения, стоимости установки прибора учета, а также компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав на установление всех юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии Любимова Д.В. с суммой задолженности как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что представленный управляющей организацией расчет задолженности и пени, порядок их расчета, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, собственный расчет задолженности ответчиками представлен не был.

Признал несостоятельными суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о повреждении прибора учета сотрудниками исполнителя коммунальных услуг ввиду их недоказанности, поскольку надлежащих доказательств повреждения пломб на электросчетчике в результате действий управляющей организации в ходе рассмотрения дела Любимовыми не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что передача показаний является лишь правом потребителя услуг, со ссылкой на то, что снятие их показаний и соответственно расчет оплаты на основании самостоятельно снятых показаний является обязанностью исполнителя услуг, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, основанными на неверном понимании положений изложенных в пунктах 31, 33, 34 Правил № 354.

Вопреки доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, проверяя их, пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «Орелжилэксплуатация» по заявленным требованиям не пропущен с приведением мотивов.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, взыскания компенсации морального вреда, с приведением подробных мотивов.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о непроведении по делу судебной экспертизы на предмет проверки исправности прибора индивидуального учета, на законность судебных постановлений и размер задолженности не влияет, поскольку показания счётчика ответчиками не передавались, а начисление платы за потреблённую электроэнергию им производилось по тарифу.

Утверждения в жалобе о том, что ответчиком была доказана неправомерность начисления платы за электроэнергию, со ссылкой на письменные пояснения к иску от 13.08.2020 г. на л.д. 11-113 т.1, являются несостоятельными. Из данных пояснений не следует, что расчёт задолженности ответчиков за электроэнергию, начисленный истцом по тарифу, является неверным. Ссылка же на исправность или неисправность счётчика (ИПУ) при произведенном истцом способе расчёта, не имеет правового значения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13.08.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи