Решение по делу № 22-46/2017 (22-2365/2016;) от 15.12.2016

Дербентский районный суд

судья Ашуров К.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

г.Махачкала 11 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Рамазанова С.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Магомедэминова М.М. в интересах осужденного Г.М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> К. на приговор Дербентского районного суда от 22 ноября 2016 года, которым

Г.М.К., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, <.>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым отменить приговор суда и вынести новое судебное решение, объяснения адвоката Магомедэминова М.М., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Г.М.К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства <.>, что образует в значительный размер.

Преступление совершено обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> К. просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости приговора. В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Материалами уголовного дела, а также судом достоверно установлено, что обнаруженные в домовладении Г.М.К. наркотические средства хранились им с намерением последующей продажи, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств осужденным совершены действия, направленные на их последующую реализацию, которые по независящим от него обстоятельствам не доведены им до конца. Следовательно, действия Г.М.К. органами следствия были правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт, а суд в нарушение требований вышеуказанного постановления Пленума необоснованно переквалифицировал действия осужденного на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о возложении контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД по <адрес>, однако согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат М., действуя в интересах осужденного Г.М.К., опровергая доводы апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Такими доказательствами являются признательные показания самого осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что обнаруженные у него дома и в доме его сына наркотические средства хранил у себя для дальнейшего сбыта; показания свидетеля Г, из которых усматривается, что в ОМВД России по <адрес> поступила информация оперативного характера в отношении осужденного о том, что последний занимается сбытом наркотических веществ «марихуан» на территории <адрес>, также в своем жилище и жилище своего сына хранит указанное наркотическое средство, в связи с чем было получено разрешение на обследование жилища Г.М.К. и его сына Г.; показаниями Р. и З., принимавших участие в качестве понятых при обследовании жилища осужденного и его сына Г., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в ходе обследования жилищ были обнаружены вещества серо-зеленного цвета со специфическим запахом; актами обследования жилища Г.М.К. и Г. от <дата>; заключениями эксперта за № от 28.09.2016г. и за № от <дата>, согласно выводов которых обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилища Г.М.К. и Г. вещества растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическим средством «марихуаной», а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вышеприведенные показания осужденного, свидетелей и письменные материалы дела, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными между собой.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение п.13.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» необоснованно переквалифицировал действия осужденного с покушения на незаконный сбыт наркотического средства на приготовление к незаконному сбыту, несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

То есть согласно закону лицо может нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств лишь в том случае, когда оно, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, при этом необходимо, чтобы эти действия составляли часть объективной стороны сбыта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г.М.К. расфасовал наркотическое средство и хранил у себя дома и в жилище своего сына для последующей реализации, однако никаких действий, направленных на непосредственный сбыт данного наркотического средства, не совершал, никому не предлагал.

Таким образом, Г.М.К. не приступил к выполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления, что в силу ч.1 ст.30 УК РФ подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Каких-либо данных о совершении осужденным покушения на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено, в материалах дела такие данные не имеются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в действиях осужденного не установлена объективная сторона состава покушения на сбыт наркотического средства и обоснованно переквалифицировал его действия с ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дербентского районного суда от 22 ноября 2016 года в отношении Г.М.К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи