Решение по делу № 33-1595/2022 от 06.06.2022

Судья Захаров В.С. Дело № 2-1009/2022

№ 33-1595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Ю.П. к Шнайдеру Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Афанасьевой Ю.П., Шнайдера Э.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Макарова А.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьева Ю.П. обратилась в суд с иском к Шнайдеру Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывала, что 30 сентября 2021 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> по вине водителя Шнайдера Э.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и допустившего столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Афанасьевой Ю.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба составил 313700 руб., что подтверждается справкой ООО «Страховая выплата» от 4 октября 2021 г. Просила взыскать с Шнайдера Э.В. убытки в размере 313700 руб., расходы по оплате справки о размере ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6385 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Афанасьевой Ю.П. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шнайдера Ю.В. адвокат Макаров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Афанасьевой Ю.П. удовлетворены частично.

С Шнайдера Э.В. в пользу Афанасьевой Ю.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 62740 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 800 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке – 160 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 320 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2082 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласились истец и ответчик.

Истец Афанасьева Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 50 %. Оспаривая данный судебный акт, истец выражает несогласие с определенной судом степенью вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что без проведения по делу автотехнической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлялось в судебном заседании, но было отклонено, у суда не было законных оснований определять вину участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, кроме как в равных долях. Ответ эксперта на вопрос о наличии, либо отсутствии у Афанасьевой Ю.П. в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, позволил бы достоверно судить о том, нарушила ли истец Правила дорожного движения Российской Федерации. Считает, что при отсутствии экспертного мнения по данному вопросу, вывод суда о наличии в действиях Афанасьевой Ю.П. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации носит необоснованный и необъективный характер.

Ответчик Шнайдер Э.В. в апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2022 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Ю.П. отказать в полном объеме. Полагает, что записью видеорегистратора подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шнайдер Э.В. находился на главной дороге, следовательно, в его действиях нельзя усматривать нарушений требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что в создавшейся ситуации не имеет значения, был ли ответчиком подан сигнал левого поворота или нет. Кроме того, вывод о наличии либо отсутствии сигнала поворота можно было бы сделать лишь при помощи заключения эксперта. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ответчика нарушений требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации верным признать нельзя. Отмечает, что увидев опасность, Шнайдер Э.В. принял все меры предосторожности, своевременно остановившись. С решением суда в части квалификации действий истца в нарушении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выражает согласие и считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Афанасьевой Ю.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шнайдера Э.В. – Макаров А.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2021 г. в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьевой Ю.П., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шнайдера Э.В.

Согласно объяснениям Афанасьевой Ю.П., данным ею сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, 30 сентября 2021 г. в 15 час. 00 мин. она, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение в районе д. № по <адрес>, выезжая на <адрес> от магазина «Рыбка». Показав левый поворот и убедившись в отсутствии помех слева и справа, начала движение. После завершения маневра произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Ранее указанный автомобиль стоял на прилегающей территории, указатели поворота у него включены не были.

Из письменных объяснений Шнайдера Э.В. следует, что 30 сентября 2021 г. в 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в районе д. № по <адрес>, осуществлял маневр разворота. Намереваясь совершить разворот в обратном направлении, остановился у края проезжей части. Пропустив транспортные средства по ходу своего движения и во встречном направлении, начал разворот влево. В это время из двора д. № по <адрес> выехал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 30 сентября 2021 г.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьевой Ю.П. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность ответчика застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера ущерба истцом была предоставлена справка ООО «Страховая выплата» от 4 октября 2021 г., согласно которой предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составила 313700 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе исследованной в судебном заседании записи с видеокамеры, расположенной на здании вблизи места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения вышеприведенных разъяснений, законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации оба водителя пренебрегли правилами дорожного движения, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, на основании чего пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины водителя автомобиля Тойота Афанасьевой Ю.П. как 80 %, степень вины водителя автомобиля ВАЗ Шнайдера Э.В. как 20 %, взыскав сумму ущерба с ответчика пропорционально степени его вины.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения наличия у истца возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала, на что верно указано судом первой инстанции при отклонении ходатайства представителя истца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 9 марта 2022 г.

Более того, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца, тем не менее, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовалась.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии его вины в рассматриваемом происшествии и ее наличии исключительно в действиях водителя Афанасьевой Ю.П., которая управляя транспортным средством, допустила нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, в частности о виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивированы. Данные выводы основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которых отражены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, что судом первой инстанции было выполнено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установлением обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определении ее степени, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы относятся к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценка действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб основанием для отмены оспариваемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, выражают лишь субъективное мнение истца и ответчика по делу, не согласных с существом принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьевой Ю.П., Шнайдера Э.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 г.