Решение по делу № 2-489/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-489/2020

УИД 44RS0001-01-2019-005544-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фильчак Карины Александровны к Маслову Артему Александровичу, Иванюк Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фильчак К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маслову А.А., Иванюк А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года в телекоммуникационной сети «Интернет» истец познакомилась с Масловым А.А., который сообщил ей, что является предпринимателем, занимающимся международным бизнесом, и состоит в правлении ряда интернациональных корпораций, в связи с чем для увеличения доходов от своей деятельности ищет частные инвестиции, которые предоставляются ему как частному лицу с выплатой (одновременно с возвратом основной суммы) процентов в размере от 30% до 50% с полученной прибыли. Такую информацию, как указывает истец, Маслов А.А. размещал и в социальных сетях, публично демонстрируя свои намерения по привлечению инвестиций. Иванюк А.А., со слов Маслова А.А., являлась супругой и бизнес-партнером последнего. В ходе общения ответчики предложили Фильчак К.А. инвестировать денежные средства в их коммерческую деятельность, сообщив, что впоследствии представителем фирмы истцу будет предложен соответствующий договор, в связи с чем она передала ответчикам путем безналичного денежного перевода денежные средства в размере ... руб., в том числе ... руб. на счет Иванюк А.А. в ПАО «Сбербанк России», номер карты №; ... руб. на счет Иванюк А.А. в ПАО «Тинькофф», номер карты №; ... руб. на счет Маслова А.А. в ПАО «Альфа-Банк». В июне-июле 2018 года, как указывает истец, ей стало известно о том, что ответчики схожим образом уже принимали от третьих лиц денежные средства, но никаких действий, связанных с их возвратом, не предпринимали, на просьбы возвратить денежные средства отвечали отказом. Маслов А.А. и Иванюк А.А. общение с истцом прекратили, никаких выплат в адрес истца от ответчиков не поступало.

В судебном заседании истец Фильчак К.А. не участвует, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Маслов А.А., Иванюк А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства, где человек постоянно или преимущество проживает, признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.1 ст.3).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Свердловский районный суд              г. Костромы, указав адрес места жительства ответчиков: <адрес>.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Костромской области ответчик Маслов А.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик Иванюк А.А., зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, пребывания по г. Костроме и Костромской области не значится.

Данная территория не находится в юрисдикции Свердловского районного суда                    г. Костромы.

Сведений о том, что ответчики Маслов А.В., Иванюк А.А. постоянно или преимущественно проживают на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Фильчак Карины Александровны к Маслову Артему Александровичу, Иванюк Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд                      г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                             В.В. Архипова