ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корнеева А.М. Дело № 2-4407/2021
Докладчик Варнавская Э.А.Дело № 33-570а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2023 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Беребеня Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кановой Натальи Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кановой Натальи Дмитриевны в пользу Шилина Евгения Васильевича судебные расходы в сумме 31 000 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Канова Н.Д. обратилась с иском к Шилину Е.В., Шилиной Н.В. о запрете совершения действий, возложении обязанности восстановить на семейном захоронении лавочку и столик, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2021 Кановой Н.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кановой Н.Д. - без удовлетворения.
Шилин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, с учетом уточненных требований просил взыскать судебные расходы в размере 31 000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя Шилина Е.В. Андросова М.А. поддержала заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Заинтересованное лицо Шилина Н.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Канова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом и своевременное, в письменных возражениях возражала относительно удовлетворения заявления, просила определить разумную сумму компенсации, с учетом объема оказанных услуг в качестве компенсации на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и целесообразности.
Заявитель Шилин Е.В., заинтересованное лицо МБУ «Ритуальные услуги г. Липецка» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Канова Н.Д. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом принципов разумности и целесообразности.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Шилина Е.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Шилина Е.В., в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Андросова М.А., действующая на основании ордера; осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Липецка, представляла интересы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Липецка 22.12.2021, 27.12.2021 (стоимость услуг, согласно квитанции 6000 руб. за каждое судебное заседание); представляла интересы ответчика в Липецком областном суде 06.04.2022 (стоимость услуги, согласно квитанции, 7 000 руб.), подготовка возражений на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции (стоимость услуги, согласно квитанции, 7 000 руб.), представление интересов в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Липецка 08.11.2022 (стоимость услуги, согласно квитанции, 5 000 руб.)
Разрешая требования Шилина Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования ответчика Шилина Е.В. подлежат удовлетворению.
Учитывая большое количество времени, затраченного представителем ответчика Шилина Е.В. Андросовой М.А. на участие в каждом судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в размере 31 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Андросова М.А. имеет статус адвоката. Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО 26.11.2021, определены минимальные размеры вознаграждения на оплату услуг представителя.
Так, размер минимальной ставки за составление документов правового характера составляет 3000 руб., за изучение гражданских дел – от 7000 руб. за 1 том, представительство в суде первой инстанции – 15000 руб. за день занятости адвоката.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы истца о том, что она является инвалидом 2 группы и взысканная сумма затрагивает ее материальное положение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку истцом в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду документов и доказательств в подтверждение своего имущественного положения, на которые она ссылается в обоснование уменьшения судебных расходов.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кановой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь