Решение от 01.12.2023 по делу № 2-3745/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-3745/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002805-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

при помощнике судьи Стрыгиной А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО1 была назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период исполнения ответчиками должностных обязанностей при ведении исполнительного производства не было обращено взыскание на денежные средства должника, не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в том числе, на дебиторскую задолженность. Апелляционным определением судебной коллегии по апелляционным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность бездействия ответчиков по не обращению взыскания на денежные средства должника. Также установлено, что таким бездействием взыскателю причинен ущерб. Указанный ущерб в сумме 390 801,80 рублей взыскан с казны Российской Федерации в пользу взыскателя. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 390 801,80 рублей, то есть по 195 400 рублей с каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда, ОСП по особым исполнительным производствам и УФССП России по Калининградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования Федеральной службы судебных приставов России не признали, указав на отсутствие подтверждения их вины и материалов проверки. Просили исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставить без удовлетворения.

Представители ОСП Центрального района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8 к УФССП России, УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ФИО9 о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены, в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 383 763,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по Калининградской области – без удовлетворения.

Ранее, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2020 г. удовлетворен административный иск ФИО8 к УФССП России, УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено и изложено в новой редакции. При этом установлена противоправность бездействия ответчиков ФИО2 и ФИО1 как должностных лиц ФИО3 по не обращению взыскания на денежные средства должника. Также установлено, что таким бездействием взыскателю ФИО8 причинен ущерб. Сумма указанного ущерба взыскана с казны Российской Федерации в пользу взыскателя.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскано 1 060 000 рублей.

ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному, ведущемуся в отношении должника ФИО10

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исполнительное производство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО1 Впоследствии исполнительное производство было передано на основании постановления заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по особым производствам и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

За период нахождения на принудительном исполнении требования исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО8, исполнены не были.

При этом в пользу должника ФИО10 имелась взысканная дебиторская задолженность, на его счет были перечислены деньги в сумме 350 000 рублей. На указанную сумму в рамках исполнительного производства взыскание обращено не было, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Разрешая заявленные взыскателем ФИО8 требования, судебные инстанции пришли к выводу о признании нарушением судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках ведущегося в отношении должника сводного исполнительного производства не было своевременно вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на поступившую на его счет денежную сумму, являющуюся дебиторской задолженностью.

Таким образом, взыскателю причинен материальный ущерб, обстоятельства причинения которого и размер установлены вступившими в силу судебными актами. Лица, виновные в причинении ущерба, также установлены. Таковыми являются ответчики ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 390 801,80 рублей.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт назначения ответчиков на должность федеральной гражданской службы в соответствующее территориальное подразделение ФССП России подтверждается приказами и вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт причинения ущерба, обстоятельства его причинения при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственными гражданскими служащими, размер ущерба и иные значимые для дела обстоятельства.

При этом допущенные именно ответчиками нарушения требований от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленные вступившими в законную силу судебными актами, явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО8 убытков.

Учитывая, что ФИО3 выплачен ФИО8 причиненный материальный ущерб, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.).

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; начальник отдела несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.1, 5.3).

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 242-243 ТК РФ. В тоже время при рассмотрении данного дела оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не установлено. Истец ФССП России, обращаясь с данными требованиями, также не привел соответствующих оснований о необходимости наложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что УФССП России по Калининградской области не была проведена служебная проверка их действий, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку их вина в причинении ущерба Российской Федерации установлена вышеназванными судебными постановлениями.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к материальной ответственности с учетом положений ст. 241 ТК РФ в пределах их среднемесячного заработка, а не в размере действительного ущерба.

Согласно справке УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составил 37 202,27 рублей.

Согласно справке УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО2 составил 36 465,43 рубля.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, суд с учетом положений ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание степень вины каждого ответчика, что на иждивении у каждого ответчика ФИО1 и ФИО2 находятся несовершеннолетние дети, с учетом семейного и материального положения каждого ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 37 202,27 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 36 465,43 рубля.

Оснований для привлечения к полной материальной ответственности ответчиков суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 размере 1 316,07 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1 293,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 7709576929 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 202,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 7709576929 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 465,43 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 316,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 293,96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░