Решение по делу № 33-1705/2016 от 07.04.2016

дело № 33-1705 судья Рязанцев В.О. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 мая 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., следующим образом: <данные изъяты> доли зарегистрировать за ФИО4, <данные изъяты> доли - за ним, признать недействительной сделку по оформлению права собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, соответчиков - администрация г. Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Для благоустройства и улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году пристроил к дому помещения литер А-1, площадью <данные изъяты> кв. м., а1 - <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ годах – литер А2 - <данные изъяты> кв.м., литер а2 - <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до <данные изъяты> кв.м., в связи с чем его доля в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом должна составлять <данные изъяты> доли, а ФИО4 - <данные изъяты> доли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., ему было подарено <данные изъяты> кв.м. Объект права собственности изменился, отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, новым объектом является жилой дом, включающий самовольно возведенные части, реконструкция произведена им в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемое законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города Твери, произведено на участке, находящемся в его собственности.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в спорном доме не проживала, расходов по его содержанию не несла, работ по улучшению домовладения за свой счет не производила, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что полагал незаконным, поскольку ответчиком улучшение дома не проводилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 поддержал иск, дополнительно пояснив, что меры к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости истцом не принимались.

В суд ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о рассмотрении дела не явилась, ее представитель ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых пояснила, что за ФИО1 должно быть признано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО4 - <данные изъяты> доли, так как различие между жилым домом на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ состоит в холодных пристройках, ранее не учтенных в общей площади жилого дома: №, площадью <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., которые приняты ими в порядке наследования по закону в равных долях по <данные изъяты> кв.м. ФИО5 возведены пристройки №, площадью <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилых помещений ФИО1 - <данные изъяты> кв.м.

Представители ответчиков администрации г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, администрации Заволжского района г. Твери, третьих лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Управления Росреестра по Тверской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем администрации города представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, того, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер по получению разрешения на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Считал, что решение вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», хотя по результатам судебной экспертизы установлено, что при строительстве не нарушены строительные нормы и правила, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц. Не смог получить разрешение на строительство, так как не смогли с ответчиком достигнуть договоренности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ответчика ФИО2, признавшей иск ФИО1 в части требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> доли - за ФИО4, <данные изъяты> доли - за ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО4 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобретено по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности ФИО1 на спорный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

По техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из литер А, А-2, а, а2. Литер А-2 возведен без разрешения на строительство.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, пристройка литер А-2 к жилому дому имеет следующие технические характеристики: назначение - жилое (пристройка к основному строению), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажное, группа капитальности - III, без подвала, площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната - <данные изъяты> кв.м., кухня - <данные изъяты> кв.м.), фундамент бутовый, ленточный, стены кирпичные, перегородки деревянные, перекрытие деревянное по балкам, покрытие кровли шифер, кровля односкатная, общая с основным строением Литер А, окна, двери, полы деревянные, внутренняя отделка простая, наружная отделка обшита деревом, высота помещений: жилая комната - <данные изъяты> м, кухня - <данные изъяты> м, отопление от АГВ, электропроводка открытая от основного строения, газоснабжение сетевое от основного строения, ХВС сетевое от основного строения, ГВС отсутствует, канализация местная, вентиляция естественная, отмостка отсутствует.

При производстве экспертизы экспертом установлено, что пристройка литер А-2 не соответствует требованиям ст. 51.55 ГрК РФ, СП55.13330.2011 п.п. 4.4, 8.7, СП 17.13330.2011 п.п. 9.1 и 9.12, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Иного несоответствия пристройки литер А-2 к жилому дому требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарных правил, подлежащих применению в области строительства, экспертом не выявлено.

При визуальном осмотре пристройки литер А-2 экспертом не было обнаружено никакого негативное влияние либо создания пристройкой препятствий в эксплуатации и обслуживании остальной части домовладения, не было обнаружено, что пристройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Демонтаж пристройки литер А2 возможен, демонтажные работы необходимо производить в следующей последовательности: демонтировать электроснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение от основного строения, инженерные сети в пристройке литер А2 (отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение газоснабжение), кровлю пристройки, деревянное перекрытие пристройки, стены.

Выявленные в результате проведенного исследования несоответствия пристройки литер А-2 требованиям нормативных документов, подлежащих применению, являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: 1. по увеличению высоты помещений (повышением уровня перекрытия пристройки или понижением уровня полов, пристройки); 2. по увеличению площади светового проема кухни до минимально требуемого значения (0,675 кв. м); 3. по устройству водоотведения и снегозадержания на кровле пристройки; 4. по устройству отмостки пристройки.

Руководствуясь положениями п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, вопреки доводам жалобы, разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ни в период строительства, ни после его окончания истцом не предпринимались разумные меры к легализации строительства, в частности, к получению разрешения на строительство - реконструкцию жилого дома, он не получал и не изготавливал проектную документацию, не совершал иных действий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, постольку сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), не представляется возможным, поэтому правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел и отказал в иске в полном объеме, так как иные требования ФИО1 являются производными от требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, поскольку пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Однако, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела спорная пристройка имела устранимые несоответствия требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарных правил, подлежащих применению в области строительства. Поскольку доказательств устранения выявленных несоответствий суду стороной истца представлено не было, постольку наличие указанных несоответствий препятствует сохранению жилого дома в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает частичное признание иска представителем ответчика ФИО2, поскольку в этом случае оно будет противоречить закону.

ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков