Решение от 19.12.2022 по делу № 2-1163/2022 (2-7627/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-1163/2022 УИД 66RS0003-01-2021-007079-25 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыкина Анатолия Евстафьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, по иску Владыкина Александра Анатольевича, Владыкина Анатолия Евстафьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Владыкин Анатолий Евстафьевич обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее – ООО МК «Правовой капитал»), Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Кировский РОСП г. Екатеринбурга), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находятся 2 исполнительных производства:

- от 24.06.2019 № 58483/19/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.03.2019 № 022837458, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6382/2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 39,7 кв.м., в отношении должника Владыкина Александра Анатольевича;

- от 24.06.2019 № 58482/19/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.03.2019 № 022833305, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6382/2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 39,7 кв.м., в отношении должника Владыкина Анатолия Евстафьевича.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ООО МК «Правовой капитал».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Я.К. арестовано имущество должника – квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0705006:13592.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым указанным должностным лицом самостоятельно произведена оценка арестованного имущества.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Указанные постановления вынесены без участия и извещения стороны должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2021 собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в настоящий момент на основании договора реализации имущества на торгах от 01.10.2021 является ООО «Партнер».

С учетом цены арестованного имущества, оценка квартиры неправомерно проведена без привлечения специалиста, следовательно, реализация имущества должника не соответствует требованиям законодательства, кроме того, имеются иные нарушения. Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, договор реализации арестованного имущества на торгах, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Партнер», является недействительным.

На основании изложенного, просит:

- признать публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, (протокол о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 от 18.06.2021 № 2493-ОАОФАИ/2/1), недействительными,

- признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 25.06.2021 № 03-1247/21/66-091594, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Партнер»,

- применить последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах в виде прекращения права собственности ООО «Партнер» на квартиру, возвратив ее в собственность Владыкина А.Е. и Владыкина А.А.

Кроме того, Владыкин Александр Анатольевич, Владыкин Анатолий Евстафьевич обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне о признании незаконными постановлений.

В обоснование исковых требований указали обстоятельства возбуждения исполнительных производств, вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем, ранее изложенные в исковом заявлении Владыкина А.Е. о признании недействительными торгов. Указали, что не согласны с вынесенными постановлениями, поскольку стоимость арестованного имущества установлена неправомерно, без привлечения оценщика, в нарушение положений действующего законодательства, кроме того, какие-либо документы административным истцам не направлялись. Десятидневный срок для обращения с административным иском в суд подлежит исчислению с даты, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Административным истцам стало известно о нарушении их прав оспариваемыми постановлениями 06.12.2021, когда новый собственник ООО «Партнер» попытался попасть в квартиру. 07.12.2021 административные истцы обратились к судебному-приставу исполнителю, а также подали заявление на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 07.12.2021 были получены оспариваемые постановления, из которых стало известно, что имущество выбыло из владения должников и реализовано. При этом отсутствуют сведения о направлении копий обжалуемых постановлений должникам. Судебный пристав-исполнитель произвел произвольное установление стоимости предмета оценки, без учета рыночной стоимости и привлечения специалиста. В мотивировочной части постановления квартира оценена в размере 2362877,70 руб., в резолютивной части указана цена квартиры – 2124800 руб. Судебный пристав-исполнитель обязан ознакомить должника с постановлением об оценке его имущества с предоставлением ему возможности выразить несогласие с оценкой и в таком случае привлечь оценщика для оценки такого имущества с учетом обязанности несения должником расходов по привлечению оценщика. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника является незаконным, как следствие являются незаконными постановление о передаче имущества на торги, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.07.2021.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, просят признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 28.04.2021 об оценке имущества должника,

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 30.04.2021 о передаче арестованного имущества на торги,

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 12.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.12.2020 № 197188/20/66003-ИП и от 23.07.2021 об окончании указанного исполнительного производства.

Кроме того, просит возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушеву Я.К. обязанность провести оценку имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***Б, ***, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 24.02.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 12.12.2022 отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований от 17.11.2022 о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга по распределению денежных средств во исполнение постановлений об исполнительных производствах в отношении Владыкина А.Е. и Владыкина А.А. от реализации квартиры незаконными, поскольку данные требования не являются увеличением исковых требований по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют самостоятельный предмет и основания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании представитель истцов – Раднаев Р.А., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковых заявлениях, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика – Павловой Д.А., действующей на основании доверенности от 11.10.2021, в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обоснование отзыва указано, что судебный пристав-исполнитель не самостоятельно определил начальную продажную стоимость, а принял во внимание стоимость, установленную решением суда. Извещение от 04.06.2021 о продаже имущества содержало установленную информацию о торгах, было опубликовано в соответствии с требованиями закона в периодическом печатном издании, на сайте torgi.gov.ru за 16 дней до даты торгов, что соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, не относятся к правилам проведения торгов. Следовательно, если и имели место нарушения судебного пристава-исполнителя положений указанного закона, устанавливающих порядок совершения исполнительных действий и вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества для реализации, сроков направления копий данных документов сторонам исполнительного производства, они сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными, в рассматриваемом случае не повлияли на результаты торгов.

Представитель ответчика ООО «Партнер» - Косарева Н.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов. В обоснование возражений указала, что в данном случае применяется нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в связи с чем именно судом определяется начальная продажная стоимость имущества. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, со стороны организатора торгов ТУ Росимущества в Свердловской области нарушений также не допущено. Кроме того, полагала, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Владыкин А.А. и Владыкин А.Е. намеренно затягивают момент их выселения из спорной квартиры. Кроме того, указала, что Владыкин А.А. и Владыкин А.Е. узнали о реализации имущества задолго до 06.12.2021, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указала, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений и надлежащих доказательств отмены судебного приказа от 16.09.2020 не вправе был остановить исполнение судебного акта. В таком случае именно Владыкин А.А. и Владыкин А.Е., действуя добросовестно, должны были немедленно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Владыкин А.А. и Владыкин А.Е. с целью возврата денежных средств могут обратиться к судье, вынесшей судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, а не обращаться с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Представитель ответчика ООО МК «Правовой капитал» - Ерофеев И.Ю., действующий на основании доверенности от 31.08.2022, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушева Я.К., третье лицо старший судебный пристав Кадников М.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 17.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО МК «Правовой капитал» к Владыкину А.Е., Владыкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Владыкина А.Е., Владыкина А.А. в пользу ООО МК «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2017 № 3В-ПК60-05.05.2017 в размере 450000руб., проценты за пользование займом в размере 349001,01 руб., неустойка в размере 40303,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17434 руб., почтовые расходы в размере 176,89 руб. Кроме того, решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Владыкину А.Е., Владыкину А.А. путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества определена судом в размере 2362877,70 руб.

На принудительное исполнение указанного решения 12.03.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы ФС № 022837458 и №022833305.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антоновой С.В. были возбуждены исполнительные производства № 58483/19/66003-ИП в отношении должника Владыкина А.А. в пользу взыскателя ООО МК «Правовой капитал» и №58482/19/66003-ИП в отношении должника Владыкина А.Е. в пользу взыскателя ООО МК «Правовой капитал», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Антоновой С.В. от 05.07.2019 исполнительные производства № 58483/19/66003-ИП и №58482/19/66003-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 58483/19/66003-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что ООО МК «Правовой капитал» обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 изменен порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 2124800 руб.

28.04.2021 судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.К., рассмотрев материалы исполнительных производств от 24.06.2019 № 58483/19/66003-ИП и № 58482/19/66003-ИП, вынесла постановление об оценке имущества должника, установив стоимость квартиры в размере 2124800 руб.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Свердловской области, стоимость квартиры определена в размере 2124800 руб.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

04.06.2021 в Областной газете, на сайте torgi.gov.ru произведена публикация о торгах.

18.06.2021 аукцион признан состоявшимся, подписан протокол о результатах проведения торгов № 2493-ОАОФАИ/2/1 с победителем торгов ООО «Партнер».

25.06.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Партнер» заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 03-1247/21/66-09/594 в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** ***, принадлежащей должникам Владыкину А.Е. и Владыкину А.А. Стоимость имущества определена в размере 2164800 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству в Кировский РОСП г.Екатеринбурга.

В настоящий момент собственником квартиры является ООО «Партнер», государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. от 23.07.2021 исполнительное производство от 24.06.2019 № 58482/19/66003-ИП в отношении должника Владыкина А.Е. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство от 24.06.2019 № 58483/19/66003-ИП в отношении должника Владыкина А.А. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. от 17.11.2021.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.08.2022 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 отменено, вынесено новое определение, которым удовлетворено заявление ООО МК «Правовой капитал» об изменении порядка исполнения решения путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 2124800руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах и применении последствий недействительности сделки Владыкин А.Е. ссылается на то, что оценка объекта недвижимости была проведена без привлечения специалиста, то есть с нарушением требований действующего законодательства.

Суд находит доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иныесущественные нарушенияпорядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущеныиныенарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов, наличие нарушения права лица несоблюдением соответствующих правил о торгах, а также установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств таких нарушений проведения торгов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, судебный пристав-исполнитель не самостоятельно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 2124800 руб., а принял во внимание стоимость, установленную судом с учетом определения об изменении порядка исполнения решения суда. Если истец полагал, что с истечением значительного промежутка времени цена квартиры изменилась и необходимо произвести ее переоценку, он не был лишен возможности реализовать свое право в судебном порядке, вместе с тем указанным правом должник не воспользовался.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о признании торгов недействительными, требования о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах и применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Владыкина А.А., Владыкина А.Е. о признании незаконными постановлений, суд приходит к следующим выводам.

28.04.2021 судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.К., рассмотрев материалы исполнительных производств от 24.06.2019 № 58483/19/66003-ИП и № 58482/19/66003-ИП, вынесла постановление об оценке имущества должника, установив стоимость квартиры в размере 2124800 руб.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Свердловской области, стоимость квартиры определена в размере 2124800 руб.

Оспариваемые постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных постановлений незаконными. Отсутствие сведений о направлении копий обжалуемых постановлений должникам не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и признании постановлений незаконными. Поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена судом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку имущества не имеется.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от16.09.2020 по делу 2-2439/2020 с Владыкина А.А., Владыкина Е.А. солидарно в пользу ООО МК «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2017 № 3В-ПК60-05.05.2017, а именно проценты за пользование займом за период с 18.09.2018 по 05.08.2020 в размере 486739,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб., всего взыскано 490773,73 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем Патрушевой Я.К. в отношении Владыкина А.Е. 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство №197188/20/66003-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 08.07.2021 судебный приказ от 16.09.2020 отменен.

12.07.2021 судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.К., рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.12.2020 № 197188/20/66003-ИП, вынесла постановление о взыскании с Владыкина А.Е. исполнительского сбора в размере 34354,16руб.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Патрушевой Я.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №197188/20/66003-ИП.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доказательств направления в адрес должника Владыкина А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В силу вышеприведенных положений законодательства исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - пять дней с даты вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения не была направлена Владыкину А.Е., следовательно, оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 197188/20/66003-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. от 23.07.2021 исполнительное производство от 07.12.2020 № 197188/20/66003-ИП в отношении должника Владыкина А.Е. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, представитель Владыкина А.Е. – Раднаев Р.А. обращался 07.12.2021 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Суд находит исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства подлежащими удовлетворению.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания прекращения исполнительного производства – ст. 43 указанного закона.

Поскольку определением мирового судьи от 08.07.2021 судебный приказ от 16.09.2020 отменен, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с отменой судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о признании постановлений незаконными, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Владыкина А.Е. путем отмены постановлений от 12.07.2021 о взыскании исполнительного сбора и от 23.07.2021 об окончании исполнительного производства, принятых в рамках исполнительного производства от 07.12.2020 № 197188/20/66003-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2020 № 197188/20/66003-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2020 №197188/20/66003-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ 23.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2020 № 197188/20/66003-░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░