Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3302/2024 от 24.04.2024

УИД 73RS0002-01-2023-0007703-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3302/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина» Агафонова А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителя главного судебного пристава Ульяновской области от 1 декабря 2023 года 62/23/73000-АП, решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина»,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителя главного судебного пристава Ульяновской области от 1 декабря 2023 года 62/23/73000-АП, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «МКК «Капиталина» (далее - ООО МКК «Капиталина», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Агафонов А.В. просит отменить вынесенные в отношении общества постановление и судебное решение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу Указа Президента Российской Федерации № 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июня 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судебной инстанцией, ООО МКК «Капиталина», включённое в государственный реестр микрофинансовых организаций, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности допустило взаимодействие с ФИО8 с которым 14 июня 2023 года заключён договор потребительского кредита (займа) № 030872 и по которому образовалась задолженность, посредством направление с абонентского номера №, не принадлежащего обществу, с использованием мессенджера iMessage 24 августа 2023 года на абонентский номер телефона ФИО8. текстовое сообщение, в содержании которого в нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют: наименование кредитора, контактный номер телефона кредитора, а также оказывающее психологическое давление на должника, выразившееся в угрозе взаимодействия с третьими лицами.

Кроме того, 4 сентября 2023 года и 27 сентября 2023 года ООО МКК «Капиталина» в целях возврата просроченной задолженности допустило направление с абонентского номера №, не принадлежащего обществу, на абонентский номер ФИО8 сообщений, в содержании которых в нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют: наименование кредитора, контактный номер телефона кредитора, и путём направления которых на должника, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ оказывалось психологическое давление

Направленное 27 сентября 2023 года сообщение нарушает также пункт 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, так как было направлено в 1 час 00 минут по местному времени.

Данное нарушение выявлено должностным лицом Главного управления ФССП по Ульяновской области в ходе рассмотрения обращения ФИО8. на действия ООО МКК «Капиталина», по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и мирофинансовых организациях».

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и предыдущая судебная инстанция при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено судебной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Все доводы жалобы, в том числе о не причастности общества к инкриминируемому административному правонарушению получили оценку, подробно изложенную в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что текстовые сообщения не были направлены ООО МКК «Капиталина», так как телефонные номера за обществом не зарегистрированы.

Отсутствие регистрации номеров №, № за ООО МКК «Капиталина» не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание текстовых сообщений относительно наличия задолженности по договору займа, о размере задолженности, свидетельствует о том, что сообщения направлялись в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа, заключённого с ООО МКК «Капиталина».

Экономическая заинтересованность в возврате просроченной заложенности по договору, имеющейся у ФИО8 перед ООО МКК «Капиталина» имелось исключительно у последнего, на что обоснованно указали должностное лицо и судья районного суда.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Капиталина» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был. Обществу по месту регистрации направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение получено 8 ноября 2023 года (л.д. 54-56). Поскольку законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал, его копия была направлена обществу одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74-75).

О времени месте рассмотрения жалобы на постановление общество было извещено, что объективно подтверждается учётом об отслеживании отправления, полученного обществом 20 января 2023 года (л.д. 98).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассмотрение дела и жалоб осуществлено с соблюдением требований части 2 статьи 23.1, части 1 статьи 29.5, пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса. По настоящему делу размер административного штрафа определён с учётом части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой штраф подлежал определению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть от 25 000 тысяч до 250 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителя главного судебного пристава Ульяновской области от 1 декабря 2023 года 62/23/73000-АП, решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина» Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина