Решение по делу № 8Г-11282/2022 [88-17624/2022] от 23.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-11282/2022

88-17624/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кулишова С.В., Жукова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению Коуровой Лидии Альфредовны, Холодова Николая Григорьевича, Панченко Елены Алексеевны, Коваленко Олега Владимировича к индивидуальным предпринимателям Кулишову Сергею Васильевичу, Койлибаевой Софии Анатольевне, Жукову Сергею Николаевичу об устранении нарушений права путем ограничения работы сауны в ночной период времени.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Панченко Е.А., Холодов Н.Г., Коурова Л.А., Коваленко О.В. обратились в суд с иском, уточненным впоследствии, к индивидуальным предпринимателям Кулишову С.В. и Койлибаевой С.А., Жукову С.Н. о признании действий по организации режима работы в нежилом строении (сауна) в ночной период времени (с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра), расположенной по адресу: <адрес>, как нарушающие права жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № и жилого дома по <адрес> № в <адрес>, на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду обитания; признании ночного режима работы в нежилом строении (сауна) (с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра), нарушающим права жителей многоквартирного дома по <адрес>, № и жилого дома по <адрес>, № в <адрес> на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду обитания. В целях обеспечения права, жителей многоквартирного дома по <адрес>, № и жилого Дома по <адрес>, №, в <адрес> на отдых и покоив ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду обитания просили запретить Жукову С.Н., а также другим лицам, работу в нежилом строении (сауна) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в ночной период времени, с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра.

В обоснование иска указано, что деятельность сауны в ночное время нарушает их покой и сон в ночное время, спокойствие и тишину, приводящее в нервозное стрессовое состояние, с постоянной периодичностью несколько раз в неделю. За это время было написано много заявлений и обращений в различные органы, однако это не принесло положительного результата, нарушение покоя и сна продолжаются.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал действия индивидуальных предпринимателей Кулишова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Койлибаевой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Жукова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по организации режима работы в нежилом строении (сауна), в ночной период времени (с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра), расположенной по адресу: <адрес>, нарушающими права Панченко Е.А., Холодова Н.Г., Коуровой Л.А., Коваленко О.В. на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания.

Признал ночной режим работы в нежилом строении (сауна) (с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нарушающим права Панченко Е.А., Холодова Н.Г., Коуровой Л.А., Коваленко О.В. на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания.

В целях обеспечения прав Панченко Е.А., Холодова Н.Г., Коуровой Л.А., Коваленко О.В. в г. Новороссийске на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания, запретил Жукову С.Н., а также другим лицам, работу в нежилом строении (сауна) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в ночной период времени, с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кулишова С.В. по доверенности ФИО19 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы Кулишова С.В.

В кассационной жалобе Кулишов С.В. также просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело односторонне, доказательства, положенные в основу решения суда, не подтверждают доводы иска.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: Коурова Л.А., Холодов Н.Г., Панченко Е.А. и ее представитель по доверенности ФИО21, представитель Коваленко О.В. по доверенности ФИО20, представитель Жукова С.Н., представитель Кулишова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Коурова Л.А. проживет в <адрес> в <адрес> с супругом и ребенком, <данные изъяты> доля МКД принадлежит ее супругу ФИО11 ФИО12 принадлежит <адрес> в <адрес>. Панченко Е.А. проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ее супругу ФИО13 в виде <данные изъяты> доли МКД. Холодов Н.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Кулишов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения (сауна), расположенного по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – собственником земельного участка с кадастровым номером №.

К ответчику Жукову С.Н. право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежащие ранее Кулишову С.В., перешли на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, собственником которых он является по настоящее время.

Согласно выписок из ЕГРИП, Кулишов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, имеет основной вид деятельности <данные изъяты>, в которую входят деятельность саун. Койлибаева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является предпринимателем, имеет основной вид деятельности <данные изъяты>. ФИО18 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ имеет основной вид деятельности <данные изъяты>

Стороны не отрицали, что Кулишов С.В., будучи собственником нежилого помещения сауны, до передачи ее в аренду Койлибаевой С.А. самостоятельно осуществлял в ней круглосуточную деятельность по предоставлению услуг по деятельности сауны.

Установлено на основании оценки договора аренды, что Койлибаева С.А. заключила договор на осуществление деятельности в сауне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Кулишов С.В. предоставляет помещение в аренду с момента подписания договора, а не пролонгирует ранее заключенные договоры.

Согласно соглашению, заключенному Кулишовым С.В. и Койлибаевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, арендные отношения досрочно прекращены.

Согласно ответу УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки следует, что в сауне по упомянутому адресу деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО18, также на основании пояснения сторон, содержания рекламной конструкции и видеофайлов установлено, что сауна осуществляет круглосуточный режим работы.

По факту нарушения тишины и покоя в ночное время и ограничении работы в ночное время сауны, расположенной по адресу: <адрес> в материалы дела представлены сведения, указывающие на обращения в различные органы, в том числе в администрацию муниципального образования город Новороссийск, администрацию Краснодарского края, прокуратуру, Роспотребнадзор, органы полиции, ГУ МЧС и др., и, соответственно, ответы на данные обращения.

Согласно материалам дел об административных правонарушений № в отношении ФИО14 по статье 6.11 КоАП РФ, № в отношении ФИО15 по статье 6.11 КоАП РФ, указанные лица были привлечены к административной ответственности за проституцию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сауне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе фото и видеофайлы, показания свидетелей ФИО11, ФИО16, суд первой инстанции полагал доказанным факт того, что на территории сауны и прилегающей территории в ночное время происходят скандалы, крики, драка, подъезд автомобилей в ночное время. Об этом же свидетельствуют предоставленные фотографии, на которых запечатлены дерущиеся посетители, что в свою очередь ухудшает условия для проживания граждан в рядом расположенных домах, в связи с осуществлением деятельности сауны с круглосуточным режимом работы

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, Федерального закона от к 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии к населения», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608 КЗ «Об административных правонарушениях» и исходя из того, что действующее законодательство не содержит перечня действий, которые запрещено делать в ночное время, пришел к выводу о наличии правых оснований для частичного удовлетворения исковых требований том числе относительно запрета ответчику Жукову С.Н., а также другим лицам, работу в нежилом строении (сауна), в ночной период времени, с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Жукова С.Н. о ненадлежащем извещении, его о дате, месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 181).

Ссылка на принятие судом только доказательств со стороны истцов судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны суда апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кулишова Сергея Васильевича, Жукова Сергея Николаевича, представителя Кулишова С.В. по доверенности ФИО19 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи