Решение по делу № 2-1093/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

11 июля 2018 года дело № 2-1093

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова к ООО УК «Татспецтранспорт», АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 08 января 2017 года около 00 часов 10 минут на проселочной дороге вблизи д.Шегурча Альметьевского муниципального района РТ в районе 199 км автодороги Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями*** рег. знак ***, под управлением Борисова В.Г. работника ООО «Татспецтранспорт» и *** рег. знак *** под управлением истца, в результате чего, ему как собственнику транспортного средства автомобиля *** был причине ущерб. Виновным в данном ДТП является Борисов В.Г., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 10 января 2017 года о привлечении Борисова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление Борисовым В.Г. оспорено не было. Гражданская ответственность водителя Борисова В.Г. была застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис серии ***, гражданская ответственность истца в АО «Страховое общество «Талисман», страховой полис серии ***. 16 января 2017 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, затем по направлению страховщика был произведен осмотр его транспортного средства и составлен акт осмотра №25-АТ.01.17 от 16 января 2017 года, после чего, 14 февраля 2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 85000 руб., где 83800 руб. за вред, причиненный транспортному средству, и 1200 руб. расходы за экспертизу, что подтверждается актом о страховой случае АСК-ПВУ-00809-01. С размером выплаченной суммы страхового возмещения он не согласился, поэтому обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого судом по ходатайству АО «СО «Талисман» была назначена судебная экспертиза, согласно которой (заключение эксперта №17-187 от 24 мая 2017г.) размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 105600 руб. Решением Альметьевского городского суда РТ от 21 июня 2017 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21 августа 2017 года, взыскано с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 21800 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб. Для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП Яхину А.М., который согласно заказ- наряда №002379 отремонтировал его автомобиль, приведя его в то состояние, в котором он находился до ДТП. Фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля *** гос. знак ***, превысили выплаченное страховое возмещение и составили 273360 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2231 от 10 апреля 2017 года на сумму 100000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2242 от 29 апреля 2017 года на сумму 173360 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть не возмещенный ущерб составила 167760 руб. (273360 руб. – 105600 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «Татспецтранспорт» как с юридического лица, работник которого (Борисов В.Г.) причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Заявление о страховой выплате и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, АО «СО «Талисман» были получены 16 января 2017 года, которое в 20-дневный срок, то есть по 05 февраля 2017 года страховую выплату не произвело. Согласно решению Альметьевского городского суда РТ от 21 июня 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 февраля 2017 года по день вынесения судом решения был определен из расчета 21800 руб.*1%*136дн. = 29648 руб. и уменьшен судом согласно ст.333 ГК РФ. В виду того, что решением Альметьевского городского суда РТ от 21 июня 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты был определен за период с 06 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, а не до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то периодом просрочки по выплате истцу 21800 руб. страхового возмещения, за который неустойка не была взыскана решением Альметьевского городского суда РТ от 21 июня 2017 года, является период с 22 июня 2017 года до 15 сентября 2017 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), равный 86 дням. Размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу истца за вышеуказанный период составляет 18748 руб. (21800 руб.*1%*86дн.). Просит взыскать с ответчика ООО «Татспецтранспорт» в свою пользу имущественный ущерб в размере 167760 руб., госпошлину в возврат 4555 руб. 20 коп.; взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную с 22 июня 2017 года до 15 сентября 2017 года в размере 18748 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Татспецтранспорт» иск не признал.

Представитель ответчика АО «Страховое Общество «Талисман» иск не признал, случае удовлетворения просит применить ст.333ГК РФ.

Третье лицо: Борисов В.Г.извещен.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ООО УК «Татспецстранспорт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что 08 января 2017 года около 00 часов 10 минут на проселочной дороге вблизи д.Шегурча Альметьевского муниципального района РТ в районе 199 км автодороги Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: *** рег. знак ***, под управлением Борисова В.Г. работника ООО УК «Татспецтранспорт» и *** рег. знак *** под управлением истца, в результате чего, истцу как собственнику транспортного средства автомобиля *** был причине ущерб.

Виновным в данном ДТП является Борисов В.Г., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 10 января 2017 года о привлечении Борисова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление Борисовым В.Г. оспорено не было.

Гражданская ответственность водителя Борисова В.Г. была застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис серии ***, гражданская ответственность истца в АО «Страховое общество «Талисман», страховой полис серии ***.

16 января 2017 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, затем по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №25-АТ.01.17 от 16 января 2017 года, после чего, 14 февраля 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 85000 руб., где 83800 руб. за вред, причиненный транспортному средству, и 1200 руб. расходы за экспертизу, что подтверждается актом о страховой случае АСК-ПВУ-00809-01.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 21 июня 2017 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21 августа 2017 года, с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21800 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб.

Для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП Яхину А.М., который согласно заказ- наряда №002379 отремонтировал поврежденный автомобиль, приведя его в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля *** гос. знак ***, превысили выплаченное страховое возмещение и составили 273360 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2231 от 10 апреля 2017 года на сумму 100000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2242 от 29 апреля 2017 года на сумму 173360 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Катиев Ф.Ф. №18.011 от 22 июня 2018г. (л.д.95-107) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. знак *** составит: без учета износа 154200 руб., с учетом износа 108100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ИП Яхиным А.М и рыночная стоимость замененных деталей, указанных в предоставленном заказ-наряде №002379 завышена; детали и агрегаты, указанные в предоставленном заказ-наряде №002379, подлежали замене по результатам акта осмотра №25-АТ.01.17 от 16.01.2017г. ООО «ЦНО «Эксперт», кроме крыла переднего левого (последн.позиция в заказ-наряде, поз. №13 в акте осмотра); запчасти, указанные в заказ-наряде, могли быть установлены на автомобиль; автомобиль был представлен на осмотр 18.06.2018г. с устраненными повреждениями со следами мелких эксплуатационных дефектов; идентифицировать замену указанных деталей без средств разборки и методов проникающего (разрушающего) контроля не представляется возможным. При принятии решения о взыскании суммы ущерба суд считает необходимым брать заключение экспертизы проведенной по назначению суда.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Татспецтранспорт» в пользу Пузикова А.О. должен быть взыскан имущественный ущерб в размере 48600 руб. (154200-105600) в остальной части отказать.

Заявление о страховой выплате и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, АО «СО «Талисман» были получены 16 января 2017 года, которое в 20-дневный срок, то есть по 05 февраля 2017 года страховую выплату не произвело.

Согласно решению Альметьевского городского суда РТ от 21 июня 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 февраля 2017 года по день вынесения судом решения был определен из расчета 21800 руб.*1%*136дн. = 29648 руб. и уменьшен судом согласно ст.333 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Страховое Общество «Талисман»

Таким образом, согласно представленному расчёту истца в пользу Пузикова А.О.подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты18748руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных неустойки, суд исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер заявленной к взысканию неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшении, соответственно, до3000руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Татспецтранспорт» уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1568 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «Татспецтранспорт» было назначена судебная автотехническая экспертиза стоимость которого составляет 13854руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично стоимость проведенной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально по удовлетворенным требованиям.

Таким образом с истца в пользу ИП Катиева Ф.Ф. подлежат взысканию в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы 9840,50руб, а с ООО УК «Татспецтранспорт»4013,50руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48600 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., 1568(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000(░░░░ ░░░░░)░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9840(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4013(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░)░░░.50░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░