Решение по делу № 2-5646/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-5646/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         07 июля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к Степанову Гаврилу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства,

по встречному иску Степанова Гаврила Васильевича к Акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «РИК») обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 07.04.2015 между истцом АО «РИК» и ООО «ТБМ» был заключен Договор займа № 31 (далее по тексту – договор займа), по условиям которого АО «РИК» (займодавец) предоставило ООО «ТБМ» (заемщик) заемные средства в размере 11 623 467, 76 руб. с ежемесячным начислением процентов в размере 14 % годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 31.03.2016 (включительно). АО «РИК» исполнило свои обязательства по Договору займа путем перечисления денежных средств в размере 11 623 467, 76 руб. на расчетный счет ООО «ТБМ», что подтверждается платежным поручением № 738 от 08.04.2015. ООО «ТБМ» своих обязательств между тем не исполнило и сумму займа с начисленными процентами на сегодняшний день не погасило. Определением Арбитражного суда РС(Я) по делу №А58-3001/2015 от 24.11.2015 установлено, что 07.04.2015 между ОАО «РИК» (займодавец) и ООО «ТБМ» (заемщик) заключен договор займа № 31. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 623 467,76 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 31.03.2016. Заемщик выплачивает займодавцу проценты по полученному займу в размере 14 % годовых. Платежным поручением от 08.04.2015 № 738 заемщику перечислена сумма займа. Расчет по договору займа от 07.04.2015 № 31 произведен начиная с 10.04.2015 по 21.06.2015 в размере 325 457 руб., исходя из размера перечисленных заемщику денежных средств 11 623 467,76 руб. и ставки 14 % годовых. Так, указанным определением суда включена в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» задолженность в том числе по договору займа №31 от 07.04.2015 в размере 11 948 924,76 руб., в том числе сумма основного долга 11 623 467,76 руб., проценты на 21.06.2015 в размере 325 457,00 рублей.

В целях обеспечения вышеуказанного обязательства ООО «ТБМ», между АО «РИК» (общество) и Степановым Г.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства №35 от 09.04.2015 по условиям которого поручитель обязался субсидиарно с заемщиком отвечать перед обществом за исполнение заемщиком его обязательства в полном объеме, в том числе за погашение основной суммы займа, погашение процентов за пользование займом, погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности. В связи с тем, что со стороны ООО «ТБМ» требования о возврате займа до настоящего времени не удовлетворены, ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, и должник не имеет возможности удовлетворить требования АО «РИК», в ином порядке как в процедуре банкротства, что требование о погашении долга могут быть предъявлены к поручителю субсидиарно, истец просит суд взыскать со Степанова Г.В. сумму долга в размере 13 169 516,87 руб., в том числе в счет основного долга - 11 623 467,76 руб., задолженность по процентам за период с 10.04.2015 по 21.03.2016 в размере 1 546 049, 11 рублей.

Определением суда от 19.04.2016, по ходатайству ответчика Степанова Г.В., в связи с характером спорных правоотношений, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТБМ».

Определением суда от 23.05.2016 судом приняты встречные исковые требования Степанова Г.В. к АО «РИК» о признании договора поручительства № 35 от 09.04.2015, заключенного между Степановым Г.В. и АО «РИК» недействительной сделкой.

Определением суда от 04.07.2016 по встречному иску Степанова Г.В. к АО «РИК» о признании договора поручительства недействительной, по ходатайству Степанова Г.В., ссылавшегося на то, что в случае удовлетворения иска ответчик будет отвечать всем своим имуществом, в том числе общим совместным имуществом с супругой, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена супруга Степанова Г.В. - Степанова Р.Р.

В судебном заседании представители истца/ответчика по встречному иску АО «РИК» по доверенности Жирков Т.Н. и Аргунова Н.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить – обязательства должны исполняться надлежащим образом; во встречном иске просили отказать, ссылаясь на то, что сторона Степанова Г.В. не доказала ничтожность сделки либо его кабальность, АО «РИК» не злоупотреблял своим правом, доказательств какую именно цель преследовал АО «РИК» суду не представлено, граждане свободны в заключении договора, Степанов Г.В. мог предвидеть наступление последствий. Представители АО «РИК» заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год, сделка совершена - 09.04.2015, а со встречным иском истец обратился лишь 23.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску Степанов Г.В. исковые требования АО «РИК не признал, ссылаясь на то, он не хотел подписывать договор поручительства, но его вынудили, поскольку была задержка в заработной плате работникам ООО «ТБМ». Сначала в проекте договора поручительства была предусмотрена его (Степанова Г.В.) солидарная ответственность с ООО «ТБМ», но затем он (Степанов Г.В.) попросил изменить в проекте договора поручительства его ответственность с солидарной на субсидиарную, они (АО «РИК») очень быстро внесли изменения, и, он (Степанов Г.В.) подписал. Его представитель по устному ходатайству Тимофеев Н.П. (он же представитель третьего лица - ООО «ТБМ») с иском не согласился, ссылаясь на то, что в реестре требований основного должника указана иная сумма, а с поручителя просят взыскать иную сумму; АО «РИК» понудил заключить договор поручительства, не проверив, есть ли у поручителя Степанова Г.А. вообще имущество; сделка является кабальной – действительно срок давности 1 год, но суду необходимо принять во внимание, что ООО «ТБ» является дочерним предприятием АО «РИК», Степанов Г.В. не знал и не мог предположить, что дело дойдет до суда, и, что будут с него взыскивать как с физического лица. Ранее, Степанов Г.В. не обращался в суд о признании сделки недействительной, поскольку боялся испортить отношения с АО «РИК», просили восстановить срок пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – генеральный директор ООО «ТБМ» Жирков Е.П. встречные исковые требования Степанова Г.В. поддержал, мотивируя тем, что для Степанова Г.В. это было действительно тяжелое обстоятельство – подписывать договор под давлением, в иске АО «РИК» к Степанову Г.В. о взыскании денежных средств просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Степанова Р.Р. поддержала встречные исковые требования, просила признать договор поручительства недействительной сделкой, ссылаясь на то, что согласия своему супругу Степанову Г.В. на подписание договора поручительства она не давала, в иске АО «РИК» просила отказать.

Свидетель Абрамова П.В. в судебном заседании от 06.07.2016 пояснила, что работает в ООО «ТБМ» главным бухгалтером, с заместителем генерального директора ООО «ТБМ» Степановым Г.В. работает с 2008 года. По обстоятельствам дела пояснила, что 09.04.2015 с утра приехали работники ООО «ТБМ» - была председатель профкома, двое женщин и один мужчина по вопросу задержки заработной платы. Генерального директора ООО «ТБМ» Жиркова Е.П. не было, 07.04.2015 он подписал договор займа и уехал уверенный, что денежные средства поступят. Сначала работники зашли в её кабинет (гл. бухгалтера), затем зашли в кабинет Степанова Г.В. Они (Степанов Г.В. и Абрамова П.В.) работникам разъяснили, что ведут переговоры с АО «РИК» и, что одобрение имеется. После работники ушли, но спустя некоторое время к ней зашел Степанов Г.В. и сказал, что попросили подойти в АО «РИК». Степанов Г.В. и она (Абрамова П.В) подошли в зал совещательной комнаты АО «РИК», там сидели четверо работников, которые к ним приходили. Выступление начала заместитель генерального директора АО «РИК» Петрова Д.Г. и начала говорить о том, что работники подошли в связи с тем, что не выплачивается заработная плата, что ответственность по выплате заработной платы лежит на генеральном директоре, но эти вопросы приходится решать им, представила Степанову Г.В. проект договора поручительства, но он отказался подписывать, сказал, что ставит под удар свою семью. Тогда, Диана Геннадьевна сказала: «вот видите, ваш руководитель сидит и отказывается». Работники загудели: «вы же должны подписать…» - говорили. Степанов Г.В. сказал, что как физическое лицо не может поручиться, так как имущества не хватает, а как руководитель предприятия может посодействовать в возврате займа. Работники согласились, что главное содействие. Степанов Г.В. прочитал проект договор поручительства и сказал, что там указана его солидарная ответственность и сказал, что надо изменить на субсидиарную. Представители АО «РИК» забрали бумаги и принесли новый договор с указанием о субсидиарной ответственности, тогда Степанов Г.В. подписал договор поручительства.

Свидетель Дидух Т.А. в судебном заседании от 07.07.2016 пояснила, что ранее работала оператором ровинга – базальтовой нити, в ООО «ТБМ». В начале апреля 2015 года, когда была задержка по заработной плате на три месяца, они приехали в ООО «ТБМ» по вопросу выплаты заработной платы. Встретились с главным бухгалтером ООО «ТБМ» и Степановым Г.В., последний сказал, что деньги есть, но АО «РИК» не хочет подписывать бумаги. Тогда они – работники в составе 4-х человек пошли в Министерство и объяснили ситуацию. Министр в их присутствии позвонила в АО «РИК» и отправила их к последнему. Когда они зашли в зал АО «РИК» их стали допрашивать - где, кем они работают, откуда приехали и т.д. В АО «РИК» им объяснили, что руководство ООО «ТБМ» не хочет подписывать договор поручительства. Вызвали Степанова Г.В., когда он пришел - началась беседа про причины задержки заработной платы. АО «РИК» предложил подписать договор поручительства, но Степанов Г.В. сначала отказался, сказал, что у него семья, дети. Со стороны АО «РИК» оказывалось давление – «наезд» на Степанова Г.В., но потом он прочитал договор и попросил поменять какой-то пункт, они поменяли бумагу и он подписал.

Свидетель Кармадонов В.В. в судебном заседании от 07.07.2016 пояснил, что работал в ООО «ТБМ», там долгое время была задержка по выплате заработной платы, по этому поводу в начале апреля они приехали к Степанову Г.В., спонсоров не было, но АО «РИК» мог дать финансирование, но что-то у них не срасталось. Они тогда пошли в Министерство, так как у них у всех семьи, дети, кредиты. С Министерства их направили в АО «РИК», там им сказали, что начальство ООО «ТБМ» отказывается подписывать документы, вызвали на встречу Степанова Г.В. и спросили у него: «вы отказываетесь помочь вашему коллективу?», потом Степанов Г.В. предложил изменить пункты в договоре, и, после того как изменили эти пункты он подписал договор.

Свидетель Родионова Н.М. в судебном заседании от 07.07.2016 пояснила, что в начале апреля 2015 года с работниками ООО «ТБМ» ходила к руководству ООО «ТБМ», в Министерство, в АО «РИК». В АО «РИК» начали на работников оказывать давление, допрашивать, не давали высказать свою позицию. Потом пришел Степанов Г.В. и ему дали подписать бумаги, на что он сначала отказался, но потом, что то поменяли в документах, и он расписался.

Суд, заслушав стороны, других лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 между АО «РИК» и ООО «ТБМ» был заключен Договор займа № 31, по условиям которого АО «РИК» (займодавец) предоставило ООО «ТБМ» (заемщик) заемные средства в размере 11 623 467, 76 руб. с ежемесячным начислением процентов в размере 14 % годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 31.03.2016 (включительно).

АО «РИК» исполнило свои обязательства по Договору займа путем перечисления денежных средств в размере 11 623 467, 76 руб. на расчетный счет ООО «ТБМ», что подтверждается платежным поручением № 738 от 08.04.2015.

Между тем, ООО «ТБМ» своих обязательств не исполнило и сумму займа с начисленными процентами на сегодняшний день не погасило.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда РС (Я) по делу №А58-3001/2015 от 24.11.2015 установлено, что 07.04.2015 между ОАО «РИК» (займодавец) и ООО «ТБМ» (заемщик) заключен договор займа № 31. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 623 467,76 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 31.03.2016. Заемщик выплачивает займодавцу проценты по полученному займу в размере 14 % годовых. Платежным поручением от 08.04.2015 № 738 заемщику перечислена сумма займа. Расчет по договору займа от 07.04.2015 № 31 произведен начиная с 10.04.2015 по 21.06.2015 в размере 325 457 руб., исходя из размера перечисленных заемщику денежных средств 11 623 467,76 руб. и ставки 14 % годовых.

Так, указанным определением суда включена в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» задолженность в том числе по договору займа № 31 от 07.04.2015 в размере 11 948 924,76 руб., в том числе сумма основного долга 11 623 467,76 руб., проценты на 21.06.2015 в размере 325 457,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТБМ», 09.04.2015 между АО «РИК» (общество) и Степановым Г.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства № 35, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно с заемщиком отвечать перед обществом за исполнение заемщиком его обязательства в полном объеме, в том числе за погашение основной суммы займа, погашение процентов за пользование займом, погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности. В связи с тем, что со стороны ООО «ТБМ» требования о возврате займа до настоящего времени не удовлетворены, ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, и должник не имеет возможности удовлетворить требования АО «РИК», в ином порядке как в процедуре банкротства, что требование о погашении долга могут быть предъявлены к поручителю субсидиарно, истец просит суд взыскать со Степанова Г.В. сумму долга в размере 13 169 516,87 руб., в том числе в счет основного долга - 11 623 467,76 руб., задолженность по процентам за период с 10.04.2015 по 21.03.2016 в размере 1 546 049, 11 рублей.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. ч???, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что необходимые условия для применения субсидиарной ответственности истцом АО «РИК» соблюдены – требование кредитора АО «РИК» о погашении задолженности от должника ООО «ТБМ» по настоящее время не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, кредитор – АО «РИК» вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а, следовательно, и принять решение в пользу последней.

Поскольку иных расчетов со стороны ответчика Степанова Г.В. суду не представлено, суд полагает возможным принять расчет истца АО «РИК» о взыскании денежных средств с поручителя по договору займа и договору поручительства за период с 10.05.2015 по 21.03.2016 в счет основного долга – 11 623 467,76 руб., проценты – 1 546 049,11 руб., всего 13 169 516,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Степанова Г.В. в пользу истца – АО «РИК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Во встречном иске Степанова Г.В. к АО «РИК» со ссылкой на нормы ст.ст.10, 168, п.3 ст.179 ГК РФ о признании договора поручительства № 35 от 09 апреля 2015 года – недействительной сделкой, следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что у ООО «ТБМ» имелась задолженность по заработной плате перед своими работниками, в связи с чем АО «РИК» предоставил ООО «ТБМ» договор займа, чтобы последний смог рассчитаться с задолженностью по заработной плате перед своими работниками.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, заместитель генерального директора ООО «ТБМ» Степанов Г.В. заключил с АО «РИК» договор поручительства.

Суд приходит к выводу, что Степанов Г.В. при подписании договора поручительства не был лишен права отказаться от его заключения, между тем при его подписании Степанов Г.В., наоборот, предложил АО «РИК» существенные условия договора – изменить в пункте об его ответственности с солидарную на субсидиарную ответственность. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей Абрамовой П.В., Дидух Т.А., Кармадонова В.В., Родионовой Н.М., следовательно, действия Степанова Г.В. свидетельствуют о его воле на заключение оспариваемого договора, в связи с чем не имеется оснований для признания договора поручительства недействительным в силу его кабальности.

Степанов Г.В., заключая оспариваемый договор поручительства как физическое лицо, действуя разумно и добросовестно, являясь заместителем генерального директора ООО «ТБМ», тем самым, зная о финансовом состоянии общества, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени и предполагаемых неблагоприятных последствий, в случае неисполнения обществом своих обязательств по договору займа.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Степановой Р.Р. о том, что она не давала своему супругу Степанову Г.В. согласия на заключение договора не имеют правового значения.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. В данном случае, заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде субсидиарного обязательства погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

В силу п.2 ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, а потому доводы стороны Степанова Г.В. о том, что он какой-либо экономической или иной выгоды при заключении договора поручительства не имел, что в результате совершения сделки в преддверии банкротства ООО «ТБМ» являлось изначально убыточной в ущерб интересам гражданина является не состоятельной.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, в материалах данного дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении АО «РИК» своим правом при заключении со Степановым Г.В. договора поручительства.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

То обстоятельство, что Степанов Г.В. ранее не обращался в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку не хотел портить отношения с АО «РИК» не является исключительным случаем при оценке уважительной причины пропуска исковой давности, следовательно, не является основанием для восстановления срока для обращения с иском в суд.

Договор поручительства №35 был заключен между сторонами – 09.04.2015, однако встречный иск Степановым Г.В. подан в суд лишь 20.05.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки.

Кроме того, исковое заявление по иску АО «РИК» получено лично Степановым Г.В. – 06.04.2016 (л.д.83), об обстоятельствах требований Степанов Г.В. знал ранее, следовательно Степанов Г.В. не был лишен права обратиться со встречным иском в установленный законом срок, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 623 467, 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.04.2015 ░░ 21.03.2016 – 1 546 049,11 ░░░., ░░░░░ 13 169 516,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 35 ░░ 09.04.2015 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░: 12.07.2016