Решение по делу № 33-3397/2021 от 15.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                                УИД 39RS0002-01-2020-005722-55

Дело № 2-569/2021

33-3397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г.                                                                                              г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Скол» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Рыбьяковой Галины Фаскадиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, Давыдовой Юлии Александровны к ООО «Авиакомпания «СКОЛ», 3-е лицо ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представитель ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» - Науменко А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбьякова Г.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, Давыдова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 21.10.2016 при крушении вертолета, принадлежащего авиакомпании «СКОЛ», погиб ФИО2 Рыбьякова Г.Ф. является вдовой погибшего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сыном, Давыдова (до регистрации брака - Рыбьякова) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочерью, находившейся на момент его смерти на иждивении отца в связи с получением образования по очной форме обучения.

Поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик как перевозчик не застраховал гражданскую ответственность за причинение жизни и здоровью пассажиров, в соответствии с Федеральным законом №67-ФЗ он несет ответственность перед родственниками погибшего в авиакатастрофе лица как страховая компания, в связи с чем просили взыскать с ответчика предусмотренное законом страховое возмещение по 1012500 руб. в пользу детей погибшего. Ссылаясь на причиненные гибелью супруга и отца моральные страдания, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу вдовы - 2000000 руб., в пользу детей - по 1500000 руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

04.12.2020 от Давыдовой Ю.А. поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» страхового возмещения в размере 1012500 руб. со ссылкой на такой отказ в пользу ФИО1

Рыбьякова Г.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., и ФИО1 увеличили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2025000 руб.

Определением суда от 03.03.2021 производство по делу в части исковых требований Давыдовой Ю.А. к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Рыбьяковой Г.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, Давыдовой Ю.А. удовлетворены частично.

С ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (законный представитель Рыбьякова Г.В.) взыскано страховое возмещение в размере 2000000 руб., компенсация морального вреда - 700000 руб., в пользу Рыбьяковой Г.Ф. и Давыдовой Ю.А. - компенсация морального вреда по 700000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18997,77 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «СКОЛ» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, необоснованно восстановил истцам пропущенный срок. Юридическая неграмотность Рыбьяковой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, не может быть квалифицирована как уважительная причина пропуска срока исковой давности. Кроме того, Рыбьякова Г.Ф. в 2017 г. являлась участником гражданских дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области. Уважительных причин, связанных с личностью истца, которые носили бы исключительный характер и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, судом не установлено.

Кроме того, не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов. Полагает, что установить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных обстоятельств дела в отсутствие в судебном заседании истцов лично невозможно.

Рыбьякова Г.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, Давыдова Ю.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» Науменко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Акиньшин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцы Рыбьякова Г.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, Давыдова Ю.А., представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие», Калининградский транспортный прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п.1.1 ст.117 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 2 ст.937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21.10.2016 около 20.57 час на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Пуровского района в 45 км от п.Уренгой потерпело крушение воздушное судно (вертолет) <данные изъяты> ООО «Авиакомпании «СКОЛ», выполнявшее рейс <данные изъяты> по перевозке работников ООО «Спецстрой».

В результате крушения вертолета погиб ФИО2, являвшийся супругом Рыбьяковой Г.Ф., отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рыбьяковой (после регистрации брака – Давыдовой) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.07.2020 представитель Рыбьяковой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по почте направил в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ФИО2 в размере 2025000 руб., однако, получив заявление 14.07.2020, ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ, поскольку перевозчик, не застраховавший свою ответственность по договору обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № № ОВП от 18.10.2016, были признаны судом несостоятельными, поскольку указанный договор является договором добровольного страхования.

Кроме того, в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на момент крушения вертолета ООО «Авиакомпания «СКОЛ» постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.04.2017, вступившим в законную силу, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Установив отсутствие у общества договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренного Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ, страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО2, погибшего в результате крушения вертолета, судом обоснованно было взыскано с перевозчика в пользу несовершеннолетнего сына погибшего - ФИО1 (супругой такие требования не заявлялись, дочь от требований о взыскании страховой выплаты отказалась), учитывая, что такая выплата должна была быть произведена ответчиком на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего ребенка не позднее 12.08.2020.

    Взыскивая в пользу несовершеннолетнего ФИО1 страховое возмещение в сумме 2000000 руб., за исключением входящих в сумму страхового возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб., суд исходил из того, что несовершеннолетним доказательств несения расходов на погребение отца не представлено.

    Решение суда в этой части истцами не обжалуется.

Установив, что несовершеннолетним истцом ФИО1 и его законным представителем иск был направлен в суд 20.08.2020, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом по требованиями о взыскании страхового возмещения установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, который в силу ст.200 ГК РФ должен исчисляться со дня гибели ФИО2 при крушении вертолета, то есть с 21.10.2016. Таким образом, срок исковой давности пропущен на 1 год 2 мес.

Вместе с тем вывод суда о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд правильно учитывал, что как на момент наступления страхового случая, так и в настоящее время ФИО1, в интересах которого иск предъявлен также его законным представителем Рыбьяковой Г.Ф., являлся несовершеннолетним (на день обращения с иском в суд ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет), что является безусловным основанием для признания причины пропуска им срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (отсутствие полной дееспособности), вне зависимости от юридической грамотности его законного представителя.

В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абз. 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что супруга погибшего ФИО2 - Рыбьякова Г.Ф., его сын ФИО1 и дочь Юлия безусловно испытали нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем с ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ», являющегося владельцем источника повышенной опасности, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда – по 700000 руб. каждому истцу суд определил правильно, с учетом характера нравственных страданий и переживаний истцов вследствие гибели их супруга и отца, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: