Решение по делу № 21-868/2017 от 24.07.2017

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 7-21-868/17

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Откатчикова ... на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Откатчиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Откатчикова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Откатчиков В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Откатчиков В.В., должностное лицо Хаснулин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи, и передачи дела для рассмотрения в районный суд по подсудности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Откатчиков В.В. находился на территории охотничьих угодий ФГБУ ГООХ «Орлиное» <адрес> в 11 км на северо-запад от <адрес> с оружием Remington 770 калибр 30-06 № и производил охоту копытных. Разрешительные документы на право охоты на данной территории (разрешение, путёвку) при себе не имел. При себе имел путёвку, дающую право охоты в охотничьих угодьях Артёмовской ГОООиР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Откатчикова В.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностном, лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо местом жительства правонарушителя.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> в 11 км на северо-запад от <адрес>, где был задержан Откатчиков В.В.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, начальником отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулиным А.В., юрисдикция которого распространяется на территорию Приморского края.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следовало исходить из места совершения административного правонарушения, расположенного в <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах судья Артемовского городского суда Приморского края, установив, что жалоба на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей не подсудна, была обязана вынести определение о направлении жалобы для разрешения в Шкотовский районный суд Приморского края.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее дело по жалобе рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Откатчикова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы в Шкотовский районный суд Приморского края для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии жалобы к производству судьи данного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Откатчикова ... отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.М. Тымченко