Решение по делу № 33-24382/2019 от 04.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№2/1937/2019 (№ 33-24382/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей                            Арманшиной Э.Ю.,

Милютина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                 Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Шаяхметовой Г.З. о взыскании суммы кредита, процентов и пени.

Требования истца мотивированы тем, что 27 января 2013 года, с ответчиком был заключен кредитный договор №774-35842724-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 155000 руб., на срок до 27 января 2018 года, под 0.1% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, при нарушении срока внесения платежей обязался уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства с 26 марта 2014 года по 16 августа 2019 года надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 16 августа 2019 года задолженность ответчика составила 4511154 руб. 55 коп, в том числе задолженность по основному долгу 120258 руб. 57 коп., задолженность по оплате процентов 193590 руб. 86 коп., пени 4197305 руб. 12 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 410350 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу 120258 руб. 57 коп., задолженность по оплате процентов 193590 руб. 86 коп., пени 96501 руб. 03 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО10 задолженность по кредитному договору №774-35842724-810/1 Зф от 27 января 2013 года за период с 26.03.2014 г. по 16.08.2019 г. в размере 353 849 руб.43 коп., из которой: основного долга 120 258 руб. 57 коп., сумма процентов в размере 193 590 руб. 86 коп., штрафные санкции в размере 40000 руб.;

взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. 50 коп.;

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании штрафных санкций в размере 56 501 руб.03 коп. - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда отменить в части снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что суд не учел правовую позицию, приведенную в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, истец просил неустойку в размере 96501 руб. 03 коп., с учетом именно данной правовой позиции, но суд снизил неустойку до 40000 руб. при отсутствии к тому законных оснований.

Стороны спора уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Из материалов дела следует, что 27 января 2013 года, между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №774-35842724-810/13ф, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 155000 руб., на срок до 27 января 2018 года, под 0.1% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, при нарушении срока внесения платежей обязался уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки

27 января 2013 года, истцом выданы ответчику денежные средства в сумме 155000 руб.

Судом также установлено, что ответчица Шаяхметова Г.З. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора с 26 марта 2014 года по 16 августа 2019 года ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем по состоянию на 16 августа 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 4511154 руб. 55 коп, в том числе задолженность по основному долгу 120258 руб. 57 коп., задолженность по оплате процентов 193590 руб. 86 коп., пени 4197305 руб. 12 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 410350 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу 120258 руб. 57 коп., задолженность по оплате процентов 193590 руб. 86 коп., пени 96501 руб. 03 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а Шаяхметова Г.З. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шаяхметовой Г.З. в пользу Банка задолженности по основному долгу 120258 руб. 57 коп., задолженность по оплате процентов 193590 руб. 86 коп.,

Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными и истцом не обжалуются.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснения по его применению, содержащегося в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и посчитал размер заявленной истцом неустойки 96501 руб. 03 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил её до 40000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что правовая природа заявленной истцом неустойки отлична от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, снижение размера спорной неустойки в соответствии с правилами п.6 ст.395 ГК РФ является недопустимым.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности ответчицы по неустойке за нарушение срока внесения платежей в погашение основного долга за период 26 марта 2014 года по 16 августа 2019 года неустойка за указанный период исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 7.25% годовых, установленной с 29 июля 2019 года на задолженность по основному долгу 120258 руб. 57 коп., составит 93875 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие исключительных и экстраординарных случаев, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым согласится с доводами жалобы о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 96501 руб. 03 коп., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шаяхметовой Гульназ Зинфировны штрафных санкций в размере 56501 руб. 03 коп. подлежит отмене, а в части взыскания в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО13 штрафных санкций изменению, то есть увеличению штрафных санкций с 40000 руб. до 96501 руб. 03 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

В соответствие со ст. 98, п. 4 ст. 329 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО14 штрафных санкций в размере 56501 руб. 03 коп.

изменить в части взыскания в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО15 штрафных санкций в размере 40000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО16 неустойку в размере 96501 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО17 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.Ю. Арманшина

В.Н. Милютин    

Справка: судья Мутагаров И.Ф.