Решение по делу № 2-847/2020 от 12.12.2019

                                          Дело 2-847/ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ЭКСПО- столичный» к Княжеву Александру Васильевичу о взыскании неустойки, по встречному иску Княжева Александра Васильевича к ООО «ЭКСПО- столичный» о признании недействительным условий договора в части

                                            у с т а н о в и л :

ООО «ЭКСПО-столичный» обратилось в суд с иском к Княжеву А.В. о взыскании неустойки в размере 1 211 350,13 рублей, за период с 20.12.2016 по 29.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 257 рублей. Мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному договору №-Б от 24 марта 2014 года об участии в долевом строительстве объекта недвижимости установлены и согласованы обязанности ответчика принять объект долевого строительства (п. 1.7. договора) и зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства (п. 6.4.1. договора). Объектом долевого строительства является, квартира проектный №, расположенная в Объекте недвижимости в корпусе «Б», на 8 этаже. По результатам кадастровых работ и учета, квартире присвоен № и кадастровый №. Ответственность ответчика как участника долевого строительства за нарушение срока, установленного для исполнения обязательства по регистрации права собственности на объект долевого строительства установлена п. 6.4.1. договора, из которого следует, что в течение 3-х месяцев с момента подписания между сторонами передаточного акта, акта, составленного застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N №-ФЗ, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Нарушение Участником долевого строительства указанного срока влечет за собой ответственность в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки начиная с первого дня четвертого месяца от даты подписания между сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. По акту приема-передачи от 19.09.2016 объект долевого строительства передан ответчику. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 29.08.2017, то есть с нарушением установленного срока. В связи с вышеизложенным ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 1 211 350,13 рублей. Требование о выплате неустойки было вручено ответчику 15.08.2018. Ответчик в ответе от 01.06.2018 подтвердил наличие задолженности. Между тем, до настоящего времени ответчик обязательство по оплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители ООО «ЭКСПО- столичный» Шелудков А.Н., Поляков В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования ООО «ЭКСПО- столичный», со встречным иском не согласны, суду пояснили, что Княжев А.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Княжев А.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 6.4.1. договора №-Б об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный 24 марта 2014 между ООО «ЭКСПО- столичный» и Княжевым А.В.. Мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2014 между сторонами был заключен договор №-Б об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. Считает, что пункт 6.4.1 данного договора противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права Княжева А.В. как потребителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности перед застройщиком.

В судебном заседании Княжев А.В., представитель Княжева А.В., Липовцев А.Н. с исковыми требованиями ООО «ЭКСПО- столичный» не согласны, поддержали встречные исковые требования. Суду пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд Княжев А.В. не пропустил, обратился в суд в сроки, предусмотренные законом. В суд поступили письменные возражения Княжева А.В. на исковые требования ООО «ЭКСПО- столичный», из которых следует, что Княжев А.В. с иском не согласен, считает, что размер неустойки завышен, просит его уменьшить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования ООО «ЭКСПО- столичный» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Княжева А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено судом, 24.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №-Б об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. По которому истец обязался в предусмотренные договором срок своими силами и с привлечением других лиц построитель многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу, истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 3- комнатная квартира, проектный № в жилом комплексе с объектами соцкульбыта, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно пункту 1.7 договора установлена обязанность ответчика принять объект долевого строительства, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства (п. 6.4.1 договора).

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан зарегистрировать права собственности на объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента подписания между сторонами передаточного акта, акта, составленного Застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Нарушение Участником долевого строительства указанного срока влечет за собой ответственность в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки начиная с первого дня четвертого месяца от даты подписания между сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд считает, что данный пункт договора не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 16 Закону РФ «О защите прав потребителей». Из указанной нормы закона не усматривается, что возложение на потребителя дополнительных обязанностей в договоре, заключенном между сторонами, является недействительным, ущемляющим права потребителя. В действующим законодательством отсутствует норма закона, которой запрещено определение сторонами срока регистрации права собственности, после передачи объекта долевого строительства. Отсутствие срока регистрации права собственности на объекты долевого строительства в ФЗ от 30.12.2014№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», также не является доказательством, что включение в договор дополнительных обязанностей, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, в связи с тем, что стороны при заключении договора, вправе включить дополнительные условия.

Кроме того, суд считает, что Княжев А.В. пропустил срок для обращения в суд, в связи с тем, что договор между сторонами был заключен 24 марта 2014, Княжев А.В. обратился в суд о признании пункта договора недействительным 20.01.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренным статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Княжева А.В..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно акту приема-передачи, подписанному между сторонами, <адрес> в <адрес> передана Княжеву А.В. 19.09.2016.

Таким образом, Княжев А.В. приняв квартиру по акту приема-передачи от 19.09.2016, обязан был осуществить процедуру регистрации права собственности в течение 3 месяцев, т.е. до 19.12.2016 включительно.

Суду не были представлены доказательства, что Княжев А.В. исполнил взятые на себя обязательства по регистрации права собственности на квартиру.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности в отношении переданной Княжеву А.В. квартиры зарегистрировано за ним 29.08.2017, то есть пропуском срока установленного пунктом 6.4.1 договора.

Размер неустойки за период с за период с 20.12.2016 по 29.08.2017 составляет 1 211 350,13 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцов, с вязи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №-О, от 15.01.2015 года №-О, от 15.01.2015 года №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом, последствия нарушения Княжевым А.В. обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с Княжева А.В. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, с Княжева А.В. следует взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с Княжева А.В. в пользу ООО «ЭКСПО- столичный» следует взыскать госпошлину в размере 14 257 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. РФ 309, 310, 333 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     Взыскать с Княжева Александра Васильевича в пользу ООО «ЭКСПО- столичный» неустойку в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 14 257 рублей.

    В остальной части иска ООО «ЭКСПО- столичный»- отказать.

    Во встречном иске Княжеву Александру Васильевичу к ООО «ЭКСПО- столичный» о признании недействительным условий договора в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 января 2020 года