Решение по делу № 22-5909/2023 от 30.08.2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Стерлягова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту интересов Стерлягова С.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 г., которым

Стерлягову Сергею Павловичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Стерлягова С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Стерлягов С.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

4 августа 2023 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, обращает внимание, что уголовным законом предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения осужденного при выполнении определенных требований.

Отмечает, что Стерлягов С.П. исполнительных листов не имеет, администрацией колонии характеризуется в целом удовлетворительно, отбыл срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, проходит лечение в туберкулезно-легочном отделении, не работает, с медперсоналом выдержан и тактичен, внешне опрятен, по характеру адаптивен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, социальные связи не утратил, все взыскания, которые он имел, погашены, его психоэмоциональное состояние стабильно.

Полагает, отказывая в ходатайстве Стерлягова С.П., суд первой инстанции, несмотря на сведения, содержащиеся в исследованных материалах, принял во внимание лишь позицию прокурора и администрации исправительного учреждения, безосновательно учел отсутствие у осужденного поощрений, в то время как он должным образом выполняет требования режима содержания.

Просит судебный акт отменить, ходатайство Стерлягова С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Стерлягов С.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, отметил, что по состоянию здоровья не работает, а потому поощрен быть не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Стерлягова С.П. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и Стерлягов С.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Стерлягова С.П. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Стерлягова С.П. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что Стерлягов С.П. удовлетворительно проходит курс лечения в туберкулезно-легочном отделении, с медицинским персоналом выдержан, с персоналом исправительного учреждения тактичен, внешне опрятен, по характеру адаптивный, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, социальные связи не утратил, исполнительных листов не имеет, в случае освобождения планирует проживать по месту жительства, психологом учреждения сделан вывод о законопослушном поведении и стабильном психоэмоциональном состоянии осужденного.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, Стерлягов С.П., несмотря на отсутствие инвалидности, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует, установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, поощрений не имеет, трижды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых от 8 февраля 2023 г. является действующим, администрацией исправительного учреждения Стерлягов С.П. характеризуется отрицательно, психологом учреждения выявлена средняя вероятность рецидива.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурором, не поддержавшими ходатайство Стерлягова С.П. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Таким образом, поведение Стерлягова С.П. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку указывает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и отсутствие в отношении него исполнительных листов.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ к осужденным меры поощрения могут примениться не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, довод Стерлягова С.П. о том, что он не может поощряться поскольку по состоянию здоровья лишен возможности работать, с учетом изложенного выше, не способен поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Стерлягова С.П.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 г. в отношении Стерлягова Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).