Решение по делу № 2-1650/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре Холодовой А.И.,

с участием представителя истца К.Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Т.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Е.В. к Г.С.В. об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С.В., в котором просит об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ним и ответчиком Г.С.В. **/**/**** был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак В №, WIN отсутствует, номер кузова №, номер шасси отсутствует. Данный автомобиль был передан ему ответчиком **/**/****. Денежные средства в размере № рублей в этот же день были переданы ответчику по расписке.

**/**/**** он обратился в ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с письменным заявлением (вх. №) о внесении изменений в связи с изменением собственника. В этот же день получил письменный отказ в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. В связи с тем, что он является собственником данного автомобиля, то арест и запретительные меры препятствуют ему, как собственнику в реализации его прав.

Просит освободить от ареста и отменить запретительные меры наложенные Куйтунским РОСП УФССП России по ...., в отношении автомобиля TOYOTA ~~~, 2004 года выпуска, легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак В №, WIN отсутствует, номер кузова №, номер шасси отсутствует.

В судебное заседание истец Т.Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представитель истца К.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Г.С.В., представитель публичного акционерного общества «ВТБ 24», представитель истца В.А.Б., представители третьих лиц Госавтоинспекции ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Куйтунского РОСП УФССП России по ...., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от **/**/**** N 118-ФЗ "О судебных приставах " в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закрепил исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом -исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что **/**/**** между продавцом Г.С.В. и покупателем Т.Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ~~~ года выпуска, легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак №, WIN отсутствует, номер кузова №, номер шасси отсутствует.

В этот же день, денежные средства были переданы покупателем Т.Е.В. продавцу Г.С.В. в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

**/**/**** Т.Е.В. обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о внесении изменения в связи с изменением собственника (владельца).

**/**/**** Т.Е.В. получил письменный отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от **/**/**** № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от **/**/**** №, так как не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от **/**/**** №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа № от **/**/****, выданного судебным участком № .... в отношении Г.С.В. о взыскании в пользу ОО «Иркутский филиал № ВТБ 24 (ПАО)) № рублей 41 копейка, судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по ...., исходя из сведений о зарегистрированных правах должника, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении определенного имущества должника, в том числе: - легкового автомобиля ~~~ года выпуска, легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак №, WIN отсутствует, номер кузова №, номер шасси отсутствует.

Так, в подтверждение прав собственности на легковой автомобиль TOYOTA ~~~ года выпуска, легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак № истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от **/**/****, а также расписка о получении ответчиком денежных средств в размере № рублей.

Кроме того, **/**/**** постановлением судебного пристава – исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по .... отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля TOYOTA ~~~ года выпуска, легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак №, WIN отсутствует, номер кузова №, номер шасси отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Т.Е.В. с ноября 2016 года является собственником легкового автомобиля TOYOTA ~~~, 2004 года выпуска, легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак №, но должником по исполнительному производству от **/**/**** №-ИП, находящемуся в производстве Куйтунского РОСП УФССП России по ...., не является, что является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, как указано выше **/**/**** постановлением судебного пристава – исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по .... отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем сохранение запрета на регистрационные действия в отношение спорного автомобиля TOYOTA ~~~, 2004 года выпуска, легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак №, утратили своё значение для исполнительного производства от **/**/**** №-ИП по исполнению судебного приказа № от **/**/****, выданного судебным участком № .... в отношении Г.С.В., данный запрет нарушает права истца, как собственника данного автомобиля, из чего следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Е.В. к Г.С.В. об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA ~~~, 2004 года выпуска, легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак № WIN отсутствует, номер кузова №, номер шасси отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле вправе ознакомиться **/**/****.

Судья                                    Е.Ю. Болденков