Решение по делу № 33-5258/2022 от 05.08.2022

УИД 47RS0005-01-2021-003865-45

суд первой инстанции № 2-3302/2021

суд апелляционной инстанции № 33-5258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбатенко В.Я. по гражданскому делу № 2-3302/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Горбатенко В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Горбатенко В.Я. – Бушурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Горбатенко В.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 86528 руб. 36 коп., в том числе: 79960 руб. 84 коп. – основной долг, 2373 руб. 52 коп. – неустойка, 4194 руб. – штраф за просроченный платеж; расходов по уплате госпошлины в размере 2795 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.02.2018 между АО «КИВИ Банк» и Горбатенко В.Я. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Горбатенко В.Я. кредитную карту с лимитом в размере 101960 руб. 84 коп., на срок 120 месяцев под 0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Истец направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил.

Правопреемником АО «КИВИ Банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения №б/н о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

08 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области на основании заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ № 2-159/2021-25 о взыскании с Горбатенко В.Я. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

04 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области судебный приказ № 2-159/2021-25 отменен в связи с возражениями Горбатенко В.Я.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что деньги были украдены, а номер телефона был привязан к другому лицу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Горбатенко В.Я. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решением суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств с его банковской карты. Полагает, что АО «КИВИ Банк» не выполнило свои обязательства по доведению до него полной информации о свойствах банковской услуги по договору банковского счета, чем нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в связи с чем вина ответчика в несанкционированном использовании банковской карты отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между АО «КИВИ Банк» и Горбатенко В.Я. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 101960 руб. 84 коп., на срок 120 месяцев под 0% годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Истец направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки Совесть, ответчик в полном объеме принял условия публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», а также публичной оферты об оказании услуг безналичных расчетов с использованием предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI» КИВИ (АО), актуальные редакции которых размещены на Web-сайте Банка в сети Интернет и подтверждает, что до подписания настоящей анкеты-заявления он ознакомился с указанными документами и их положения были разъяснены ему в полном объеме.

Согласно п.9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик соглашается с Общими условиями, которые помимо общих условий договора потребительского кредита, включает в себя условия договора банковского счета с предоставлением овердрафта (кредитование счета), выпуска и обслуживания Карты. Заемщик обязан также принять условия Публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» и Публичной оферты об оказании услуг безналичных расчетов с использованием Предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI» КИВИ (АО), актуальные редакции которых размещены на Web-сайте Банка в сети Интернет.

В силу п.8.3 Общих Условий Договора стороны признают, что совершенные с использованием карты платежные операции юридически эквивалентны поручением заемщика на безналичное перечисление средств с банковского счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты, начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитования и неустойки.

Доводы жалобы об обращении ответчика в полицию по факту мошеннических действий третьих лиц, по завладению денежными средствами, предоставленными в кредит, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку приговора вступившего в законную силу, которым установлено, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, не выносилось, также не представлено доказательств, что мошеннические действия были совершены работниками банка, что привело к списанию денежных средств со счета ответчика, в соответствии со ст.56 ГП РФ, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, доказательств указанным обстоятельствам не представлено, кредитный договор заключен непосредственно Горбатенко В.Я., и именно у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате, неустойки, штрафов.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению ответчика в связи с хищением у него денежных средств в период с 27.12.2019 по 29.12.2019 суммы неустановленным лицом, неустановленным способом, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно представленной истцом выписки по счету ответчика, проводимые операции 27.12.2019 о перечислении денежных средств со счета истца на другой счет сумм, не свидетельствует, что переводы производились не ответчиком, а без его согласия иным лицом. При установлении лиц, которые воспользовались перечисленными на счет ответчика денежными средствами, он не лишен возможности предъявить к ним требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что АО «КИВИ Банк» не выполнило свои обязательства по доведению до ответчика полной информации о свойствах банковской услуги по договору банковского счета. Указанный обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку подписав Анкету-заявление на выпуск карты рассрочки Совесть и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик согласился с Общими условиями, которые помимо общих условий договора потребительского кредита, включали в себя условия договора банковского счета с предоставлением овердрафта (кредитование счета), выпуска и обслуживания Карты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был ознакомлен со всеми свойствами предоставленной ему услуги, при этом им не предоставлено доказательств невозможности ознакомиться с ними при заключении договора и в период пользование кредитной картой.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.