Решение от 23.04.2024 по делу № 33-10205/2024 от 05.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-10205/2024                              судья: Слободянюк Ж.Е.

78RS0009-01-2021-008275-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                        23 апреля 2024 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1797/2022, по частной жалобе Сергеева Дмитрия Александровича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

    У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Тавьянского И.Л. об обязании Сергеева Д.А. совершить определенные действия.

07 июня 2022 года Сергеев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года Сергееву Д.А. отказано об отмене заочного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года.

15 мая 2022 года Сергеев Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что о принятом судебном акте не привлеченному к участию в деле лицу Чистяковой М.В. стало известно лишь в мае 2023 года, в связи с началом дачного сезона.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Сергеева Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу на подачу апелляционной жалобы на заочное решения отказано.

     В частной жалобе Сергеев Д.А. просит отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в адрес ответчика не поступало, получено по его ходатайству <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, а кроме того не совершено необходимое процессуальное действие – не подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда, но по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда принято 30 августа 2022 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда истекал 4 октября 2022 года.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано ответчиком 15 мая 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 6 месяцев. При этом заявление не содержит указания на то, по какой причине заявителем пропущен срок для апелляционного обжалования решения суда. То обстоятельство, что о принятом по делу решении, по истечении срока для его обжалования узнала Чистякова М.В., которая не была привлечена судом к участию в деле, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока самим Сергеевым Д.А.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что Сергеев Д.А. лично присутствовал в судебном заседании 30 августа 2022 года, знал о принятом судом определении, копия определения направлена ответчику посредством почтовой связи 30 августа 2022 года, что последним не оспаривается.

Таким образом, ввиду отсутствия доводов ответчика об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявление Сергеева Д.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку также не содержат указания на причины пропуска срока для обжалования судебного решения Сереевым Д.А. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: