Решение по делу № 8Г-5659/2020 [88-7110/2020] от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7110/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                            18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2019 по иску Ростова Дениса Анатольевича к Корнилову Леониду Львовичу, Яковлеву Алексею Владимировичу, САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе САО «ЭРГО» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 г. исковые требования Ростова Д.А. удовлетворены частично, со взысканием с САО «ЭРГО» в пользу Ростова Д.А. в счет возмещения ущерба 29 605 руб., расходов по оценке в размере 6 906 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 266 руб. 46 коп., с       Корнилова Л.Л. в пользу Ростова Д.А. ущерба в размере 4 688 руб., расходов по оценке в размере 1 093 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 54 коп.; в удовлетворении исковых требований Ростова Д.А. к Яковлеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ЭРГО» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебных повесток, полученных 12 мая 2020 г., в судебное заседание не явился.

Истец Ростов Д.А., ответчики Корнилов Л.Л., Яковлев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2019 г. в 12 часов 20 минут у дома 9 по ул. Металлургов в городе Череповце Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», г.р.з. №, принадлежащего Яковлеву А.В., под управлением Корнилова Л.Л., и автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №, принадлежащего Р.А.В., под управлением Ростова Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Корниловым Л.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Renault Logan» Яковлева А.В. была застрахована в САО «ЭРГО».

С учетом отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Корнилов Л.Л.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № 24/2019 к имуществу Р.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом нотариального округа г. Череповец и Череповецкий район Яковлевой Ю.В. по запросу суда следует, что его наследниками по закону являются сын Ростов Д.А., сын Р.В.А., супруга Р.Н.В. С заявлением о принятии наследства обратился Ростов Д.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31 июля 2019 г. на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, 2013 года выпуска, г.р.з. №. Наследники Р.В.А., Р.Н.В. отказались от причитающейся им доли на наследство по закону.

Ростов Д.А. 6 марта 2019 г. обратился в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Р.А.В.

ПАО «Росгосстрах» 11 марта 2019 г. отказало Ростову Д.А. в страховом возмещении, ссылаясь на досрочное прекращение договора ОСАГО, заключенного с Р.А.В., ввиду смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом отчету ООО «Городской экспертный центр» № 61-04-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» составляет 34 239 руб. без учета износа, 29 605 руб. с учетом износа.

Ростов Д.А. 24 апреля 2019 г. направил САО «ЭРГО», Корнилову Л.Л., Яковлеву А.В. претензии о возмещении ущерба, размер которого определен на основании указанного заключения, претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Ростова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, п.1 ст. 11.1, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того обстоятельства, что Ростов Д.А., не имеющий юридического образования и специальных познаний в области юриспруденции, добросовестно заблуждался, полагая, что несмотря на смерть собственника и страхователя ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность на момент ДТП 21 февраля 2019 г. застрахована, поскольку по полису ОСАГО он допущен к управлению транспортным средством собственником и страхователем Р.А.В., и срок действия договора страхования установлен до 18 января 2020 г.

При этом судом первой инстанции учтено, что участники ДТП      Ростов Д.А. и Корнилов Л.Л. приняли меры к вызову сотрудников ГИБДД на место ДТП, отказавшихся от оформления ДТП, и ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам ДТП, виновности в произошедшем ДТП Корнилова Л.Л., оформили произошедшее ДТП по извещению, соответственно страховой случай наступил, Ростовым Д.А. обязанности потерпевшего для получения страхового возмещения были выполнены, в связи с чем у САО «ЭРГО» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из неоспоренного ответчиками заключения ООО «Городской экспертный центр» № 61-04-19 и взыскал в пользу истца с ответчика САО «ЭРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 29 605 руб., с ответчика Корнилова Л.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 4 688 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, при этом, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о прекращении договора страхования автомобиля марки «Volkswagen Polo» в связи со смертью собственника, что не давало законных оснований для оформления ДТП по части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, вместе с тем, апелляционной инстанцией было принято во внимание то обстоятельство, что участники ДТП вызывали сотрудников полиции, истец согласился на оформление ДТП по евро-протоколу по неграмотности, возникновение страхового случая и отсутствие вины истца не оспаривается при рассмотрении спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда только имуществу при столкновении двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, потерпевший обращается в страховую организацию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В иных случаях, страховое возмещение производится страховщиком виновника аварии.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае смерти гражданина - страхователя или собственника действие договора обязательного страхования прекращается досрочно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП Корнилова Л.Л. застрахована САО «ЭРГО», у потерпевшего лица, в данном случае - у наследника имущества           Ростова Д.А. возникло право на получение от САО «ЭРГО» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «Volkswagen Polo» при том обстоятельстве, что факт наступления страхового случая и вина Корнилова Л.Л. в ДТП не оспаривалась при рассмотрении спора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: