Решение от 17.11.2022 по делу № 22-2540/2022 от 28.10.2022

Судья: Майорова О.А.     № 76RS0010-01-2022-001555-84 Дело № 22-2540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль « 17 » ноября 2022 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В. и апелляционную жалобу осужденного Изосимова С.С. и адвоката Бурсина В.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года, которым:

Изосимов Сергей Станиславович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изосимов С.С. обязан ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Мера пресечения не избиралась.

В пользу потерпевшего ФИО 1 в счет компенсации причиненного морального вреда с Изосимова С.С. взыскано 200 000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Изосимова С.С. и адвоката Бурсина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО 1., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                           у с т а н о в и л:

Изосимов С.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Согласно приговору преступление совершено 15 октября 2021 года на участке 207 км ФАД М8 «Холмогоры» в г.Ростове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Изосимов С.С. вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что суд, назначая Изосимову С.С. основное наказание в виде ограничения свободы, не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа.

Кроме того, разрешая гражданский иск в уголовном деле и оценивая степень нравственных страданий потерпевшего, суд учел поведение самого ФИО 1., который, являясь профессиональным водителем, в нарушение ПДД, перевозил своего ребенка в возрасте до 12 лет не в детском кресле а на переднем пассажирском сидении, подвергая его жизнь опасности. При этом, противоправность поведения потерпевшего суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Изосимова С.С., не признавал, обстоятельства причинение вреда здоровью ФИО 2 в вину Изосимову С.С. не вменялись, положения п.2 ст.1083 ГК РФ при разрешении иска потерпевшего судом не применялись.

Прокурор просит приговор районного суда в отношении Изосимова С.С. отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Изосимов С.С. и адвокат Бурсин В.В. выражают несогласие с приговором и отмечают, что на предварительном следствии Изосимов С.С. события ДТП не помнил вследствие полученной травмы головы. Поэтому следствием проверялась только версия потерпевшего ФИО 1., который является по делу лицом заинтересованным. Три автотехнические экспертизы по делу проводились только по показаниям потерпевших. В судебном заседании Изосимов С.С. события ДТП вспомнил, и сообщил о них суду. Однако суд новые установленные по делу обстоятельства должным образом не проверил, экспертизы не назначил. Поэтому приговор суда первой инстанции является незаконным.

Излагают версию Изосимова С.С. о том, что он ехал по своей полосе движения, а автомобиль ФИО 1 выезжал на проезжую часть с прилегающей территории и не уступил Изосимову С.С. дорогу. Подчеркивают, что при осмотре автомобиля Изосимова С.С. не зафиксировано повреждение заднего правого колеса, в котором находилась часть бампера потерпевшего. Полагают, что данное обстоятельство подтверждает версию осужденного. Кроме того, указанное обстоятельство ставит под сомнение заключения экспертов ФИО 3. и ФИО 4., так как они пользовались недостоверными исходными данными.

Эксперт ФИО 3. не проверил показания потерпевшего ФИО 1 о том, что автомобиль Изосимова С.С. двигался в заносе около 20 метров, так как не установил расстояние от места разрыва в тросовом ограждении до места остановки автомобилей. Отмечают, что ФИО 3 на место ДТП не выезжал, расстояния не замерял, поэтому его выводы являются необоснованными и голословными.

Обращают внимание, что разбитое стекло и подголовник машины Изосимова С.С. располагались до места остановки автомобилей, что эксперт проигнорировал, и приходят к выводу, что столкновение автомобилей было не встречным, а попутным, что подтверждает версию осужденного.

Отмечают, что в судебном заседании эксперт ФИО 3 заявил о том, что схема ДТП противоречит первоначальной остановке транспортных средств, что также ставит под сомнение достоверность проведенной им экспертизы.

Подвергают критике вывод эксперта ФИО 3 о том, что разрыва в тросовом ограждении достаточно для прохождения автомобиля Изосимова С.С., так как ширина разрыва и длина автомобиля не устанавливались. Приходят к заключению, что этот вывод ФИО 3 является не экспертным, а надуманным.

Обращают внимание, что эксперт ФИО 3 в судебном заседании отверг сообщенную ему версию Изосимова С.С. без ее проверки и дополнительных исследований, что свидетельствует о его необъективности.

Указывают, что эксперт ФИО 3., настаивая на своем выводе о встречном движении автомобилей, ссылается на наличие осколков около автомобилей, так как при попутном столкновении, осколки находились бы до места остановки. Вместе с тем, ФИО 3 заявляет, что осколки осыпались при перемещении автомобилей сотрудниками МЧС, что является противоречием, на которое суд не обратил внимание.

Ссылаются на показания эксперта ФИО 4 о том, что при боковом заносе автомобиля Изосимова С.С. на дороге должны были остаться следы шин, однако на схеме ДТП они не зафиксированы. Эксперт не учел, что таких следов нет и на фото с места ДТП, что является подтверждением отсутствия бокового заноса.

Указывают на недостатки протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в которых отображены точные параметры дороги, но отсутствуют размеры автомобилей, замеры расстояний их взаимного расположения и расположения относительно тросового ограждения. Эти недостатки могли быть восполнены при повторном осмотре, но этого не было сделано, что ставит под сомнение достоверность выводов экспертизы ФИО 4

Полагают, что эксперт ФИО 4 в экспертизе недостаточно полно исследовал фотографии с места происшествия, которые были сделаны как до разрыва автомобилей, и на них отсутствует осыпь, так и после разрыва автомобилей, где осыпь видна.

Отмечают, что эксперт ФИО 4 неправильно определил место ударов автомобилей Изосимова С.С. и ФИО 1., а также он исходил из того, что Изосимов С.С. двигался в сторону г.Ярославля, то есть в направлении, попутном движению ФИО 1

Ссылаются на заключение специалиста ФИО 5., который выезжал на место происшествия, осматривал фотографии, видеозапись, учел расположение разбитого стекла автомобиля Изосимова С.С., повреждение заднего правого колеса его машины, положение машин относительно тросового ограждения, отсутствие следов шин на дороге и пришел к выводу об отсутствии признаков встречного движения автомобилей и бокового заноса автомобиля Изосимова С.С. Считают, что суд необоснованно отверг заключение специалиста ФИО 5

Приходят к заключению, что суд, отказав стороне защиты в назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишил Изосимова С.С. права на предоставления доказательств по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела и просят приговор районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Изосимова С.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимых объемах приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, версия защиты, выдвинутая в судебном заседании, о движении Изосимова С.С. в сторону г.Ярославля и о выезде ФИО 1 с прилегающей территории судом исследовалась и обосновано, с приведением соответствующих мотивов отвергнута.

Потерпевший ФИО 1 и свидетель ФИО 2 последовательно показывали, что, выехав с вокзала г.Ростова, двигались в сторону Ярославля и никуда с дороги не выезжали. Они ехали в СОШ № г.Ростова, которая находится в <адрес>, то есть от вокзала г.Ростова в сторону Ярославля. Их показания подтвердила свидетель ФИО 6. которая пояснила, что с вокзала г.Ростова ФИО 1 повез своего сына ФИО 2 в школу.

Согласно заключениям эксперта ФИО 3 № 31-645 от 10 декабря 2021 года и № 31-255 от 5 мая 2022 года автомобиль под управлением Изосимова С.С. двигался, вероятнее всего, в боковом заносе (правой стороной кузова) навстречу передней части автомобиля под управлением ФИО 1 Механизм ДТП, описанный ФИО 1. и ФИО 2., согласно которому автомобиль под управлением Изосимова С.С. со встречной полосы выехал на их полосу движения в боковом заносе, и столкнулся своей правой стороной с передней частью их автомобиля, наиболее соответствует действительности. Свои выводы эксперт ФИО 3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Согласно заключению эксперта ФИО 4 № 474/2-1-13.3 от 19 мая 2022 года, автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ приближался к автомобилю НАИМЕНОВАНИЕ 2 во встречном направлении в состоянии заноса, и контактировал с передней частью автомобиля Фольксваген своей правой боковой поверхностью. В судебном заседании эксперт ФИО 4 свое заключение также полностью подтвердил.

Движение автомашины Изосимова С.С. в сторону Москвы зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на 208 км ФАД М8 «Холмогоры».

Кроме того, сам Изосимов С.С. на предварительном следствии признавал свою вину в совершенном преступлении и осознавал, что ДТП произошло по его вине, так как он не соблюдал ПДД.

Совокупность указанных доказательств опровергает версию защиты в судебном заседании о том, что Изосимов С.С., двигаясь в сторону Москвы, но доехав до вокзала г.Ростова, развернулся и поехал в сторону Ярославля, а в него врезалась машина ФИО 1., выезжавшая с прилегающей территории. Кроме того, суд, сопоставив веря и место фиксации видеокамерой машины Изосимова С.С., скорость ее движения, а также время и место ДТП, пришел к правильному выводу, что Изосимов С.С. не мог совершить маневр разворота у вокзала г.Ростова ввиду явной недостаточности времени. Следует отметить, что версия Изосимова С.С. о его движении в сторону Ярославля и выезде ФИО 1 с прилегающей территории не соответствует первоначальному раасположению машин, зафиксированных на фотографиях, на которых видно, что ФИО 1 расположена в сторону Ярославля, а машина Изосимова С.С. расположена перпендикулярно ей.

Также суд исследовал в судебном заседании показания свидетелей ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., копии документов на автомобили Изосимова С.С. и ФИО 1., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы выемки и осмотров автомобилей Изосимова С.С. и ФИО 1., заключения судебно-медицинских экспертиз и вещественные доказательства.

Приведенные выше доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УРК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обосновано признаны судом допустимыми.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, установил нарушение Изосимовым С.С. п.1 ст.10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, и правильно квалифицировал действия Изосимова С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

В судебном заседании также исследовались доказательства защиты: заключение специалиста ФИО 5., видеозаписи из интернета, допрашивался сам специалист ФИО 5., который пришел к заключению, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ФИО 1 с прилегающей территории. Проанализировав доказательства защиты, суд пришел к правильному выводу, что заключение специалиста ФИО 5 и его показания в судебном заседании являются необъективными и односторонними, так как основаны лишь на показаниях Изосимова С.С., исследовании его автомобиля, имеют вероятностный и взаимоисключающий характер и содержат противоречия. Доказательства защиты опровергаются совокупностью доказательств вины Изосимова С.С. и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд обоснованно оценил их критически.

При назначении Изосимову С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания соответствуют положениям ст.ст.6 и 60 УПК РФ, а значит, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Вместе с тем, прокурор правильно указывает в апелляционном представлении на то, что при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания с обязательными ограничениями, необходимо в приговоре указывать конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденный не может выезжать без разрешения специализированного государственного органа. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению, с учетом пояснений Изосимова С.С. о том, что он проживает в г.Ростове.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ, а также принципами соразмерности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является справедливым. Вместе с тем, прокурор также обоснованно указывает в представлении, что при определении размера морального вреда суд необоснованно учел поведение самого потерпевшего ФИО 1., выразившееся в том, что он перевозил ребенка в возрасте до 12 лет с нарушением ПДД. Прокурор правильно указывает, что обстоятельства получения ФИО 2 телесных повреждений Изосимову В.В. в вину не вменялись, поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством не признавалось, положения п.2 ст.1083 ГК РФ судом не применялись. Поэтому указанные суждения полежат исключению из приговора, что не влияет на размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката об отмене приговора являются несостоятельными. Суд в приговоре дал оценку версии стороны защиты о том, что ДТП произошло в результате выезда ФИО 1 с прилегающей территории. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что версия стороны защиты, которая родилась в судебном заседании, судом проверена не была, не соответствует тексту приговора.

Вопреки апелляционной жалобе, доводы стороны защиты о том, что: эксперт ФИО 3 не оценил показания потерпевшего ФИ О 1 о движении автомобиля Изосимова С.С. в заносе около 20 метров; не установлено расстояние от места разрыва в тросовом ограждении до места столкновения автомобилей; эксперты не оценили местоположение разбитого стекла и подголовника машины Изосимова С.С.; экспертами не дана оценка отсутствию следов шин бокового заноса; эксперты неправильно определили механизм ДТП и место соударения машин, при этом эксперт ФИО 4 исходил из того машина Изосимова С.С. двигалась в сторону Ярославля, судом в приговоре тщательно исследованы и обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Эксперт ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что учитывал наличие в тросовом ограждении разрыва, который делает возможным попадание автомобиля на встречную полосу при боковом заносе при определенных условиях. Замеры расстояний были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП в качестве исходных данных.

Позиция защиты в судебном заседании была доведена до эксперта ФИО 3 и им оценена. Эксперт пояснил, что показания Изосимова С.С. в судебном заседании не соответствуют действительности и если бы он располагал ими при проведении экспертизы, вывод был бы сделан такой же, что показания ФИО 1 более соответствуют действительности.

Кроме того, суд правильно отметил, что для проведения экспертиз ФИО 3 и ФИО 4 были предоставлены все имеющиеся исходные данные по делу. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности этих исходных данных являются голословными. Отсутствие в схеме замеров самих автомобилей не ставят под сомнение достоверность выводов экспертов, так как эти размеры имеются в свободном доступе.

Довод о том, что эксперт ФИО 4 недостаточно полно исследовал фотографии с места ДТП, является надуманным.

Противоречий в показаниях эксперта ФИО 3 о том, что часть осколков осыпалась от столкновения, а часть в результате растаскивания автомашин, не имеется. В судебном заседании ФИО 3 не давал показаний о том, что сама схема ДТП имеет противоречия. Из его показаний следует, что схема была составлена после того, как машины растащили. Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Заключение специалиста ФИО 5 суд оценил объективно, о чем указывалось выше, и обоснованно его отверг как недостоверное. Утверждение стороны защиты о том, что повреждение заднего правого колеса автомашины Изосимова С.С., которое ФИО 5 обнаружил при осмотре с находящимися там частями бампера НАИМЕНОВАНИЕ 2 подтверждает их версию и опровергает заключения экспертов ФИО 3 и ФИО 4., является несостоятельным. Сотрудники ГИБДД ФИО 9. и ФИО 10 пояснили, что первоначально транспортные средства располагались перпендикулярно друг другу. Передняя часть НАИМЕНОВАНИЕ 2 находилась возле правой боковой стороны НАИМЕНОВАНИЕ 1 Задняя часть НАИМЕНОВАНИЕ 1 находилась возле водительской двери НАИМЕНОВАНИЕ 2 Для того, чтобы извлечь из машины ФИО 1., который получил повреждения, НАИМЕНОВАНИЕ 1 сместили от НАИМЕНОВАНИЕ 2 Также и эксперт ФИО 3 показал, что первоначально машины располагались перпендикулярно. Затем НАИМЕНОВАНИЕ 1 переместили в сторону левой части НАИМЕНОВАНИЕ 2. Поэтому повреждение заднего правого колеса НАИМЕНОВАНИЕ 1 никак не опровергает механизма ДТП, установленного экспертами ФИО 3. и ФИО 4

Доводы жалобы о нарушении судом права стороны защиты представлять суду доказательства является надуманным. Сторона защиты представила суду заключение специалиста, допросила его и представила ролики из интернета. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не было, так как суд, на основе исследованных доказательств, достоверно и объективно установил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и правильно квалифицировал действия осужденного. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░