Решение по делу № 11-20/2020 от 28.07.2020

Дело №11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом «Дубна» к К.Д.В. о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее ООО «Управдом «Дубна», Общество) обратилось к мировому судье с иском к К.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 38 059 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 671 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование иска ООО «Управдом «Дубна» ссылается на те обстоятельства, что с 01 января 2014г. по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик К.Д.В. является собственником 1/2 доли <адрес> указанном многоквартирном доме. Ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. образовалась задолженность. Ссылаясь на положения ст.ст.210,249 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика:

-        задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016г. по 31 мая 2017г. в размере 38 059 руб. 97 коп.;

-        судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 671 руб.;

- судебные расходы по отправке почтовой связью ответчику искового заявления в размере 95 руб. 42 коп..

Решением мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 03 июня 2020г. исковые требования ООО «Управдом «Дубна» удовлетворены: взыскана с К.Д.В. в пользу ООО «Управдом «Дубна» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. в размере 38059,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, К.Д.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управдом «Дубна» к К.Д.В. оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что Управляющая компания начисляет плату за свои услуги исходя из неправильного определения количества проживающих человек (3арегистрированной по постоянному месту жительства в данной квартире А.И.Г.). Кроме того, суду необходимо было по каждому платежу и ежемесячному начислению выяснить срок исковой давности, к какому виду долга и за какой период Управляющая компания зачла каждую поступившую сумму. Также истцом не было предоставлено доказательств в счет какого вида долга и за какой период был произведен зачет поступивших сумм. Суд необоснованно не согласился с ее расчетом задолженности, так как расчет полностью соответствует обстоятельствам дела, содержит четкую и понятную структуру расчета начислений и оплат. Перерасчет платы за коммунальные услуги, произведенный в марте 2018г., был произведен из расчета за пределами периода указанного в исковом заявлении и не имеет отношения к обстоятельствам дела.

Апеллянт К.Д.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял К.В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Управдом «Дубна» Я.О.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, указав, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции. Дополнительно пояснила, что К.Д.В. является собственником жилого помещения, которой никто не препятствует пользоваться услугами. При начислении были выявлены ошибки в определении проживающих в спорном жилом помещении человек, которые впоследствии устранены, был произведен перерасчет в марте 2018 г., сумма задолженности была снижены на 65000 рублей. В указанном жилом помещении зарегистрирован один собственник - А.И.Г., а фактически проживали К.Д.В., ее муж и двое детей. По указанному адресу выходила комиссия, составлялись акты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55,59-61,67ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно был определен круг доказательств и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляется, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 7.1настоящей статьи истатьей 171настоящего Кодекса.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ООО «Управдом «Дубна» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23.12.2013г..

Квартира № в данном доме находится в долевой собственности ответчика К.Д.В. и А.И.Г. (по 1/2 доли в праве собственности).

К.Д.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из финансового лицевого счета №, открытого в отношении <адрес> <адрес> и справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и произведенных оплатах от 31.01.2020г. в связи с невнесением оплаты, а также неполной оплатой образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2019г. составляла 236541 руб. 05 коп..

Между тем истцом заявлен к взысканию долг в размере 38059 руб. 97 коп., являющийся 1/2 частью от общего долга, образовавшегося за период 01 октября 2016г. по 31 мая 2017г..

Как видно из выписки по финансовому лицевому счету долг по состоянию на 31 мая 2017г. составлял 284044 руб. 75 коп..

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, после указанной даты производились оплаты ответчиком в большем размере, чем текущее начисление за месяц, в связи с чем истец распределил сумму переплаты в ранее возникший долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было по каждому платежу выяснить срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период истец зачел каждую поступившую сумму, судом не может принять во внимание.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где в п. 32 также разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно произведен зачет в ранее возникшую задолженность в хронологическом порядке.

Не являются состоятельными и доводы ответчика о том, что расчет задолженности в спорный период ошибочно производился исходя из неверного определения количества проживающих в квартире человек, в то время как в ней проживало иное количество человек.

Как видно из материалов дела, истцом выявлена ошибка в начислениях и в марте 2018 г. был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, в связи, с чем сумма долга уменьшилась на 65234, 99 руб..

Доводы апелляционной жалобы К.Д.В. о том, что суд не потребовал у истца данных для проверки расчета начислений за коммунальные услуги в указанный период подлежат отклонению в силу следующего.

Сведения о формировании задолженности по оплате коммунальных платежей представлены в материалы дела, возражений по данным обстоятельствам ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял, доводы о пропуске истцом указанного срока содержатся только в апелляционной жалобе.

Представленный представителем ответчика расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность у ответчика отсутствует, а имеется переплата, не основан на имеющихся в деле платежных документах, в связи с чем принят быть не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом «Дубна» к К.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья